借款糾紛
來源：鄒美雅律師
發(fā)布時(shí)間：2014-06-05
人瀏覽
原告韓××訴被告劉××及柴××借款糾紛一案，本律師代理被告柴××，原告訴稱：劉××和柴××因缺少資金需要借款，經(jīng)與原告商量，通過原告向案外人孫秋明借款，并將所借款項(xiàng)轉(zhuǎn)借給二被告。2012年3月26日，原告向?qū)O秋明借款150000元，實(shí)際借得款項(xiàng)1260000元，由被告柴××作為該借款的擔(dān)保人，原告將所借得款項(xiàng)轉(zhuǎn)借給二被告。2012年6月18日，原告再次向?qū)O秋明借款200000元，實(shí)際借得152000元，由被告柴××之父茹王根作為擔(dān)保人，原告將所借得款項(xiàng)借給二被告。2012年6月16日，被告劉××出具借款協(xié)議，確認(rèn)向原告借款350000元，實(shí)際借款278000元，載明因經(jīng)營所需向原告借款350000元，并約定借期為一年，自2012年6月18日至2013年6月17日止，利息按月息2%計(jì)算，若到期未歸還，則被告向原告支付每天200元的違約金。到期后，二被告未能歸還分文。故起訴要求二被告立即返還借款278000元及支付利息66720元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。本律師代理后，分析認(rèn)為：被告柴××不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，因?yàn)樗龔奈聪蛟娼杩?，至于原告第一筆匯入柴帳戶的只有12萬元，是原告與被告合作開攝影店的投入款，第二筆只有117000元匯入柴帳戶，是原告向?qū)O××借款后代劉××的應(yīng)承擔(dān)的投入款，柴××與原告之間并無借貸合意，最后法院支持本律師的意見，認(rèn)為被告柴××與原告之間不存在借款關(guān)系，而被告劉××系公告送達(dá)，即使判決劉××承擔(dān)還款責(zé)任，也難以歸還，原告為減少訴訟費(fèi)的損失，遂撤回了（2013）紹越商初字第2934號(hào)起訴。
以上內(nèi)容由鄒美雅律師提供，若您案情緊急，法律快車建議您致電鄒美雅律師咨詢。
鄒美雅律師
幫助過 114 萬人好評：2
紹興市解放南路245號(hào)五樓