【案    號】（2017）粵0606民初18307號

【委 托 人】區(qū)**、佛山市***家具有限公司

【審理程序】初審法院一審

【代理結(jié)果】駁回原告全部訴訟請求

【代理單位】廣東熊何律師事務(wù)所

【主辦律師】袁雄飛 律師、歐舞靜 律師

一、基本案情 

2016年9月，被告區(qū)**與原告張**、邱**簽訂協(xié)議，約定三人合伙共同經(jīng)營網(wǎng)店。其中，張**、區(qū)**以現(xiàn)金出資，出資額為10萬元人民幣，邱**以技術(shù)出資，負(fù)責(zé)網(wǎng)店團隊組建和組建后的日常運營管理。網(wǎng)店在三人簽訂協(xié)議前已經(jīng)開辦，是區(qū)**借其開設(shè)的佛山市***家具有限公司的名義設(shè)立的企業(yè)店鋪，但實際上該網(wǎng)店與佛山市***家具有限公司僅為借名關(guān)系，二者在業(yè)務(wù)、資金、人員上并未發(fā)生混同。

協(xié)議簽訂后，被告區(qū)**按約定出資入股網(wǎng)店，但原告張**并未及時出資，而是拖延一段時間后才陸續(xù)出資，隨后在沒有完全出資的情況下，強行要求抽回了全部已出資額。而原告邱**實際上并不具備網(wǎng)店運營管理經(jīng)驗，合伙初期，因其讓網(wǎng)店做刷單虛假交易，因此，原告張**要求被告區(qū)**關(guān)停原告邱**進入網(wǎng)店后臺的權(quán)限。

2017年下半年，原告張**向被告區(qū)**索要網(wǎng)店分紅，未得到同意，于是原告張**及與邱**一起，提起本案訴訟，要求分紅30萬元。

（文中均為化名）

二、代理過程

 我所律師接受委托后，及時與委托人全面了解了爭議客觀事實，因委托人缺乏財會知識，且合伙期間網(wǎng)店的記賬主要由原告張**的兒子張*負(fù)責(zé)，而張*在其父親與被告區(qū)**發(fā)生爭議并起訴后，即從網(wǎng)店離職，并把其掌握的網(wǎng)店的流水賬電子版全部帶走了。因為以上2點原因，導(dǎo)致被告區(qū)**實際上并不清楚合伙期間網(wǎng)店的盈虧情況。一開始區(qū)**誤以為網(wǎng)店是有盈利的，因此，我所辦案律師即按網(wǎng)店是有盈利的情形進行庭審準(zhǔn)備的。后在接近開庭前兩三天，被告區(qū)**告知我所承辦律師合伙期間網(wǎng)店實際上是虧損的，并要求律師代為提起反訴。

因此，承辦律師與委托人逐項溝通了應(yīng)當(dāng)如何核算合伙期間網(wǎng)店的利潤情況，并逐一與委托人溝通、了解、核算了采購成本、物流成本、營銷成本、財務(wù)成本、租金水電、員工工資等各項成本費用，并指導(dǎo)當(dāng)事人準(zhǔn)備相應(yīng)證據(jù)材料。

該案開庭審理前，承辦律師進行了全面的庭審準(zhǔn)備工作，包括了書面答辯狀、質(zhì)證意見、舉證意見并歸納了案件爭議焦點。后該案經(jīng)三次開庭審理，法院判決駁回原告全部訴訟請求。

佛山市順德法院作出一審判決：

一、解除原告張**、邱**與被告區(qū)**之間于2016年9月17日簽訂的《**空間淘寶店鋪合作協(xié)議》；

二、駁回原告張**、邱**的訴訟請求；

三、駁回原告區(qū)**的反訴請求；

四、本訴受理費及保全費4920元有原告張**、邱**負(fù)擔(dān)，反訴受理費1564.43元（已減半收取）由被告區(qū)**負(fù)擔(dān)。

三、爭議焦點

兩原告起訴要求分紅有無事實及法律依據(jù)？

四、律師點評

訴訟是項專業(yè)工作，其間涉及的法律規(guī)定、事實舉證、證據(jù)審查等均是需要具備相應(yīng)的專業(yè)功底才能做好的工作；

除了法律專業(yè)功底，訴訟很可能同樣涉及其他行業(yè)的專業(yè)知識，本案中即涉及到如何核算一個經(jīng)營實體：網(wǎng)店在某一時期的盈虧情況，這是需具備基本的財會知識才能正確核算的，而本案中代理律師即糾正了委托人多項認(rèn)識誤區(qū)，指導(dǎo)、輔助委托人正確核算出了合伙期間網(wǎng)店的盈虧具體數(shù)據(jù)，這對于本案獲得勝訴不無裨益。