本報(bào)訊  用人單位與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同后，不把合同交付勞動(dòng)者，造成勞動(dòng)合同的簽訂流于形式，勞動(dòng)合同被修改或被用人單位單方添加的情況時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。原告姚某與用人單位**公司即因是否簽訂勞動(dòng)合同發(fā)生爭(zhēng)議，一審法院判決**公司支付姚某未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資16500元。近日，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院終審判決：駁回**公司的上訴，維持原判。

    姚某于2011年2月10日到**公司從事危險(xiǎn)品運(yùn)輸押運(yùn)工作，2012年8月10日自動(dòng)離職，離職前平均工資為每月1500元。2012年9月，姚某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求**公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資2萬元。仲裁委對(duì)該請(qǐng)求未予支持。姚某向徐州市賈汪區(qū)人民法院提起訴訟。

    **公司先后向一審法院提供了兩份合同。第一份合同，法律強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容為固定格式，應(yīng)由雙方協(xié)商確定的內(nèi)容均未填寫。第二份合同，應(yīng)由雙方協(xié)商確定的內(nèi)容（即第一份合同空白處）已用鋼筆字予以完善。經(jīng)法院委托鑒定，第二份應(yīng)由雙方協(xié)商確定的內(nèi)容即鋼筆字手寫部分，書寫時(shí)間與合同尾部姚某簽名時(shí)間非同一時(shí)期形成。鵬運(yùn)公司認(rèn)可姚某在兩份合同上簽名后并未將其中一份交給姚某持有。

    一審法院認(rèn)為：勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致。本案中，根據(jù)筆跡鑒定結(jié)論可以確認(rèn)姚某在合同簽字的時(shí)候，雙方應(yīng)該協(xié)商一致的勞動(dòng)合同期限、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容、工作時(shí)間、休息休假等重要內(nèi)容均沒有經(jīng)過協(xié)商，合同空白處均沒有填寫。勞動(dòng)合同法規(guī)定勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)交勞動(dòng)者一份，目的是規(guī)范和提醒勞動(dòng)者和用人單位均應(yīng)自覺履行勞動(dòng)合同確定的權(quán)利、義務(wù)，自覺遵守勞動(dòng)紀(jì)律，自覺抵制和防范違反勞動(dòng)合同約定的行為。本案中，勞動(dòng)合同重要內(nèi)容沒有約定，同時(shí)亦沒有將其中一份合同交姚某持有，對(duì)姚某沒有約束力，應(yīng)視為雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，鵬運(yùn)公司應(yīng)向姚某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資。經(jīng)依法計(jì)算，鵬運(yùn)公司應(yīng)向姚某支付11個(gè)月未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資16500元，遂判決支持姚某的訴訟請(qǐng)求。

    一審判決后，**公司提出上訴，二審法院認(rèn)為：姚某雖然在合同上簽了名，但合同應(yīng)予以協(xié)商確定的內(nèi)容沒有約定，亦沒有將一份交姚某持有，簽訂勞動(dòng)合同的目的沒有達(dá)到，起不到勞動(dòng)合同的約束和規(guī)范作用，應(yīng)視為雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均準(zhǔn)確無誤，遂判決駁回上訴，維持原判。（王道強(qiáng)  王  莉）  

    ■法條鏈接■

    《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》

    第八十二條  用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。

    用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。