李婭莉律師

七夕話婚房：婚后購買的房產(chǎn)首付由父母部分出資，出資方子女能否主張房產(chǎn)系個人財產(chǎn)？

【重點(diǎn)提示】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第七條第二款的規(guī)定，婚后一方父母出資為子女購買不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的情況下，視為將該不動產(chǎn)贈與自己子女，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為出資人子女一方的個人財產(chǎn)。而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款的規(guī)定，“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”。如果婚后買房，父母僅有部分出資，產(chǎn)權(quán)登記在其子女一人名下，離婚時該子女主張適用《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第七條第二款的規(guī)定，認(rèn)為該房產(chǎn)系對自己一方的贈與，不能受到法院支持。

【案件概述】

黃某紅與李某林原系同學(xué)關(guān)系，雙方于2009年2月10日在××鎮(zhèn)政府辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2012年5月8日，李某林以自己名義向**市**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽約購買了訟爭房屋，此房屬“按揭房”，其房地產(chǎn)權(quán)利人登記在李某林個人名下，房屋建筑面積為131.67㎡，購房總價502980元。該房屋已在中國建設(shè)銀行股份有限公司**市分行辦理購房按揭貸款，已支付購房首付款140980元，其中有50000元系由中國農(nóng)業(yè)銀行信用卡持卡人李某坤（即李某林父親）簽名刷卡支付，由李某林逐月向該銀行償還購房貸款，李某林已償還購房貸款100000元，余款尚未清償。

【一審階段】

一審訴求：

2016年9月16日，黃某紅向廣東省**法院提起訴訟：要求離婚；依法平均分割夫妻共同財產(chǎn)李某林名下的訟爭房屋一套，該房產(chǎn)歸李某林所有，補(bǔ)償其價款**元。

李某林答辯：

同意離婚，但訟爭房屋系婚后由其父母出資購買贈與且產(chǎn)權(quán)登記在其名下屬其個人財產(chǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第七條規(guī)定，黃某紅無權(quán)要求分割。

一審法院認(rèn)為：

經(jīng)查證，訟爭房屋已支付首付款140980元中有50000元系由中國農(nóng)業(yè)銀行信用卡持卡人李某坤（即李某林父親）簽名刷卡支付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十二條第二款“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”的規(guī)定，李某林父親在黃某紅、李某林婚后出資支付的購房首付款50000元，由于李某林并無舉證證實(shí)系對其個人的贈與，故此款應(yīng)視為對黃某紅、李某林夫妻雙方的贈與。故李某林的答辯意見，依據(jù)不足，不予采納。

一審法院判決：

一、準(zhǔn)予黃某紅與李某林離婚。

二、夫妻共同財產(chǎn)李某林名下的訟爭房屋一套，該房產(chǎn)歸李某林所有，李某林應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付給黃某紅夫妻財產(chǎn)分割款**元。

【二審階段】

上訴人李某林因與被上訴人黃某紅離婚糾紛一案，不服廣東省**法院一審判決，向中級人民法院提起上訴。

請求：1.撤銷原審判決第二項(xiàng)。2.本案全部訴訟費(fèi)用由黃某紅承擔(dān)。

李某林上訴的事實(shí)和理由：

原審法院認(rèn)定訟爭房屋為夫妻共同財產(chǎn)并予以分割是錯誤的。雖然上述財產(chǎn)是在婚后購置并登記在李某林名下，但事實(shí)上并非夫妻共同財產(chǎn)。原審法院認(rèn)定李某林父親李某坤支付的部分購房款50000元是對夫妻雙方的贈與是錯誤的。首先，該筆款項(xiàng)事實(shí)上系李某林父親李某坤從其侄女處借來的，其目的是為了購置房屋給全家人共同居住，而非贈與李某林與黃某紅，將借款贈與他人明顯違背情理。其次，即使是贈與，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第七條第二款的規(guī)定，應(yīng)視為對李某林個人的贈與，房屋登記在李某林一人名下的行為已足以證明這一點(diǎn)。

黃某紅答辯：

訟爭房屋依法屬于夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以分割。首先，訟爭房屋從產(chǎn)證登記上已明確地記載了產(chǎn)權(quán)人身份，根據(jù)《物權(quán)法》和《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。其次，從訟爭房屋的購置過程和供樓按揭過程也可清楚明確地說明，訟爭房屋系夫妻共同財產(chǎn)無疑。綜上所述，請求二審法院依法駁回李某林的上訴，維持原審判決

二審法院認(rèn)為   ：

關(guān)于訟爭房屋是否屬夫妻共同財產(chǎn)的問題，根據(jù)原審查明的事實(shí)，訟爭房屋系李某林婚后以個人名義購買并由其逐月向銀行償還購房貸款，且房屋權(quán)利人登記在李某林名下雖然李某林父親李某坤對購房首付款有出資50000元，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”的規(guī)定，對于李某林父親李某坤的出資，在李某林沒有提交證據(jù)證明僅是贈與其個人的情況下，應(yīng)認(rèn)定為對李某林與黃某紅夫妻雙方的贈與。至于李某林上訴主張適用《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第七條第二款規(guī)定，認(rèn)定李某林父親的50000元出資款是對李某林個人贈與的問題，從該條法律規(guī)定的內(nèi)容可以看出，該條是關(guān)于婚后一方父母出資為子女購買不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的情況下，視為將該不動產(chǎn)贈與自己子女的規(guī)定。而本案中，李某林主張的是父母在其購買不動產(chǎn)中的一部分出資是否向其一方贈與的問題，故其主張適用該法律規(guī)定認(rèn)定李某坤的出資是對其個人的贈與，理由不能成立，本院不予支持。

二審法院判決：

駁回上訴，維持原判。

【律師點(diǎn)評】

婚后父母出資買房，產(chǎn)權(quán)登記在一人名下。這種情況在實(shí)際中也較為常見，而且爭議非常多。因?yàn)榛楹蟾改赋鲑Y的情況，有各種情況，適用的法律不同，可能結(jié)果完全不同。

1、婚后買房，一方父母全額出資即出資全部房款，房產(chǎn)登記在出資方子女名下，屬于該出資方子女個人財產(chǎn)。這種情況適用《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第七條第二款的規(guī)定。這種情況下建議有保留父母直接出資的證明，如刷卡或轉(zhuǎn)款記錄。

本案中，李某林主張的是父母在其購買不動產(chǎn)中的一部分出資是向其一方贈與，進(jìn)而主張整個房產(chǎn)都是父母對其的贈與。這種情況并不能適用《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第七條第二款的規(guī)定。

2、婚后買房，一方父母全額出資即出資全部房款，房產(chǎn)登記夫妻另一方名下，或者夫妻雙方名下，均認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，除非有父母出資時的書面約定或聲明，證明此出資是贈與子女一方的。這種情況適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”。

3、婚后買房，一方父母部分出資或付首付的，房產(chǎn)登記在出資方子女名下，或者登記夫妻另一方名下，或者夫妻雙方名下，均認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。這種情況適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”。

因此，本案中李某林的情況，是婚后買房，父母僅有部分出資，應(yīng)認(rèn)定為父母為雙方購置出資，對夫妻雙方贈與，系夫妻共同財產(chǎn)。