四川省達(dá)州市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）川17民終366號
上訴人（原審被告)：徐某，男，漢族，住四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)。
委托訴訟代理人：凌燦偉，四川黎明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅某，女，住四川省大竹縣。
上訴人徐某因與被上訴人羅某民間借貸糾紛一案，不服四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院（2019）川1703民初815號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某上訴請求：1.撤銷原判，改判上訴人徐某償還被上訴人羅某借款3萬元；2.上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：2015年上訴人因女兒生病向被上訴人借款，上訴人徐某向被上訴人羅某出具的書面借條載明金額為5萬元，但羅某僅以現(xiàn)金方式向上訴人交付3萬元。且羅某一審提供的證據(jù)僅為一張借條，借條有明顯的涂改痕跡，羅某并未提供證據(jù)證明已向上訴人實際履行了5萬元借款的交付義務(wù)。
羅某辯稱，我給徐某借的就是5萬元，他也向我出具了5萬元借條。
羅某向一審法院起訴請求：1.判令徐某立即償還借款本金50000元，并按照銀行同期貸款利率支付利息；2.案件受理費由徐某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原、被告系朋友關(guān)系。2015年11月，徐某因其女生病急需資金看病，便向原告借錢。原告借現(xiàn)金50000元人民幣給被告。被告于2015年11月12日親筆書寫借條一張，內(nèi)容為“今借到羅某人民幣五萬元整，借款人徐某，借款定于2015年12月前歸還，利息按銀行利息算”。被告在原告處借款到期后，經(jīng)原告催收，被告分文未還，原告起訴至法院，要求被告還款。
一審另查明，2018年5月，羅某曾以民間借貸為由向四川省大竹縣人民法院起訴徐某，要求其還款，后羅某撤訴。四川省大竹縣人民法院準(zhǔn)予羅某撤訴，并將民事裁定書向徐某公告送達(dá)。
一審法院認(rèn)為，徐某向羅某書立了借條，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且羅某向徐某實際履行了借款50000元的義務(wù)，故雙方的借款合同關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。對原告要求被告償還借款本金50000元的訴訟請求，予以支持。被告辯稱僅向原告借款30000元，與本案查明事實不符，對其辯稱未提交充足證據(jù)予以支撐，故對其答辯意見不予支持。原告要求被告按照銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請求，因被告在向原告出具借條時，雙方對利息僅約定為“利息按銀行利息算”，應(yīng)視為雙方對利息約定不明。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定“自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持?！睂υ嬉蟊桓嬷Ц独⒌脑V訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款之規(guī)定，判決：一、徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還羅某借款本金50000元；二、駁回羅某的其他訴訟請求。案件受理費525元，由徐某承擔(dān)。
二審中雙方均未提交新證據(jù)。
一審法院查明的案件事實與二審查明事實一致，本院予以確認(rèn)。
二審查明，2019年9月20日，一審開庭審理時，因徐某的委托訴訟代理人對借條真實性提出異議，一審法院明確告知其如對羅某所舉證的《借條》申請鑒定，應(yīng)在休庭后三日內(nèi)向法院提交書面申請。后徐某未提交申請。
本院認(rèn)為，2015年11月12日，上訴人徐某向被上訴人羅某出具借條，借條載明的借款金額為5萬元，在2015年12月前歸還。后因徐某未按借條載明時間償還借款，羅某于2018年5月向四川省大竹縣人民法院起訴徐某要求其還款，后羅某撤訴。現(xiàn)羅某再次向達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院起訴徐某，要求其償還借款。徐某上訴稱借條載明的借款金額雖為5萬元，但借條內(nèi)容有涂改，羅某實際只交付借款3萬元。本案一審審理中，一審法院已告知徐某對借條真實性有異議的話應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)提交書面鑒定申請，但徐某并未提交申請，視為其已放棄鑒定，對借條內(nèi)容予以認(rèn)可。徐某亦未提供證據(jù)證實羅某實際只向其交付了3萬元借款，故對其上訴理由本院不予采信。
綜上，徐某的上訴理由及請求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人徐某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長
侯必明
審判員
程 瑜
審判員
胡光俊
二〇二〇年五月二十三日
書記員
向 琪