胡繼敏律師

案情簡(jiǎn)介：

    劉某英出生于1913年X月XX日，于2001年5月去世，在世時(shí)育有六個(gè)子女，分別為周某云（男）、周某秋（女）、周某南（男）、周某英（女）、周某華（女）、周某陵（男）。劉秀英的丈夫周某祥于1982年去世。劉某英去世后，劉某英的小兒子周某陵一直占著劉某英的遺產(chǎn)不愿意與其他繼承人分割。2019年初，劉某英的其他繼承人起訴至法院要求依法繼承劉某英的房產(chǎn)。

　　審理經(jīng)過：

　　原告周某1、周某2、周某3、周某4、陳某1、陳某2、陳某3、陳某4、陳某5、周某5、杜某1、杜某2、周某6與被告周某7繼承糾紛一案，本院于2019年1月14日立案后，被告周某7于2019年2月18日提起反訴，本院合并審理，依法適用簡(jiǎn)易程序。本院于2019年2月22日、2019年3月18公開開庭進(jìn)行了審理。于2019年4月12日延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。原告周某5及其委托訴訟代理人周藝，原告周某6、周某4、陳某3及原告的共同委托訴訟代理人胡繼敏，被告周某7及其委托訴訟代理人朱某、葛某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法繼承被繼承人劉某英的遺產(chǎn)，即南京市玄武區(qū)房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

事實(shí)和理由:劉某英出生于1913年3月15日，于2001年5月13日去世。在世時(shí)育有六個(gè)子女，分別為周某云(男)、周某秋(女)、周某5(男)、周某英(女)、周某6(女)、周某7(男)。劉某英丈夫周某祥于1982年8月2日去世。劉某英去世后，劉某英小兒子周某7一直霸占著劉某英的遺產(chǎn)不愿意與原告分割，各原告先后均向被告要求分割劉某英的遺產(chǎn)，但被告一直欺騙原告，說劉某英未留下任何遺產(chǎn)，涉案的房產(chǎn)并非屬于劉某英的，未登記在劉某英名下，而是屬于國家的，國家隨時(shí)都會(huì)收走，各原告信以為真。2018年上半年，原告了解到涉案房屋屬于劉某英所有，且登記在劉某英名下。原告打電話給被告要求分割涉案房屋，卻遭到被告的無理拒絕。鑒于此望判如所請(qǐng)。

被告辯稱：

被告周某7辯稱:1.涉案房屋是拆遷安置房,被安置人員為被繼承人劉某英與周某7一家三口共四人，產(chǎn)權(quán)人是被繼承人劉某英與周某7，涉案房屋不是劉某英與周某祥的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，沒有周某祥份額，原告不存在繼承周某祥遺產(chǎn);2、原告起訴超過三年的訴訟時(shí)效，也超過了20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效;3、被繼承人劉某英生前已經(jīng)將涉案房屋中自己份額贈(zèng)與周某7，并經(jīng)過公證;4、13名原告中有7名已經(jīng)過公證形式放棄繼承。綜上，原告起訴無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴請(qǐng)。

　　反訴原告周某7向本院提出反訴請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)涉案房屋產(chǎn)權(quán)歸周某7一人所有。2、依法判令全體反訴被告協(xié)助周某7辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。3、本案反訴費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：周某祥與劉某英系夫妻，先后育有周某云(男)、周某秋(女)、周某5(男)、周某英(女)、周某6(女)、周某7(男)六個(gè)子女。周某祥于1982年8月2日去世。劉某英于2001年5月13日去世。反訴人周某7與周某云、周某秋、周某5、周某英、周某6系兄弟姐妹關(guān)系。周某云與周某1、周某2、周某3、周某4系父子女關(guān)系，周某秋與陳某1、陳某2、陳某3、陳某4、陳某5系母女子關(guān)系，周某英與杜某1系夫妻關(guān)系、與杜某2系母子關(guān)系。涉案房屋登記所有權(quán)人為劉某英。劉某英生前和周某7于1995年10月11日簽訂了《贈(zèng)與書》和《受贈(zèng)書》，協(xié)議約定劉某英自愿將涉案房屋無償贈(zèng)與給周某7，雙方并于1995年10月12日在南京市玄武區(qū)公證處辦理了《贈(zèng)與合同公證書》。2014年10月8日，陳某兵、陳某1、陳某2、陳某4、陳某5出具一份《聲明書》，該份《聲明書》中，陳某兵、陳某1、陳某2、陳某4、陳某5承認(rèn)涉案房屋為劉某英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并自愿放棄對(duì)劉某英遺產(chǎn)繼承權(quán)，并于2014年10月9日在湖南省市公證處公證了該份《聲明書》。2016年11月2日，周某1和周某3出具了《放棄繼承聲明書》，在該份《聲明書》中，周某1和周某3系周某云的法定繼承人，周某云先于劉某英死亡，周某1和周某3作為代位繼承人，自愿放棄對(duì)劉某英遺產(chǎn)的繼承，并于2016年11月4日在湖南省湘潭縣公證處公證了該份《放棄繼承聲明書》。請(qǐng)法院判如所請(qǐng)。

　　反訴被告辯稱：反訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院判決駁回周某7的反訴請(qǐng)求。理由如下：1、涉案房屋所有權(quán)登記在被繼承人劉某英名下，是劉某英的遺產(chǎn);2、涉案房屋在1995年1月12日辦理贈(zèng)與公證后，劉某英未將涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶給周某7，1995年1月12日起至周某7反訴時(shí)已超過二十年，對(duì)反訴訴請(qǐng)第二條要求各反訴被告配合周某7辦理過戶的權(quán)利不應(yīng)得到保護(hù);3、對(duì)于陳某1、陳某2等人是周某秋的法定繼承人，有權(quán)繼承周某秋應(yīng)從其母親劉某英處繼承的遺產(chǎn)，陳某1等放棄繼承，周某秋應(yīng)從其母親劉某英處繼承的遺產(chǎn)應(yīng)由周某秋的其他法定繼承人繼承，即應(yīng)由陳某3繼承;周某云是劉某英長(zhǎng)子，先于劉某英去世，劉某英去世時(shí)劉某英遺產(chǎn)中周某云應(yīng)繼承的部分應(yīng)由周某云子女代位繼承，即周某1、周某2、周某3、周某4，周某1、周某3放棄繼承，則由周某云的其他二名繼承人繼承。

　　法院認(rèn)為：

　　本院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)。本案被繼承人劉某英的遺產(chǎn)為涉案房屋，即玄武區(qū)房屋。被繼承人劉某英去世后，周某云、周某秋、周某5、周某英、周某6、周某7系第一順序繼承人，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，故涉案房屋由周某云、周某秋、周某5、周某英、周某6、周某7各享有六分之一產(chǎn)權(quán)份額。被繼承人劉某英于2001年5月13日死亡，周某云于1990年1月13日死亡，周某云先于劉某英死亡，周某云繼承劉某英遺產(chǎn)的份額應(yīng)由周某云的子女代位繼承，周某云的四個(gè)子女周某1、周某2、周某3、周某4均有代位繼承權(quán)，因周某1、周某3于2016年11月2日在湖南省湘潭縣公證處公證了自愿放棄對(duì)于涉案房屋的繼承權(quán)的聲明，故周某云繼承的六分之一產(chǎn)權(quán)份額由周某2、周某4繼承。周某秋于2005年8月死亡，周某秋繼承劉某英遺產(chǎn)的份額應(yīng)由陳某兵、陳某1、陳某2、陳某3、陳某4、陳某5繼承，陳某兵、陳某1、陳某2、陳某4、陳某5于2014年10月9日在湖南省市公證處公證了自愿放棄對(duì)于涉案房屋的繼承權(quán)的聲明，周某秋繼承劉某英遺產(chǎn)的份額應(yīng)由陳某3一人繼承。周某英于2003年6月26日死亡，周某英繼承劉某英遺產(chǎn)的份額應(yīng)由杜某1、杜某2繼承。

　　關(guān)于反訴，雖然被繼承人劉某英于1995年10月12日在南京市玄武區(qū)公證處對(duì)贈(zèng)與周某7涉案房屋的《贈(zèng)與書》進(jìn)行公證，周某7于1995年10月12日在南京市玄武區(qū)公證處對(duì)受贈(zèng)涉案房屋的《受贈(zèng)書》進(jìn)行公證，但是贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)為涉案房屋，系不動(dòng)產(chǎn)，需要辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，被繼承劉某英與周某7自1995年10月12日起至劉某英2001年5月13日死亡時(shí)，未辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記到周某7名下的手續(xù);被繼承人劉某英于1998年4月2日取得涉案房屋所有權(quán)，1995年10月12日辦理贈(zèng)與公證時(shí)，劉某英尚未取得涉案房屋所有權(quán);1995年10月12日至周某72019年2月18日提起反訴時(shí)，已超過二十年，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知某或者應(yīng)當(dāng)知某權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù);有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)?！?，周某7反訴請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時(shí)效;故本院對(duì)周某7反訴訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第九條、第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下:

　　裁判結(jié)果：

　　一、登記在被繼承人劉某英名下的位于玄武區(qū)的房屋(建筑面積56.06平方米)由周某2、周某4繼承六分之一產(chǎn)權(quán)份額，由陳某3繼承六分之一產(chǎn)權(quán)份額，由杜某1、杜某2繼承六分之一產(chǎn)權(quán)份額，由周某5、周某6、周某7各繼承六分之一產(chǎn)權(quán)份額;周某2、周某4、陳某3、杜某1、杜某2、周某5、周某6、周某7于本判決生效之日起十五日內(nèi)，相互配合辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書、不動(dòng)產(chǎn)登記證明，各自辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書、不動(dòng)產(chǎn)登記證明的變更登記費(fèi)用，由各自按照繼承的產(chǎn)權(quán)份額承擔(dān)。

　　二、駁回周某1、周某3、陳某1、陳某2、陳某4、陳某5的訴訟請(qǐng)求。

　　三、駁回周某7的反訴訴訟請(qǐng)求。

　　審判人員

　　審判員孫金鳳

　　裁判日期

　　二〇一九年七月十五日

　　書記員

見習(xí)書記員蔣婭娜

胡律師承辦案件價(jià)值：

首先，該案件是人員比較復(fù)雜的繼承糾紛案件，因被繼承劉某英去世已經(jīng)多年，且劉某英的幾個(gè)子女中有兩個(gè)也去世了，需要由已去世的子女的法定繼承人作為原告參加訴訟。在人員關(guān)系證明方面是有難度的，該案原告共計(jì)13名。

其次，該案起訴時(shí)距離被繼承人劉某英去世已經(jīng)有18年，被告抗辯已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。承辦律師在承接該案時(shí)已經(jīng)考慮到被告可能會(huì)以此抗辯，并且提供相關(guān)的法律規(guī)定即法院相關(guān)判決書以證明繼承房產(chǎn)屬于物權(quán)范疇，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

第三，被告拿出了被繼承人在世時(shí)將案涉房產(chǎn)贈(zèng)與給被告的公證贈(zèng)與書。這是所有原告在之前都不知道的，也使案件面臨著極大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。后原告代理律師從贈(zèng)與屬于債權(quán)范疇，已經(jīng)超出債權(quán)請(qǐng)求的訴訟時(shí)效、公證贈(zèng)與形式上存在瑕疵以及根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律公證贈(zèng)與未辦理過戶，贈(zèng)與關(guān)系未成立等方面最終推翻了被告的反訴。

胡律師最終贏得了訴訟，獲得了委托人的高度肯定與贊賞。