李嬌律師
177-8696-8889
海南瑞來律師事務(wù)所
14601*********493
470842243@qq.com
海口市龍華區(qū)金龍路15號逸龍廣場綜合樓7/8層(一樓廣發(fā)銀行)
微信掃一掃 關(guān)注我
員工休假期間發(fā)生意外死亡,可以認(rèn)定為工傷嗎?
作者:李嬌律師 發(fā)布時間:2024-03-11 瀏覽量:0
員工休假期間發(fā)生意外死亡,可以認(rèn)定為工傷嗎?在實踐當(dāng)中,員工休假期間認(rèn)定工傷的,主要在于員工休息是否與工作有關(guān),本案結(jié)合案例,探討員工休假期間的工傷認(rèn)定等標(biāo)準(zhǔn)。
案件事實
2020年4月1日劉某與A診所簽訂了《勞動合同》,合同約定劉某在該所上班。2021年4月19日,劉某下班前與同事口頭說明第二天要休假。4月20日9時,案外人曹某駕駛小型轎車與當(dāng)事人劉某發(fā)生碰撞,劉某經(jīng)海南省人民醫(yī)院搶救無效死亡。曹某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。2021年7月20日劉某的家屬柴某向市人社局提出工傷認(rèn)定申請,2021年10月25日市人社局受理了該申請,并于2021年11月9日作出63號《決定書》,對劉某不予認(rèn)定工傷。柴某不服,以劉某在上班途中受到交通事故死亡,根據(jù)《工傷保險條例》第14條第6款規(guī)定應(yīng)予認(rèn)定工傷為由,向一審法院提起本案訴訟。一審認(rèn)定劉某的同事:邱某、何某、吳某、許某的說明稱劉某案發(fā)前一天下班時說第二日休假,與邱某在市人社局所作筆錄中稱A診所員工休假要在微信內(nèi)請假的事實存在矛盾,事實不清,從而否認(rèn)了其他員工陳述劉某休假的事實,最終判決人社局撤銷不予工傷決定書。
案件結(jié)果
本案審查的關(guān)鍵事實是案發(fā)當(dāng)日2021年4月20日劉某是否休假。二審期間邱某本人到庭作證,證明A診所是2021年8月開始要求休假必須在微信群中請假,其本人2021年4月20日并未在微信群中請假但實際休假了。結(jié)合《公證書》,可以認(rèn)定A診所員工在2021年4月20日休假并無在微信群里書面留痕的強制要求。另,交警事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某由西邊往東行駛過程中發(fā)生的交通事故,與被上訴人柴某主張的“劉某上班路上買早餐”路線不符,該路線符合劉某回家的路線,并不是其上班的路線。市人社局對劉某休假期問發(fā)生交通事故不予認(rèn)定工傷,于法有據(jù),并無不當(dāng)。綜上,法院判決:一、撤銷一審法院的行政判決;二、駁回柴某的訴訟請求。
律師分析
員工休假期間發(fā)生意外,其工傷的認(rèn)定在于休假與工作是否有關(guān)。其中,工作時間、工作地點與工作原因是工傷認(rèn)定的主要構(gòu)成要件。
其中工作時間主要有:1、法律規(guī)定、勞動合同約定或者單位規(guī)定且實際履行的工作時間;2、在工作場所,職工從事與工作有關(guān)的準(zhǔn)備性或者收尾性工作所需的時間;3、勞動者加班工作的時間;4、工作單位臨時指派工作時間;5、為滿足正常生理、生活需要的必要時間,如吃飯、午休;6、出差、因公外出,等。
具體的工作時間的認(rèn)定還要結(jié)合時間與工作的關(guān)聯(lián)性等進(jìn)行分析。
工作地點的認(rèn)定同樣要結(jié)合勞動者所處的位置與工作的聯(lián)系程度進(jìn)行分析,如:1、勞動者工作生產(chǎn)經(jīng)營的區(qū)域,以及其合理的自然延伸,例如辦公室、生產(chǎn)車間;2、勞動者因出差、因公外出而到達(dá)的其他合理的地理位置;3、勞動者為進(jìn)行工作生產(chǎn)經(jīng)營而必須經(jīng)過的位置,如上班途中合理路線,等。
工作原因即職工所受事故傷害系因從事本職工作、用人單位臨時指派工作或者因從事工作的相關(guān)行為所導(dǎo)致,職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系。
除此外,還有一些視同工傷的情形:1.在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡;2.在搶險救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害;3.職工原在軍隊服役,因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘,已取得革命傷殘軍人證,到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)。
員工在休假期間非工作原因造成的死亡,不應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案中,經(jīng)過證據(jù)認(rèn)定死亡的劉某在當(dāng)天確實為休假時間,并非工作時間,其騎車前行的方向也與一般的上班路線不符,不應(yīng)推定為工作地點。因此,劉某的死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
法律法規(guī)
《工傷保險條例》第14條
職工有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷:一、在工作時間和工作場所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的;二、工作時間前后在工作場所內(nèi),從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;三、在工作時間和工作場所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;四、患職業(yè)病的;五、因工外出期間,由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;六、在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;七、法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。