委托人：江某（上訴人）

對方當(dāng)事人：銅陵某運貿(mào)有限責(zé)任公司（被上訴人）

案由：買賣合同糾紛

審理機(jī)關(guān)：銅陵市中級人民法院

審理結(jié)果：

1、          維持安徽省銅陵市銅官山區(qū)人民法院（2011）銅官民二初字第00243號民事判決第二項、第三項，即“駁回原告銅陵某運貿(mào)有限責(zé)任公司對被告蚌埠某航運有限責(zé)任公司的訴訟請求”，“駁回原告銅陵某運貿(mào)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求”

2、          撤銷安徽省銅陵市銅官山區(qū)人民法院（2011）銅官民二初字第00243號民事判決第一項，即“被告江某于本判決生效后十日內(nèi)向原告銅陵某運貿(mào)有限責(zé)任公司支付違約金9萬元”；

3、          駁回被上訴人銅陵某運貿(mào)有限責(zé)任公司對上訴人江某的訴訟請求

案情簡介：

     2008年1月15日，江某作為售船方與購船方某公司代表任某簽訂一份交船流程。約定：1、付款30萬元，購船方憑售船方許可修理船舶。售船方交付購船方以下證書：船檢證書、國籍證書、所有權(quán)證書、船員證書、簽證薄。2、購船方安排船員到治淮航運公司培訓(xùn)后參加安全體檢，取得安全等級證書，此間費用由購船方承擔(dān)；3、售船方憑安全管理證書辦理該船營運證，此項費用由售船方承擔(dān)，5月30日前辦妥，沒超1日按船總價1%支付違約金；4、辦妥營運證后，交齊余款15萬元，購船方取得該船產(chǎn)權(quán)。合同簽訂后，因購船方?jīng)]有按照流程安排船員到治淮公司參加培訓(xùn)和體檢，因此該船舶沒有按時交付，后來才交付船舶。購船方認(rèn)為江某違法反合同的約定，沒有按時交付船舶，故起訴至法院，一審法院認(rèn)為江某違法合同約定構(gòu)成違約，判令支付9萬元違約金。江某不服，提起上訴。

案件分析與辦理：

一、案件辦理思路

正是因為某公司沒有按照流程約定，安排人員到治淮航運公司參加培訓(xùn)取得安全管理證書，導(dǎo)致江某不能在2008年5月30日之前辦理該船的營運證，因此某公司的行為屬于違約在先，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而江某沒有履行合同的責(zé)任在于某公司，因此江某不存在違約，某公司要求江某承擔(dān)違約金沒有事實和法律的依據(jù)

二、代理意見

本案延遲辦理船舶營運證是因被上訴人拖延交付申報材料所致，上訴人不構(gòu)成違約

本案爭議焦點在于上訴人在船舶買賣過程中是否構(gòu)成違約。根據(jù)《從事長江水系省際水路運輸業(yè)務(wù)經(jīng)營許可》的規(guī)定，申請辦理船舶營業(yè)許可證必須有安全管理證書、船舶檢驗證書、船舶管理人員培訓(xùn)證書、從業(yè)資格證書等申報材料。而根據(jù)《船運公司安全管理體系審核發(fā)證規(guī)則》第二章第六節(jié)的規(guī)定：辦理臨時安全管理證書必須滿足公司6個月符合《中華人民共和國船舶安全營運和防止污染管理規(guī)則》（以下簡稱：國內(nèi)安全管理規(guī)則）規(guī)定的全部要求。其中，《國內(nèi)安全管理規(guī)則》第6章規(guī)定完全符合安全管理體系的要求，必須先確保船長具有適當(dāng)?shù)闹笓]資格，其次要保證按照有關(guān)規(guī)定為每艘船舶配備合格并健康的船員。而被上訴人拖延交付材料之一即遲遲不按照交船流程安排船員到售船方處培訓(xùn)，后被上訴人自己于2008年5月初才弄了一份簽發(fā)日期為2008年4月24日的船員特殊培訓(xùn)合格證，被上訴人拖延交付材料之二即拖延對船員的合格和健康進(jìn)行培訓(xùn)考核，直至2008年5月6日才考核完畢。以上兩份材料均是申請辦理安全管理證書所必須的材料，而被上訴人卻拖延到5月初才交付給上訴人，而此時離交船流程中約定的船舶營運證的交付只有不到一個月時間。而根據(jù)《船運公司安全管理體系審核發(fā)證程序》的規(guī)定，辦理臨時安全管理證書都需要將近一個月的時間，更不說辦理船舶營運證書了。因此，因被上訴人的原因?qū)е潞贤s定不能實現(xiàn)，因由過錯方自己承擔(dān)責(zé)任，上訴人因客觀不能克服的原因?qū)е卵舆t交付船舶營運證，實屬無奈，系不可抗力，不應(yīng)對此承擔(dān)違約責(zé)任。從2008年1月15日就簽訂了交船流程，卻到5月初才交付材料，其次被上訴人明知辦理船舶營運證需船舶檢驗證書、國際證書、所有權(quán)證書等材料，卻還要求上訴人將上述材料交付給被上訴人，不得不說被上訴人有故意拖延時間和故意耍手段，使上訴人陷入違約責(zé)任之中，從而來達(dá)到要求上訴人支付違約金之目的。因此某公司要求江某承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金沒有任何事實依據(jù)。