【案件基本信息】
 當(dāng)事人
原告：陸某某、陳某、蔡某某 
被告：北侖區(qū)人民法院


【基本案情】
在陸某某、陳某、蔡某某三人訴浙江TH廠借款合同糾紛一案中，依申請寧波市中級人民法院于2002年5月10曰作出民事裁定，裁定查封TH廠在寧波X廠的債權(quán)100萬元。之后，寧波市中級人民法院作出民事判決，判決TH廠于判決生效之日起十日內(nèi)償還給陸某某、陳某、蔡某某三人借款人民幣93. 1萬元，并承擔(dān)利息，自2001年6月20日至2002年9月10曰按中國人民銀行同期貸款利率計算為61834.50元。2002年9月20日，寧波市中級人民法院作出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求寧波X廠協(xié)助依法扣留TH廠在X廠債權(quán)100萬元，不得支取。
在北侖法院受理的于某某申請執(zhí)行TH廠其他合同糾紛一案中，2002年9 月23日該院作出民事裁定：凍結(jié)被執(zhí)行人享有的到期債權(quán)寧波X廠所欠的貨款人民幣42萬元，不得支付。次曰該院對寧波X廠送達履行債務(wù)通知書，要求該廠15日內(nèi)履行債務(wù)42萬元。9月26日，寧波市中級人民法院書面通知北侖法院TH廠在寧波X廠的到期債權(quán)已經(jīng)被本院查封。9 月29曰，寧波X廠對北侖法院發(fā)函，告知該院中院欲送達協(xié)執(zhí)通知，請北侖法院今中院協(xié)調(diào)，避免重復(fù)執(zhí)行。10月9日，北侖法院裁定：一、申請人于某某申請執(zhí)行被執(zhí)行人TH廠一案，變更被執(zhí)行人為寧波X廠（寧波X業(yè)股份有限公司）；二、寧波X廠（寧波XY股份有限公司）從欠TH廠的債務(wù)中給付于某某人民幣42萬元，并.從2001年9月30曰按銀行同期 貸款利率計息。同年10月21日，北侖法院從寧波X廠銀行帳戶扣劃453698.40 元，該款于10月22日被于某某委托代理人沈某領(lǐng)走449698.40元。
2002年12月6曰，寧波市中級人民法院作出裁定：一、撤銷寧波市北侖區(qū)人民法院民事裁定書；二、已付給當(dāng)事人的款項依法予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)。2003年1月20日，北侖法院作出裁定:被執(zhí)行人（原申請執(zhí)行人） 于某某及龍港區(qū)中心法律服務(wù)所已取得的款項返還給申請人陸某某、陳某、蔡某某。此后，北侖法院共執(zhí)行回轉(zhuǎn)15萬元給付陸某某等三人，余款303698.40元北侖法院明確表示不能繼續(xù)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，并終止了該案的執(zhí)行回轉(zhuǎn)工作。經(jīng)本院執(zhí)行和 北侖法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)，陸某某等三人共得執(zhí)行款456706.05元。
陸某某等三人向北侖法院申請賠償，案經(jīng)北侖法院和寧波市中級人民法院審理后，寧波市中級人民法院于2004年12月16日作出決定：駁回陸某某等三人的賠償申請。2011年7月12日，寧波市中級人民法院作出執(zhí)行裁定，以被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行為由，裁定終結(jié)該案執(zhí)行。
后陸某某等三人向本院申請賠償。經(jīng)寧波市中級人民法院、浙江省高院審理后，浙江高院作出國家賠償決定，維持寧波市中級人民法院原賠償決定。
 
【案件焦點】
賠償陸某某等三人未執(zhí)行回轉(zhuǎn)款303698.40元后，對該款的利息損失應(yīng)否予以賠償。


【法院裁判要旨】
寧波市中級人民法院賠償委員會經(jīng)審理認為：之前的兩份民事裁定，已經(jīng)撤銷北侖法院民事裁定，并且要求北侖法院將已付給當(dāng)事人的款項依法予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)，證明本院對北侖法院執(zhí)行TH廠在寧波X廠債權(quán)的行為已經(jīng)確認為違法。浙江省高級人民法院國家賠償決定認定，北侖法院無視本院的書面通知，明知所凍結(jié)的到期債權(quán)存在爭議，未經(jīng)協(xié)調(diào)處理，卻仍然于 2002年10月21日從蒲蘆島X廠銀行帳戶扣劃453698.40元，造成原民事裁定被撤銷后，北侖法院對扣劃的303698.40元執(zhí)行回轉(zhuǎn)不能，給陸某某等三人造成了損失，對此北侖法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。
根據(jù)上述生效的法律文書，北侖法院對存在爭議的到期債權(quán)未經(jīng)協(xié)調(diào)處理強制執(zhí)行，造成執(zhí)行款303698.40元無法執(zhí)行回轉(zhuǎn)，給陸某某等三人造成了損失，對此北侖法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。2004年本院賠償委員會審理期間，北侖法院曾明確表示執(zhí)行回轉(zhuǎn)工作已經(jīng)“辦完了”;且原賠償決定在 2004年既已發(fā)生法律效力：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 < 中華人民共和國國家賠償法》若干問題的解釋（一））第六條規(guī)定人民法院審查發(fā)現(xiàn)2010年12月1 日以前發(fā)生法律效力的確認裁定、賠償決定確有錯誤應(yīng)當(dāng)重新審查處理的，適用修正前的國家賠償法。本案系對原錯誤執(zhí)行一案進行重新審理的案件，根據(jù)最高人民法院上述司法解釋第六條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用修正前的 《中華人民共和國國家賠償法》，即1994年《中華人民共和國國家賠償法》。該法 第二十八條第（七）項規(guī)定，對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。 故陸某某等三人主張本案應(yīng)當(dāng)適用修正后的國家賠償法、賠償303698.40元無法執(zhí)行回轉(zhuǎn)款的利息損失，因沒有法律依據(jù)本院不予支持。原生效決定認定事實清楚， 但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
寧波市中級人民法院依照《中華人民共和國國家賠償法》第三十條第二款， 1994年《中華人民共和國國家賠償法》第二十八條第（七）項，最髙人民法《關(guān)于適用〈中華人民共和國國家賠償法〉若干問題的解釋（一）》第六條之規(guī)定， 作出如下決定：
   一、撤銷本院賠償委員會原決定;
二、 寧波市北侖區(qū)人民法院賠償陸某某、陳某、蔡某某303698.40元執(zhí)行款；

三、 駁回陸某某、陳某、蔡某某的其他國家賠償申請。

 【律師點評】
本案主要涉及兩問題值得探討：
一是本案應(yīng)當(dāng)適用修正前的《國家賠償法》還是修主后的《國家賠償法》。陸某某等人認為法院的侵權(quán)行為從2002年一直持續(xù)到現(xiàn)在，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國國家賠償法〉若干問題的解釋（一）》第一條規(guī)定的情形，所以應(yīng)當(dāng)適用修正后的《國家賠償法》。但本案事實是，在2004年中院賠償委員會審理該案時，北侖法院就曾明確表示執(zhí)行回轉(zhuǎn)工作已經(jīng)“辦完了 ”,且原賠償決定在2004年既已發(fā)生法律效力。本案系發(fā)現(xiàn)該決定確有錯誤并對該案進行重新審理的案件，所以應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最 高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國國家賠償法〉若干問題的解釋（一）》第六條規(guī)定，適用修正前的《國家賠償法》，而不應(yīng)適用修正后的《國家賠償法》。
二是利息損失應(yīng)否支持。陸某某等人認為除賠償其未執(zhí)行回轉(zhuǎn)款303698.40元之外，還應(yīng)當(dāng)賠償該款十余年的存款利息。根據(jù)1994年《國家賠償法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的只賠償直接損失。對此，《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第十二條第（三）項規(guī)定：保全的財產(chǎn)系國家批準的金融機構(gòu)貸款的，當(dāng)事叉應(yīng)支付的該貸款借貸狀態(tài)下的貸款利息。執(zhí)行上述款項的，貸款本金及當(dāng)事人應(yīng)支付的該貸款借貸狀態(tài)下的貸款利息屬于直接損失。上述規(guī)定僅限于保全或執(zhí)行的標的本身就是貸款，不能隨意做擴大解釋。本案中，賠償請求人主張的利息損失不屬國家賠償?shù)闹苯訐p失之列廣所以本院不能予以支持。即使本案適用修正后的《國家賠償法》，按照修正后的《國家賠 償法》第蘭十六條第（七）項規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付銀行同期存款利息的也僅限于返還的財產(chǎn)是金錢，而不能擴大理解為對本案的情形也應(yīng)當(dāng)支付利息。