重慶市南岸區(qū)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2016）渝0108民初1842號(hào)

原告：張*

被告：李*連

委托訴訟代理人：韓龍文，重慶坤博律師事務(wù)所律師。

被告：重慶偉*建筑工程集團(tuán)有限公司（原名稱(chēng)：重慶偉*建筑工程有限公司）

法定代表人：劉*學(xué)，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：熊*

原告張*與被告李*連、重慶偉*建筑工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：偉*公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，先適用簡(jiǎn)易程序，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張*、被告李*連的委托訴訟代理人韓龍文、被告?zhèn)?公司的委托訴訟代理人熊*到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張*向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令李*連與偉*公司連帶支付欠款654654元及利息，利息以654654元為基數(shù)以人*銀行同期貸款利率從2015年11月1日起至付清之日止。事實(shí)與理由：2014年10月，李*連以重慶偉*建筑工程有限公司諾貝*?；?xiàng)目部的名義在張*處訂購(gòu)水電材料一批。張*供貨完畢后，李*連以各種理由拖延付款。2015年9月25日，李*連向張*出具欠條，承諾于2015年12月30日前分期付清欠款。如果未付清欠款李*連承諾將位于重慶市南**和重慶市渝北區(qū)**的房產(chǎn)給付張*沖抵貨款。時(shí)至今日，李*連仍未付款，偉*公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故張*訴至本院。

李*連辯稱(chēng)：1、張*不是本案適格原告，實(shí)際是重慶恒*電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒*公司）向偉*公司供貨，欠款關(guān)系是偉*公司拖欠恒*公司貨款，張*是恒*公司的員工，也是本次供貨的具體經(jīng)辦人；2、李*連不是適格被告，李*連是偉*公司本次供貨的經(jīng)辦人；3、偉*公司是本案的適格被告，應(yīng)追加恒*公司為原告參加本次訴訟；4、利息的起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)根據(jù)欠條的支付時(shí)間分期起算；5、從欠條中看不出張*所稱(chēng)的抵押關(guān)系；6、從欠條上可以看出是李*連代偉*公司進(jìn)行欠款確認(rèn)。

偉*公司辯稱(chēng)：張*起訴李*連是合情合理合法的，訴狀里證明了張*與李*連之間達(dá)成了自然人之間的買(mǎi)賣(mài)，雙方是適格的原被告，本案與偉*公司無(wú)關(guān)。根據(jù)張*追加被告申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容，張*與偉*公司沒(méi)有簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，李*連在庭審中陳述所購(gòu)貨物用于其承攬的項(xiàng)目不屬實(shí)，偉*公司從不知曉，也無(wú)從查證。李*連只是項(xiàng)目管理人員，不是項(xiàng)目經(jīng)理。張*提供的欠條沒(méi)有偉*公司的任何印章，也沒(méi)有在偉*公司處備案。

張*舉證如下：

1、欠條一張，擬證明李*連欠款的事實(shí)；

2、證明一份，擬證明恒*公司與李*連、偉*公司、偉*公司諾貝*福基項(xiàng)目部均無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)、經(jīng)濟(jì)糾紛。

李*連的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是欠款人一欄寫(xiě)的是重慶偉*建筑工程有限公司諾*爾工程項(xiàng)目部，從欠條內(nèi)容來(lái)看也是欠恒*公司貨款；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，恒*公司放棄了作為原告的權(quán)利。

偉*公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，欠條是張*與李*連之間的個(gè)人行為，與偉*公司無(wú)關(guān)，該欠條上沒(méi)有偉*公司的任何印章；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，偉*公司和恒*公司沒(méi)有發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)經(jīng)濟(jì)糾紛。

本院的認(rèn)證意見(jiàn)：證據(jù)1是原件且李*連予以認(rèn)可，本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2是原件，結(jié)合偉*公司的陳述，本院確認(rèn)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，以上證據(jù)能否達(dá)到張*的證明目的將結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。

李*連舉證如下：

1、購(gòu)銷(xiāo)合同復(fù)印件一份，擬證明李*連是偉*公司的委托代理人；

2、重慶恒*電氣有限公司送貨單50張，擬證明本案買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系是發(fā)生在恒*公司和偉*公司之間。

張*的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，李*連是承包諾貝*福基項(xiàng)目，掛靠在偉*公司名下；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可，張*是以恒*公司的身份去跟李*連談交易，收貨單位是李*連要求這么寫(xiě)的，而且送貨是送到重慶偉*建筑工程有限公司諾貝*福基項(xiàng)目部，收貨單位就是這個(gè)地方的簡(jiǎn)寫(xiě)。張*只是用恒*電氣有限公司的送貨單，表明貨物的名稱(chēng)、數(shù)量、單價(jià)等，并不表示這是一個(gè)公司行為。

偉*公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該證據(jù)是復(fù)印件；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不認(rèn)可，偉*公司不知曉，張*和偉*公司沒(méi)有簽訂任何買(mǎi)賣(mài)合同，收貨人簽字中只有一個(gè)姓，不知道是誰(shuí)收的貨。

本院的認(rèn)證意見(jiàn)：證據(jù)1是復(fù)印件且偉*公司不予認(rèn)可，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)1不予采納；證據(jù)2是原件，結(jié)合張*的陳述，本院確認(rèn)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能否達(dá)到李*連的證明目的將結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。

偉*公司無(wú)證據(jù)舉示。

經(jīng)審理查明：2014年年底到2015年上半年，張*陸續(xù)向諾貝*?；?xiàng)目送貨，使用的是“重慶恒*電氣有限公司送貨單”，收貨單位寫(xiě)的是“重慶偉*建筑工程有限公司”或者是“偉*建司”，制單一欄寫(xiě)著“張*”，收貨人一欄寫(xiě)著“徐杜”。2015年9月25日，李*連出具欠條一張，載明“茲本人確認(rèn)截止2015年9月25日共欠重慶恒*電氣有限公司（張*）供重慶諾貝*福基項(xiàng)目貨物（水電器材及雜件）貨款654654.00元（大寫(xiě)陸拾伍萬(wàn)肆仟陸佰伍拾肆元整），并承諾在2015年10月31日前支付30萬(wàn)，在2015年11月30日前支付10萬(wàn)元，在2015年12月30日前支付254654元。如逾期未付清款項(xiàng)，同意以住房一套作抵押擔(dān)保向銀行貸款支付未付清款項(xiàng)?！甭淇钍恰扒房钊耍褐貞c市偉*建筑工程有限公司諾*爾項(xiàng)目部李*連**”。2016年7月1日，重慶恒*電氣有限公司出具《證明》一份，載明：“重慶市南岸區(qū)人民法院：我公司與李*連以及重慶偉*建筑工程有限公司、重慶偉*建筑工程有限公司諾貝*?；?xiàng)目部均無(wú)任何業(yè)務(wù)往來(lái)、經(jīng)濟(jì)糾紛！”。

庭審中，張*陳述李*連自稱(chēng)是諾貝*?；?xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，未出示書(shū)面文件，張*每次送貨都是送到諾貝*福基項(xiàng)目工地，在李*連出具《欠條》前收到過(guò)部分貨款。偉*公司陳述有其名下有諾貝*?；?xiàng)目，李*連是項(xiàng)目的管理人員，不是項(xiàng)目經(jīng)理，偉*公司與張*未簽訂買(mǎi)賣(mài)合同。李*連陳述其是諾貝*?；?xiàng)目部的項(xiàng)目經(jīng)理。

另查明，2015年8月28日，偉*公司的名稱(chēng)由重慶偉*建筑工程有限公司變更為重慶偉*建筑工程集團(tuán)有限公司。

本院認(rèn)為，本案無(wú)書(shū)面合同，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本案的適格原被告。張*在履行送貨義務(wù)期間使用的是“重慶恒*電氣有限公司送貨單”，在沒(méi)有其他反證的情況下可以初步認(rèn)為提供貨物的一方是恒*公司，但在本案中恒*公司出具了《證明》表明其與李*連及偉*公司無(wú)任何業(yè)務(wù)往來(lái)，結(jié)合張*的陳述，本院認(rèn)為提供貨物的一方是張*，張*是本案的適格原告。李*連陳述其是諾貝*?；?xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，并以“重慶市偉*建筑工程有限公司諾*爾項(xiàng)目部李*連”出具《欠條》，從張*的陳述來(lái)看，從洽談生意、履行送貨義務(wù)到收到部分貨款，其一直都是與李*連聯(lián)系，李*連否認(rèn)其與張*洽談生意且不清楚收貨人情況，在什么都不清楚的情況下出具《欠條》確認(rèn)貨款金額與常情常理不符。欠條落款雖有“重慶偉*建筑工程有限公司諾*爾項(xiàng)目部”，但欠條是李*連本人出具的，偉*公司只認(rèn)可李*連是諾貝*?；?xiàng)目部的管理人員，李*連未舉示出證據(jù)證明其是項(xiàng)目經(jīng)理或者其有偉*公司授權(quán)，也未舉示出偉*公司向張*付款的證據(jù)，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。李*連以項(xiàng)目部的名義對(duì)外出具《欠條》確認(rèn)貨款金額對(duì)偉*公司不發(fā)生效力，李*連應(yīng)自行承擔(dān)出具《欠條》的責(zé)任。綜上，本院認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)為張*和李*連，偉*公司不是本案合同的當(dāng)事人不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。李*連出具欠條并作出付款承諾，到期后未履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，張*要求判令李*連支付欠款654654元本院予以支持。張*還要求以654654元為基數(shù)按人*銀行同期貸款利率支付從2015年11月1日起至付清之日止的利息，該請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)是逾期付款的資金占用損失，因欠條上約定了付款期限，即在2015年10月31日前支付30萬(wàn)元，在2015年11月30日前支付10萬(wàn)元，在2015年12月30日前支付254654元，故對(duì)李*連逾期未付貨款應(yīng)從逾期之日起分段計(jì)算，對(duì)超出部分不予支持。

綜上所述，判決如下：

一、被告李*連于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告張*支付貨款654654元；

二、被告李*連于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告張*支付資金占用損失，分別從2015年11月1日起以30萬(wàn)元為基數(shù)，從2015年12月1日起以10萬(wàn)元為基數(shù)，從2015年12月31日起以254654元為基數(shù)，均按人*銀行同期貸款利率計(jì)算資金占用損失至實(shí)際付清之日止；

三、駁回原告張*的其他訴訟請(qǐng)求。

如果被告李*連未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)10346元，由被告李*連負(fù)擔(dān)（此款已由原告張*墊付，被告李*連于本判決生效之日起10日內(nèi)隨前款一并支付給原告張*）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級(jí)人民法院。雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺(jué)履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審　判　長(zhǎng)　　李　露

人民陪審員　　賴(lài)喜富

人民陪審員　　黎海星

二〇一六年十二月二十一日

書(shū)　記　員　　劉　念