尊敬的審判員：
       廣東的信律師事務(wù)所接受原告劉某的委托，指派本律師擔(dān)任該本案的訴訟代理人，現(xiàn)根據(jù)本案材料及通過(guò)法庭調(diào)查，現(xiàn)依法發(fā)表如下代理意見：
       一、關(guān)于《工程意向書》與收據(jù)的關(guān)系問(wèn)題。
       在庭審過(guò)程中，對(duì)于《工程意向書》和被告所寫的收據(jù)，被告辯稱，一是《工程意向書》與被告所寫的五份收據(jù)是獨(dú)立，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。其依據(jù)是《意向書》簽訂的時(shí)間在收據(jù)的時(shí)間之后。二是《意向書》雖簽訂但并未履行。依據(jù)是《意向書》中存在“如乙方能投入”及“如乙方能保證”等字眼。這完全是被告的狡辯。事實(shí)應(yīng)該是：收據(jù)只是原告按照雙方的口頭約定，向被告支付投入款，被告向原告出具的支付憑證；而《意向書》則是原被告雙方在原告支付投入款后最終達(dá)成的書面協(xié)議。
       從收據(jù)的出具時(shí)間和《意向書》簽訂的時(shí)間來(lái)看，五張投入款收據(jù)中，第一次時(shí)間為2006年3月23日，最后一份收據(jù)出具的時(shí)間為2006年4月25日，而《意向書》的簽訂時(shí)間則是2006年4月27日，與最后一次收據(jù)出具時(shí)間僅有兩天之隔，從第一次支付投入款到雙方達(dá)成最終協(xié)議，在時(shí)間上是極為吻合的。
       從收據(jù)的總金額和《意向書》約定的金額來(lái)看，都是50萬(wàn)元，金額上兩者也是相吻合的。
從收據(jù)和《意向書》約定工程對(duì)象來(lái)看，兩者約定投入款的承包對(duì)象都是“江門市濱江大道”。雖然收據(jù)中表述為“江門市新會(huì)棠下濱江大道工地”,而《意向書》中表述為“江門市濱江大道一段標(biāo)”，但我們知道，江門市只有一條濱江大道，而且結(jié)合上述的時(shí)間、金額等來(lái)看，兩者所指就是同一工程。《意向書》是原被告雙方對(duì)濱江大道填土工程相關(guān)事宜達(dá)成的最終協(xié)議。
       另外，被告僅憑《意向書》中存在“如”“若”等字眼而辯稱《意向書》尚未履行完全是歪曲事實(shí)。鑒于原被告雙方法律素質(zhì)都不高，在簽訂《意向書》時(shí)并未對(duì)遣詞造句進(jìn)行字字推敲，即使在書面用語(yǔ)時(shí)出現(xiàn)個(gè)別瑕疵，也不能僅憑此就做出認(rèn)定，而應(yīng)結(jié)合上述等因素進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。
       二、本案不符合個(gè)人合伙的法律構(gòu)成要件，雖名為“合伙”，但實(shí)應(yīng)為民間借貸。
       本案的關(guān)鍵在于案由也即法律關(guān)系的確定。庭審中，被告主張本案應(yīng)為合伙糾紛，其主張的依據(jù)是：原被告簽訂的《合作填土工程意向書》中，含有“合作”字眼，以及被告所寫的收據(jù)中約定“所得利潤(rùn)各占50%”。被告因此認(rèn)為本案為合伙糾紛。但代理人為，法律關(guān)系的認(rèn)定不能光靠字面上的表述，而拋開法律關(guān)系的構(gòu)成要件進(jìn)行機(jī)械認(rèn)定。
       本案是否為合伙糾紛，要看是否符合個(gè)人合伙的法律構(gòu)成要件。
       本案不符合個(gè)人合伙的法律特征。
      《民法通則》第31條規(guī)定：兩個(gè)以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物 技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)的稱為個(gè)人合伙。因此，構(gòu)成個(gè)人合伙必須符合以下幾個(gè)條件：主體為自然人、簽訂合伙協(xié)議、共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共負(fù)盈虧。
       第一，雙方簽訂的《意向書》并未對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)進(jìn)行約定。無(wú)論是《工程意向書》還是被告出具的收據(jù)，都只是針對(duì)投入和利潤(rùn)進(jìn)行了約定，并未對(duì)其余事項(xiàng)進(jìn)行約定。
       第二，原告從未參與工程的管理，對(duì)投入的款項(xiàng)也無(wú)從控制。《意向書》中第一條約定，原告不參與濱江大道的填土管理事務(wù)。而實(shí)際上，原告在整個(gè)工程的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，也并未實(shí)際參與管理，甚至在被告被刑事拘留后直至工程被清場(chǎng)，原告也沒(méi)有參與工程的任何管理事務(wù)。試想一下，如果原被告之間是個(gè)人合伙關(guān)系，在風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的機(jī)制下，被告被刑事拘留后，工程明顯會(huì)虧損的情況下，原告有可能如此淡定而對(duì)工程絲毫不過(guò)問(wèn)嗎？
       第三，本案不符合個(gè)人合伙中最核心的特征---共負(fù)盈虧，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)?！豆こ桃庀驎分校桓嫦蛟姹ＷC：“五個(gè)月之內(nèi)有100%的利潤(rùn)”、“保證順利收回工程款”、“保證利潤(rùn)基數(shù)…發(fā)現(xiàn)虧損的環(huán)節(jié)必須立即終止施工”。由此可看出，原告只是收取固定的利潤(rùn)，而完全不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的。
       第四，即使退一步來(lái)說(shuō)，單單從被告所寫的收據(jù)來(lái)看，也仍然構(gòu)不成個(gè)人合伙的關(guān)系。在收據(jù)中僅僅是約定了兩點(diǎn)：收到投入款、利潤(rùn)分成。約定了利潤(rùn)分成，并不等于約定了風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，也并不等于參與了共同經(jīng)營(yíng)，也不等于簽訂了合伙協(xié)議，更不等于因此就認(rèn)定雙方為個(gè)人合伙關(guān)系。被告顯然是犯了以偏概全、斷章取義的錯(cuò)誤。
       綜上所述，原被告之間沒(méi)有簽訂合伙協(xié)議、被告為參與共同經(jīng)營(yíng)管理、不承擔(dān)工程的任何風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利潤(rùn)，很顯然，完全不符合個(gè)人合伙的構(gòu)成要件，屬于名為合伙實(shí)為民間借貸。
       三、被告2007至2011年的還款行為，更是進(jìn)一步證明了被告承認(rèn)、認(rèn)可原被告之間是屬于民間借貸關(guān)系。
被告在承包填土工程過(guò)程，因涉嫌偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、印章罪被刑事拘留，導(dǎo)致工程未能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去而被清場(chǎng)。后被告于2007年至2008年期間分四次向原告償還本金30萬(wàn)元，于2011年7月26日支付“部分利息款6萬(wàn)元”。原告向被告出具了收據(jù)。被告對(duì)還款和支付利息的事實(shí)也是當(dāng)庭表示承認(rèn)的。
       試想一下，如果真的像被告所辯稱的雙方是個(gè)人合伙關(guān)系，那么，在工程完全虧損的情況下，被告完全沒(méi)有必要向原告償還投資款（50萬(wàn)不是一個(gè)小數(shù)目）！更加沒(méi)有支付利息的可能，即是合伙，何來(lái)利息？！更不可能歸結(jié)于像被告代理人辯稱的：有擔(dān)當(dāng)。這不符合情理，50萬(wàn)，不是一個(gè)小數(shù)目，這豈是一句有擔(dān)當(dāng)就能解釋的數(shù)目？！所以，事實(shí)只  有一個(gè)：原被告之間雖名為合伙，但實(shí)為民間借貸。這種情況在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中是普遍存在的。
       四、關(guān)于利息的問(wèn)題。
       在確定本案為民間借貸糾紛之后，原告要求被告按同期人民銀行貸款利率的4倍來(lái)計(jì)付利息的訴訟請(qǐng)求也應(yīng)得到支持。被告在《意向書》中向原告保證“100%的利潤(rùn)”應(yīng)當(dāng)視為被告承諾支付給原告的固定利息。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。因此，要求被告按人民銀行貸款利率的4倍計(jì)付利息是有法律依據(jù)的。
綜上所述，本案事實(shí)清楚，法律責(zé)任明確，希望法院依法作出公正的判決。

       以上意見，望法庭充分考慮并采納。謝謝！