朱江律師

原告XXX與被告深圳市XXX家具有限公司

定制合同糾紛一案補(bǔ)充說明

關(guān)于原告XXX與被告深圳市XXX家具有限公司定制合同糾紛一案，已經(jīng)過庭審階段，為幫助法官理清案件事實(shí)，現(xiàn)就本案作出如下補(bǔ)充說明：

一、被告作為家具產(chǎn)品的定制方，本應(yīng)在合同約定的履行期間完成定制任務(wù)，交付定制產(chǎn)品，但直至今日，被告仍未完成相應(yīng)的定制工作，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第94條的規(guī)定第三款，規(guī)定了合同一方具備法定解除的條件：當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)，經(jīng)催告后仍未履行的，另一方享有合同的法定解除權(quán)。在此案中，定制合同于2017年6月就已簽訂，原告也履行了自己的付款義務(wù)，但直至今日，近一年的時(shí)間，在原告的多次催促下，被告仍未完成定制任務(wù)，原告享有法定的解除權(quán)，所產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)由被告自行承擔(dān)。

針對(duì)被告仍未完成定制任務(wù)的意見，做出如下說明：

被告在應(yīng)訴本案時(shí)，給法庭及原告所看到的完成情形，僅為臥室內(nèi)的三張床，這三張床，仍是原告2017年8月在驗(yàn)貨時(shí)看到的三張床；在被告起訴原告，要求原告支付占地費(fèi)用的案件時(shí)，被告向法庭出示的仍是四張圖，三張床；直至今年4月13日，我方收到了被告向法庭出示的2018年3月27日的補(bǔ)充證據(jù)時(shí)，才看到了其他的部分定制家具。即使如此，被告仍未完成的家具為：兒童房的兩個(gè)吊柜，兒童房衣柜，1.2米空調(diào)擋板。由此可以看出，被告在被原告起訴時(shí)，實(shí)際上所制作的家具僅有三張床，而且還是三張沒有打磨、沒有油漆，尺寸與定制CAD圖不符，僅為半成品，無法實(shí)際投入使用的三張床。其他家具，都是被告為了應(yīng)付原告的訴訟而趕工做出來的（即使是趕工做出來的，也與約定尺寸、造型、不符，仍無法實(shí)際使用）。

綜上所述，由于被告的根本違約，原告具備法定的解除合同權(quán)利。

二、被告未自行完成工作任務(wù)，而是在未征得原告許可的情形下，將工作任務(wù)交給原告并不認(rèn)可的第三方來完成，原告可解除合同，所造成的損失由被告自行承擔(dān)。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十三條，承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備，技術(shù)和勞力，完成主要工作。承攬人將其承攬的工作交由第三人完成的，應(yīng)當(dāng)就第三人完成的工作成果向定做人負(fù)責(zé)。未經(jīng)定做人同意的，定做人也可以解除合同。

在此案中，被告自己在深圳開有好幾個(gè)工廠，完全具備完成原告定制任務(wù)的條件和技術(shù)以及人員，但被告卻在沒有對(duì)原告發(fā)出任何聲明和通知的情況下，未經(jīng)原告的許可，將定制任務(wù)交給了原告完全不認(rèn)可的澳美森公司來完成，交給其他人完成的事實(shí)，是原告驗(yàn)貨時(shí)才知道的，事先完全不知道此情形。原告得知后，當(dāng)即在微信上就對(duì)被告公司負(fù)責(zé)的人員提出了異議，但被告沒有任何理會(huì)，也沒有給出任何合理解釋?，F(xiàn)原告不需要再得到被告關(guān)于此做法的任何解釋，只要求解除合同，被告自行承擔(dān)違約以后的損失。

至于被告庭審時(shí)所言的“我方對(duì)于被告將工作任務(wù)交由第三方委托生產(chǎn)，我方并未提異議”的說法，原告不僅有微信截圖可以證明我方在第一時(shí)間就提出了反對(duì)意見，而且可以看出我方的這一反對(duì)意見是從始至終，貫穿始終的，原告的態(tài)度是一直延續(xù)和沒有變化，也是鮮明和直接的，被告認(rèn)為我方?jīng)]有提意見，是完全與事實(shí)相悖的狡辯。

被告認(rèn)為我方接受被告送貨上門安裝了兩個(gè)非實(shí)木只是夾板的儲(chǔ)物柜（小陽臺(tái)儲(chǔ)物柜、臺(tái)上柜），就代表了我方同意了由第三方加工生產(chǎn)，這是被告一廂情愿的一種認(rèn)為，首先，普通的定做人，都是普通的消費(fèi)者，對(duì)家具生產(chǎn)是完全不懂的，原告完全無法從2個(gè)夾板柜看出其是由哪個(gè)工廠生產(chǎn)出來；其次，已安裝的2個(gè)夾板柜，清楚明確的標(biāo)注了被告XXX的LOGO，原告在完全不知情的情況下，當(dāng)然的認(rèn)為2個(gè)夾板柜就是由被告親自生產(chǎn)的。原告知道被告交給第三人完成的事實(shí)，是2017年8月12日跟隨被告去驗(yàn)貨過程后才得知的。這一點(diǎn)，被告也是沒有否認(rèn)的。

綜上所述，被告違反合同約定，沒有獲得原告許可將工作任務(wù)交給第三人完成，導(dǎo)致目前合同無法繼續(xù)履行，被告可根據(jù)法律規(guī)定向第三人追索損失，而與原告的合同必須終止和解除，并退回原告繳納的定制費(fèi)用。

三、被告尚未交付的家具中，根據(jù)原被告雙方交涉過程中所獲知的事實(shí)，存在較多的與合同約定不符的尺寸，規(guī)格，質(zhì)量問題。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第62條的規(guī)定，承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定做人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重做、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。

被告尚未交付的家具，存在以下問題：

1、被告已制作的三張半成品床，本來合同和CAD圖約定的床板與地面的距離應(yīng)該為1075MM，但被告的產(chǎn)品尺寸為1175MM，如果沒有相差這100MM，人就能很輕松的從床上下到地面，而相差了這10MM，人體的下床動(dòng)作就會(huì)受到影響，因?yàn)槟_處于一個(gè)較高的懸空狀態(tài)，下床時(shí)，需要夠一夠腳，才能踩到地面，這樣就無意之間增加了下床動(dòng)作的危險(xiǎn)性。需要說明的是，合同與CAD圖標(biāo)注的1075MM，是指從床板丈量到地面的距離，而不是從方通丈量到地面的距離，因?yàn)槿梭w是睡在床板之上，而不是睡在方通之上的。方通之上才是床板。被告提交的證據(jù)中的視頻，丈量的起點(diǎn)選擇在了方通，因此被告丈量的尺寸是有誤的。

被告在原告提出這一異議之后，自行對(duì)高度進(jìn)行改進(jìn)，改進(jìn)的方法為：由于屋內(nèi)的原有結(jié)構(gòu)是固定的，所以無法在床體的最下面增加梯級(jí)，因?yàn)橐坏┰黾?，屋?nèi)原有結(jié)構(gòu)的門，抽屜，窗戶，都無法開合，嚴(yán)重影響生活，因此被告自行在床體的最上面一層，增加了一個(gè)梯級(jí)，但增加的梯級(jí)寬度，僅為17公分，我們都知道，人體的腳長(zhǎng)度，基本上都在25公分以上，17公分的梯級(jí)，只有大半個(gè)腳面才可以踩到，而從第一級(jí)到最下面一級(jí)，還要經(jīng)過兩層才能到達(dá)地面，僅夠大半個(gè)腳面踩踏的空間，對(duì)于每天上床下床的動(dòng)作來說是極其危險(xiǎn)的，從階梯處摔倒在地面的可能性是極高的。

2、由于原告定制的家具需要放進(jìn)已經(jīng)存在一定原有結(jié)構(gòu)的屋內(nèi)，因此如果原告接受了被告的這些尺寸不符的家具，那么3張儲(chǔ)物床兩側(cè)的衣柜的儲(chǔ)物功能將消失，儲(chǔ)物床的衣柜無法掛取衣物，窗戶無法打開，抽屜無法打開，從床邊走到衣柜的空間極其狹窄，衣柜門也無法開合。原告定制家具的所有功能都無法得到利用，定制的目的將無法實(shí)現(xiàn)。

 綜上所述，正是被告的制作錯(cuò)誤，導(dǎo)致定制產(chǎn)品無法在現(xiàn)有

的空間里安裝使用，且被告不知改悔，反而要求原告承擔(dān)被告因自己錯(cuò)誤制作的后果，也是造成本案件的關(guān)鍵所在。

3、床板的厚度應(yīng)為25MM，而且應(yīng)為整板，但被告所做的床板僅為15MM，且為三塊板組合而成；

4、床邊應(yīng)無孔，更無螺絲，但被告的床邊開立了很多圓形空洞，而且每個(gè)孔洞內(nèi)都有螺絲及螺絲釘，極易取出來被家中幼兒吞服，引發(fā)安全事故；

5、床板、塌塌米等處應(yīng)當(dāng)不存在收縮縫隙，這一點(diǎn)已經(jīng)約定且雙方都知曉，但視頻及圖片中仍能看到多處收縮縫，既影響美觀，又容易藏污納垢，更容易令家中幼兒夾到手腳，遭受磕碰；

6、門廳組合柜的高度應(yīng)當(dāng)都是一致的，但從被告提供的圖片來看，三個(gè)組合柜的高度都是不同的，被告嚴(yán)重沒有按照CAD圖來施工。也不排除被告為了應(yīng)付訴訟，將不是原告定制的家具，拍上圖片來湊數(shù)，以證明自己已經(jīng)完成了家具制作；

7、門廳組合柜沒有貼灰鏡，沒有鑲嵌大理石；

8、門廳組合柜、餐邊柜沒有完成或完工，沒有釘線條，沒有做造型，沒有配拉鏈，沒有配拉手，顏色與原被告確定的色板顏色也不一致。

9、不論三張儲(chǔ)物床還是門廳組合柜，全都沒有按照合同及CAD圖約定的造型來設(shè)計(jì)，雙方在合同簽訂之時(shí)均對(duì)造型及顏色作了約定，但事實(shí)上被告卻并沒有按照約定的造型，顏色，款式，細(xì)節(jié)來加工和生產(chǎn)。

10、從被告2018年3月27日補(bǔ)交的證據(jù)中其中主臥的1.5米床和0.9米之間的塌塌米、地臺(tái)仍然未打磨、未上漆、未完工。

但按雙方合同《XXXCAD圖紙》《合同附件》《附加合同》的約定，紅橡見光面有已約定好的顏色，無需原告確認(rèn)就可上色。被告庭審中聲稱原告未確認(rèn)導(dǎo)致其不能上漆完工是不存在的。

11、從被告2018年3月27日補(bǔ)交的刻錄光盤明確表明，被告經(jīng)過改造過的3張儲(chǔ)物床的高度為1150MM，與約定1075MM仍不符，3張儲(chǔ)物床仍均高出約定尺寸75MM，另被告也未出示3張儲(chǔ)物床的儲(chǔ)物柜是否符合約定的974MM。

12、被告在庭審聲稱原告多次讓被告多次修改是不存在的，而是被告自身不根據(jù)合同約定的尺寸、款式去定制而造成的錯(cuò)誤，至今這些錯(cuò)誤仍存在，并沒有任何實(shí)質(zhì)性的修改。從雙方的微信記錄里可以看出：原告提出的根本就不是修改意見，而是由于被告總是不按圖紙施工，原告很不放心，而提醒和提示被告在施工過程中需要注意的問題，只是一些強(qiáng)調(diào)而已，并非修改意見，事實(shí)上，原告從未對(duì)原有圖紙的尺寸提出過中途變卦的修改意見。

綜上所述，被告完全可以依托自己的技術(shù)力量，嚴(yán)格按照?qǐng)D紙來嚴(yán)格施工，但被告將工作交給別人，而且完全不按照設(shè)計(jì)圖紙尺寸來制作，導(dǎo)致制作的半成品漏洞百出，無法實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的功能，這樣的半成品，原告如何收貨確認(rèn)？試問，定做人如果定做的是一臺(tái)汽車，承攬人將一套沒有做油漆，沒有裝上門把手，沒有引擎蓋，還缺少一個(gè)輪胎，發(fā)動(dòng)機(jī)還存在嚴(yán)重故障的汽車要求定做人收貨，定做人能收貨嗎？承攬人能自稱完成了工作任務(wù)嗎？

四、庭審時(shí)被告方表示雙方不存在《訂購的產(chǎn)品明細(xì)清單》（即原告證據(jù)六），原告認(rèn)為這完全與常理不符，沒有報(bào)價(jià)單，被告報(bào)價(jià)的依據(jù)是什么？收款的依據(jù)是什么？十幾種家具的明細(xì)從哪里來？單價(jià)從哪里來？

 被告在2017年5月26日用微信的方式向原告發(fā)了一份《羅

湖XX報(bào)表（0524）.xls》報(bào)價(jià)單，后在被告公司內(nèi)，在合同簽訂6月2日當(dāng)天，當(dāng)面給了原告一份報(bào)價(jià)單。報(bào)價(jià)單上對(duì)品名，規(guī)格，面積，單價(jià)，總價(jià)等，都做了詳細(xì)約定，原告現(xiàn)一并向法庭提供。

五、原告的三名適齡兒童的子女，由于2017年9月就需要回深圳讀書，因此才向被告定制家具，但由于被告的遲延交付和根本違約，導(dǎo)致不能及時(shí)交付家具，原告不得不自行又在其他地方購置了全套的家私家具，花費(fèi)65600余元。原告保留要求被告賠償重復(fù)購置家具款項(xiàng)損失的權(quán)利。

六、為證實(shí)以上補(bǔ)充意見，原告將向法庭補(bǔ)充提交一組材料（暫不作為證據(jù)來提交，僅提交給法庭作為參考），請(qǐng)合議庭結(jié)合庭審時(shí)雙方已經(jīng)提交的證據(jù)材料一并審查。

補(bǔ)充說明人：

時(shí)      間：