某某銀行股份有限公司某分行與劉某良

申請撤銷仲裁裁決案

　　裁判要點

　　實際施工人并非發(fā)包人與承包人簽訂的施工合同的當事人，亦未與發(fā)包人、承包人訂立有效仲裁協(xié)議，不應受發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議約束。實際施工人依據(jù)發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議申請仲裁，仲裁機構(gòu)作出仲裁裁決后，發(fā)包人請求撤銷仲裁裁決的，人民法院應予支持。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國仲裁法》第58條

　　基本案情

　　2012年8月30日，某某銀行股份有限公司某分行（以下簡稱工行某分行）與某某建設(shè)有限公司（以下簡稱某公司）簽訂《裝修工程施工合同》，工行某分行將其辦公大樓整體裝修改造內(nèi)部裝飾項目發(fā)包給某公司，同時在合同第15.11條約定“本合同發(fā)生爭議時，先由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時，向某仲裁委員會申請仲裁解決。”2012年9月10日，某公司與劉某良簽訂《內(nèi)部項目責任承包合同書》，某公司將工行某分行辦公大樓整體裝修改造內(nèi)部裝飾項目的工程內(nèi)容及保修以大包干方式承包給劉某良，并收取一定的管理費及相關(guān)保證金。2013年7月23日，工行某分行與某公司又簽訂了《裝飾安裝工程施工補充合同》，工行某分行將其八樓主機房碳纖維加固、防水、基層裝飾、外屏管道整修、室內(nèi)拆舊及未進入決算的相關(guān)工程發(fā)包給某公司。由于工行某分行未能按照約定支付工程款，2017年7月4日，劉某良以工行某分行為被申請人向某仲裁委員會申請仲裁。2017年8月7日，工行某分行以其與劉某良未達成仲裁協(xié)議為由提出仲裁管轄異議。2017年8月8日，某仲裁委員會以岳仲決字〔2017〕8號決定駁回了工行某分行的仲裁管轄異議。2017年12月22日，某仲裁委員會作出岳仲決字〔2017〕696號裁決，裁定工行某分行向劉某良支付到期應付工程價款及違約金。工行某分行遂向某省某市中級人民法院申請撤銷該仲裁裁決。

　　裁判結(jié)果

　　某省某市中級人民法院于2018年11月12日作出（2018）湘06民特1號民事裁定，撤銷某仲裁委員會岳仲決字〔2017〕696號裁決。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認為，仲裁協(xié)議是當事人達成的自愿將他們之間業(yè)已產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的有關(guān)特定的無論是契約性還是非契約性的法律爭議的全部或特定爭議提交仲裁的合意。仲裁協(xié)議是仲裁機構(gòu)取得管轄權(quán)的依據(jù)，是仲裁合法性、正當性的基礎(chǔ)，其集中體現(xiàn)了仲裁自愿原則和協(xié)議仲裁制度。本案中，工行某分行與某公司簽訂的《裝修工程施工合同》第15.11條約定“本合同發(fā)生爭議時，先由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時，向某仲裁委員會申請仲裁”，故工行某分行與某公司之間因工程款結(jié)算及支付引起的爭議應當通過仲裁解決。但劉某良作為實際施工人，其并非工行某分行與某公司簽訂的《裝修工程施工合同》的當事人，劉某良與工行某分行及某公司之間均未達成仲裁合意，不受該合同中仲裁條款的約束。除非另有約定，劉某良無權(quán)援引工行某分行與某公司之間《裝修工程施工合同》中的仲裁條款向合同當事方主張權(quán)利。劉某良以某公司的名義施工，某公司作為《裝修工程施工合同》的主體仍然存在并承擔相應的權(quán)利義務，案件當事人之間并未構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第八條規(guī)定的合同仲裁條款“承繼”情形，亦不構(gòu)成上述解釋第九條規(guī)定的合同主體變更情形。2004年《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條雖然規(guī)定實際施工人可以發(fā)包人為被告主張權(quán)利且發(fā)包人只在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任，但上述內(nèi)容僅規(guī)定了實際施工人對發(fā)包人的訴權(quán)以及發(fā)包人承擔責任的范圍，不應視為實際施工人援引《裝修工程施工合同》中仲裁條款的依據(jù)。綜上，工行某分行與劉某良之間不存在仲裁協(xié)議，某仲裁委員會基于劉某良的申請以仲裁方式解決工行某分行與劉某良之間的工程款爭議無法律依據(jù)。實際施工人依據(jù)發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議申請仲裁，仲裁機構(gòu)作出仲裁裁決后，發(fā)包人請求撤銷仲裁裁決的，人民法院應予支持。