名為合作合同實為勞動合同

裁判要點

　　1.勞動關(guān)系適格主體以“合作經(jīng)營”等為名訂立協(xié)議，但協(xié)議約定的雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、實際履行情況等符合勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，勞動者主張與用人單位存在勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。

　　2.用人單位與勞動者簽訂的書面協(xié)議中包含工作內(nèi)容、勞動報酬、勞動合同期限等符合勞動合同法第十七條規(guī)定的勞動合同條款，勞動者以用人單位未訂立書面勞動合同為由要求支付第二倍工資的，人民法院不予支持。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國勞動合同法》第10條、第17條、第82條

　　基本案情

　　2016年4月8日，聶某與某某文化有限公司（以下簡稱某公司）簽訂了《合作設(shè)立茶葉經(jīng)營項目的協(xié)議》，內(nèi)容為：“第一條：雙方約定，甲方出資進行茶葉項目投資，聘任乙方為茶葉經(jīng)營項目經(jīng)理，乙方負(fù)責(zé)公司的管理與經(jīng)營。第二條：待項目啟動后，雙方相機共同設(shè)立公司，乙方可享有管理股份。第三條：利益分配：在公司設(shè)立之前，乙方按基本工資加業(yè)績方式取酬。公司設(shè)立之后，按雙方的持股比例進行分配。乙方負(fù)責(zé)管理和經(jīng)營，取酬方式：基本工資＋業(yè)績、獎勵＋股份分紅。第四條：雙方在運營過程中，未盡事宜由雙方友好協(xié)商解決。第五條：本合同正本一式兩份，公司股東各執(zhí)一份?！?/span>

　　協(xié)議簽訂后，聶某到該項目上工作，工作內(nèi)容為負(fù)責(zé)《某某書畫》藝術(shù)茶社的經(jīng)營管理，主要負(fù)責(zé)接待、茶葉銷售等工作。某公司的法定代表人林某按照每月基本工資10000元的標(biāo)準(zhǔn)，每月15日通過銀行轉(zhuǎn)賬向聶某發(fā)放上一自然月工資。聶某請假需經(jīng)林某批準(zhǔn)，且實際出勤天數(shù)影響工資的實發(fā)數(shù)額。2017年5月6日某公司通知聶某終止合作協(xié)議。聶某實際工作至2017年5月8日。

　　聶某申請勞動仲裁，認(rèn)為雙方系勞動關(guān)系并要求某公司支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額，某公司主張雙方系合作關(guān)系。某市某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京海勞人仲字（2017）第##91號裁決：駁回聶某的全部仲裁請求。聶某不服仲裁裁決，于法定期限內(nèi)向某市某區(qū)人民法院提起訴訟。

　　裁判結(jié)果

　　某市某區(qū)人民法院于2018年4月17日作出（2017）京##08民初##496號民事判決：一、確認(rèn)某公司與聶某于2016年4月8日至2017年5月8日期間存在勞動關(guān)系；二、某公司于判決生效后七日內(nèi)支付聶某2017年3月1日至2017年5月8日期間工資22758.62元；三、某公司于判決生效后七日內(nèi)支付聶某2016年5月8日至2017年4月7日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額103144.9元；四、某公司于判決生效后七日內(nèi)支付聶某違法解除勞動關(guān)系賠償金27711.51元；五、駁回聶某的其他訴訟請求。某公司不服一審判決，提出上訴。某市第一中級人民法院于2018年9月26日作出（2018）京01民終##11號民事判決：一、維持某市某區(qū)人民法院（2017）京0108民初##496號民事判決第一項、第二項、第四項；二、撤銷某市某區(qū)人民法院（2017）京0108民初##496號民事判決第三項、第五項；三、駁回聶某的其他訴訟請求。某公司不服二審判決，向某市高級人民法院申請再審。某市高級人民法院于2019年4月30日作出（2019）京民申##6號民事裁定：駁回某公司的再審申請。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：申請人某公司與被申請人聶某簽訂的《合作設(shè)立茶葉經(jīng)營項目的協(xié)議》系自愿簽訂的，不違反強制性法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。對于合同性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同內(nèi)容所涉及的法律關(guān)系，即合同雙方所設(shè)立的權(quán)利義務(wù)來進行認(rèn)定。雙方簽訂的協(xié)議第一條明確約定聘任聶某為茶葉經(jīng)營項目經(jīng)理，“聘任”一詞一般表明當(dāng)事人有雇傭勞動者為其提供勞動之意；協(xié)議第三條約定了聶某的取酬方式，無論在雙方設(shè)定的目標(biāo)公司成立之前還是之后，聶某均可獲得“基本工資”“業(yè)績”等報酬，與合作經(jīng)營中的收益分配明顯不符。合作經(jīng)營合同的典型特征是共同出資，共擔(dān)風(fēng)險，本案合同中既未約定聶某出資比例，也未約定共擔(dān)風(fēng)險，與合作經(jīng)營合同不符。從本案相關(guān)證據(jù)上看，聶某接受某公司的管理，按月匯報員工的考勤、款項分配、開支、銷售、工作計劃、備用金的申請等情況，且所發(fā)工資與出勤天數(shù)密切相關(guān)。雙方在履行合同過程中形成的關(guān)系，符合勞動合同中人格從屬性和經(jīng)濟從屬性的雙重特征。故原判認(rèn)定申請人與被申請人之間存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。雙方簽訂的合作協(xié)議還可視為書面勞動合同，雖缺少一些必備條款，但并不影響已約定的條款及效力，仍可起到固定雙方勞動關(guān)系、權(quán)利義務(wù)的作用，二審法院據(jù)此依法改判是正確的。某公司于2017年5月6日向聶某出具了《終止合作協(xié)議通知》，告知聶某終止雙方的合作，具有解除雙方之間勞動關(guān)系的意思表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定而發(fā)生的勞動爭議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，某公司未能提供解除勞動關(guān)系原因的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。二審法院根據(jù)本案具體情況和相關(guān)證據(jù)所作的判決，并無不當(dāng)。