吳某訴某某甲網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司捆綁交易糾紛案

裁判要點(diǎn)

　　1.作為特定區(qū)域內(nèi)唯一合法經(jīng)營(yíng)有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者及電視節(jié)目集中播控者，在市場(chǎng)準(zhǔn)入、市場(chǎng)份額、經(jīng)營(yíng)地位、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等各要素上均具有優(yōu)勢(shì)，可以認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者占有市場(chǎng)支配地位。

　　2.經(jīng)營(yíng)者利用市場(chǎng)支配地位，將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)捆綁在一起向消費(fèi)者收取，侵害了消費(fèi)者的消費(fèi)選擇權(quán)，不利于其他服務(wù)提供者進(jìn)入數(shù)字電視服務(wù)市場(chǎng)。經(jīng)營(yíng)者即使存在兩項(xiàng)服務(wù)分別收費(fèi)的例外情形，也不足以否認(rèn)其構(gòu)成反壟斷法所禁止的搭售。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第17條第1款第5項(xiàng)

　　基本案情

　　原告吳某訴稱：2012年5月10日，其前往某某甲網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱某甲公司）繳納數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)得知，該項(xiàng)費(fèi)用由每月25元調(diào)至30元，吳某遂繳納了3個(gè)月費(fèi)用90元，其中數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)75元、數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元。之后，吳某獲悉數(shù)字電視節(jié)目應(yīng)由用戶自由選擇，自愿訂購(gòu)。吳某認(rèn)為，某甲公司屬于公用企業(yè)，在數(shù)字電視市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位，其收取數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)的行為剝奪了自己的自主選擇權(quán)，構(gòu)成搭售，故訴至法院，請(qǐng)求判令：確認(rèn)被告2012年5月10日收取其數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元的行為無(wú)效，被告返還原告15元。

　　某甲公司辯稱：某甲公司作為某省內(nèi)唯一電視節(jié)目集中播控者，向選擇收看基本收視節(jié)目之外的消費(fèi)者收取費(fèi)用，符合反壟斷法的規(guī)定；某甲公司具備某省有線電視市場(chǎng)支配地位，鼓勵(lì)用戶選擇有線電視套餐，但并未濫用市場(chǎng)支配地位，強(qiáng)行規(guī)定用戶在基本收視業(yè)務(wù)之外必須消費(fèi)的服務(wù)項(xiàng)目，用戶有自主選擇權(quán)；壟斷行為的認(rèn)定屬于行政權(quán)力，而不是司法權(quán)力，原告沒(méi)有請(qǐng)求認(rèn)定壟斷行為無(wú)效的權(quán)利；某甲公司雖然推出了一系列滿足用戶進(jìn)行個(gè)性化選擇的電視套餐，但從沒(méi)有進(jìn)行強(qiáng)制搭售的行為，保證了絕大多數(shù)群眾收看更多電視節(jié)目的選擇權(quán)利；故請(qǐng)求駁回原告要求確認(rèn)某甲公司增加節(jié)目并收取費(fèi)用無(wú)效的請(qǐng)求；愿意積極解決吳某的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理查明：2012年5月10日，吳某前往某甲公司繳納數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)時(shí)獲悉，數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)每月最低標(biāo)準(zhǔn)由25元上調(diào)至30元。吳某繳納了2012年5月10日至8月9日的數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)90元。某甲公司向吳某出具的收費(fèi)專用發(fā)票載明：數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)75元及數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元。之后，吳某通過(guò)某甲公司客戶服務(wù)中心（服務(wù)電話9##6）咨詢，某甲公司節(jié)目升級(jí)增加了不同的收費(fèi)節(jié)目，有不同的套餐，其中最低套餐基本收視費(fèi)每年360元，用戶每次最少應(yīng)繳納3個(gè)月費(fèi)用。某甲公司是經(jīng)某省政府批準(zhǔn)，某境內(nèi)唯一合法經(jīng)營(yíng)有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和唯一電視節(jié)目集中播控者。某甲公司承認(rèn)其在有線電視傳輸業(yè)務(wù)中在某省占有支配地位。

　　另查，2004年12月2日國(guó)家某甲委、國(guó)家某甲總局印發(fā)的《有線電視基本收視維護(hù)費(fèi)管理暫行辦法》規(guī)定：有線電視基本收視維護(hù)費(fèi)實(shí)行政府定價(jià)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由價(jià)格主管部門(mén)制定。2005年7月11日國(guó)家某甲總局關(guān)于印發(fā)《推進(jìn)試點(diǎn)單位有線電視數(shù)字化整體轉(zhuǎn)換的若干意見(jiàn)（試行）》的通知規(guī)定，各試點(diǎn)單位在推進(jìn)整體轉(zhuǎn)換過(guò)程中，要重視付費(fèi)頻道等新業(yè)務(wù)的推廣，供用戶自由選擇，自愿訂購(gòu)。某省物價(jià)局于2006年5月29日出臺(tái)的《關(guān)于全省數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定：數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：以居民用戶收看一臺(tái)電視機(jī)使用一個(gè)接收終端為計(jì)費(fèi)單位。全省縣城以上城市居民用戶每主終端每月25元；有線數(shù)字電視用戶可根據(jù)實(shí)際情況自愿選擇按月、按季或按年度繳納基本收視維護(hù)費(fèi)。國(guó)家某甲委、國(guó)家某甲總局于2009年8月25日出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)有線電視收費(fèi)管理等有關(guān)問(wèn)題的通知》指出：有線電視基本收視維護(hù)費(fèi)實(shí)行政府定價(jià)；有線電視增值業(yè)務(wù)服務(wù)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目收費(fèi)，由有線電視運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)自行確定。

　　二審中，某甲公司提供了四份收費(fèi)專用發(fā)票復(fù)印件，證明在5月10日前后，某甲公司的營(yíng)業(yè)廳收取過(guò)25元的月服務(wù)費(fèi)，因無(wú)原件，吳某不予質(zhì)證。庭后某甲公司提供了其中三張的原件，雙方進(jìn)行了核對(duì)與質(zhì)證。該票據(jù)上均顯示一年交費(fèi)金額為300元，即每月25元。某甲公司提供了五張票據(jù)的原件，包括一審提供過(guò)原件的三張，交易地點(diǎn)均為咸陽(yáng)市。由此證明某甲公司在5月10日前后，提供過(guò)每月25元的收費(fèi)服務(wù)。

　　再審中，某甲公司提交了其2016年網(wǎng)站收費(fèi)套餐截圖、關(guān)于印發(fā)《2016年大眾業(yè)務(wù)實(shí)施辦法（試行）的通知》、2016年部分客戶收費(fèi)發(fā)票。

　　裁判結(jié)果

　　某省某市中級(jí)人民法院于2013年1月5日作出（2012）西民四初字第438號(hào)民事判決：1.確認(rèn)某某甲網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司2012年5月10日收取原告吳某數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元的行為無(wú)效；2.某某甲網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還吳某15元。某某甲網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司提起上訴，某省高級(jí)人民法院于2013年9月12日作出（2013）陜民三終字第38號(hào)民事判決：1.撤銷一審判決；2.駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。吳某不服二審判決，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。最高人民法院于2016年5月31日作出（2016）最高法民再98號(hào)民事判決：1.撤銷某省高級(jí)人民法院（2013）陜民三終字第38號(hào)民事判決；2.維持某省某市中級(jí)人民法院（2012）西民四初字第438號(hào)民事判決。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括，一是本案訴爭(zhēng)行為是否違反了反壟斷法第十七條第五項(xiàng)之規(guī)定，二是一審法院適用反壟斷法是否適當(dāng)。

　　一、關(guān)于本案訴爭(zhēng)行為是否違反了反壟斷法第十七條第五項(xiàng)之規(guī)定

　　反壟斷法第十七條第五項(xiàng)規(guī)定，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件。本案中，某甲公司在一審答辯中明確認(rèn)可其“是經(jīng)某省政府批準(zhǔn)，某境內(nèi)唯一合法經(jīng)營(yíng)有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。作為某省內(nèi)唯一電視節(jié)目集中播控者，某甲公司具備某省有線電視市場(chǎng)支配地位，鼓勵(lì)用戶選擇更豐富的有線電視套餐，但并未濫用市場(chǎng)支配地位，也未強(qiáng)行規(guī)定用戶在基本收視業(yè)務(wù)之外必須消費(fèi)的服務(wù)項(xiàng)目。”二審中，某甲公司雖對(duì)此不予認(rèn)可，但并未舉出其不具有市場(chǎng)支配地位的相應(yīng)證據(jù)。再審審查過(guò)程中，某甲公司對(duì)一、二審法院認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位的事實(shí)并未提出異議。鑒于某甲公司作為某境內(nèi)唯一合法經(jīng)營(yíng)有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，某省內(nèi)唯一電視節(jié)目集中播控者，一、二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定在有線電視傳輸市場(chǎng)中，某甲公司在市場(chǎng)準(zhǔn)入、市場(chǎng)份額、經(jīng)營(yíng)地位、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等各要素上均具有優(yōu)勢(shì)，占有支配地位，并無(wú)不當(dāng)。

　　關(guān)于某甲公司在向吳某提供服務(wù)時(shí)是否構(gòu)成搭售的問(wèn)題。反壟斷法第十七條第五項(xiàng)規(guī)定禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品。本案中，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，某甲公司在提供服務(wù)時(shí)其工作人員告知吳某每月最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已從2012年3月起由25元上調(diào)為30元，每次最少繳納一個(gè)季度，并未告知吳某可以單獨(dú)繳納數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)或者數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)。吳某通過(guò)某甲公司客戶服務(wù)中心（服務(wù)電話號(hào)碼9##6）咨詢獲悉，某甲公司節(jié)目升級(jí)，增加了不同的收費(fèi)節(jié)目，有不同的套餐，其中最低套餐基本收視費(fèi)為每年360元，每月30元，用戶每次最少應(yīng)繳納3個(gè)月費(fèi)用。根據(jù)前述事實(shí)并結(jié)合某甲公司給吳某開(kāi)具的收費(fèi)專用發(fā)票記載的收費(fèi)項(xiàng)目——數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)75元及數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元的事實(shí)，可以認(rèn)定某甲公司實(shí)際上是將數(shù)字電視基本收視節(jié)目和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目捆綁在一起向吳某銷售，并沒(méi)有告知吳某是否可以單獨(dú)選購(gòu)數(shù)字電視基本收視服務(wù)的服務(wù)項(xiàng)目。此外，從某甲公司客戶服務(wù)中心（服務(wù)電話號(hào)碼9##6）的答復(fù)中亦可佐證某甲公司在提供此服務(wù)時(shí)，是將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)一起收取并提供。雖然某甲公司在二審中提交了其向其他用戶單獨(dú)收取數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)的相關(guān)票據(jù)，但該證據(jù)僅能證明某甲公司在收取該費(fèi)用時(shí)存在客戶服務(wù)中心說(shuō)明的套餐之外的例外情形。再審中，某甲公司并未對(duì)客戶服務(wù)中心說(shuō)明的套餐之外的例外情形作出合理解釋，其提交的單獨(dú)收取相關(guān)費(fèi)用的票據(jù)亦發(fā)生在本案訴訟之后，不足以證明訴訟時(shí)的情形，對(duì)此不予采信。因此，存在客戶服務(wù)中心說(shuō)明的套餐之外的例外情形并不足以否認(rèn)某甲公司將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)一起收取的普遍做法。二審法院認(rèn)定某甲公司不僅提供了組合服務(wù)，也提供了基本服務(wù)，證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明普通消費(fèi)者可以僅繳納電視基本收視維護(hù)費(fèi)或者數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)，即不能證明消費(fèi)者選擇權(quán)的存在。二審法院在不能證明是否有選擇權(quán)的情況下直接認(rèn)為本案屬于未告知消費(fèi)者有選擇權(quán)而涉及侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的問(wèn)題，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定為某甲公司的銷售行為未構(gòu)成反壟斷法所規(guī)制的沒(méi)有正當(dāng)理由的搭售，事實(shí)和法律依據(jù)不足，應(yīng)予糾正。

　　根據(jù)本院查明的事實(shí)，數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)屬于兩項(xiàng)單獨(dú)的服務(wù)。在原審訴訟及本院訴訟中，某甲公司未證明將兩項(xiàng)服務(wù)一起提供符合提供數(shù)字電視服務(wù)的交易習(xí)慣；同時(shí)，如將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)分別收取，現(xiàn)亦無(wú)證據(jù)證明會(huì)損害該兩種服務(wù)的性能和使用價(jià)值；某甲公司更未對(duì)前述行為說(shuō)明其正當(dāng)理由，在此情形下，某甲公司利用其市場(chǎng)支配地位，將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)一起收取，客觀上影響消費(fèi)者選擇其他服務(wù)提供者提供相關(guān)數(shù)字付費(fèi)節(jié)目，同時(shí)也不利于其他服務(wù)提供者進(jìn)入電視服務(wù)市場(chǎng)，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有不利的效果。因此一審法院認(rèn)定其違反了反壟斷法第十七條第五項(xiàng)之規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。吳某部分再審申請(qǐng)理由成立，予以支持。

　　二、關(guān)于一審法院適用反壟斷法是否適當(dāng)

　　本案訴訟中，某甲公司在答辯中認(rèn)為本案的發(fā)生實(shí)質(zhì)上是一個(gè)有關(guān)吳某基于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所應(yīng)當(dāng)享受的權(quán)利是否被侵犯的糾紛，而與壟斷行為無(wú)關(guān)，認(rèn)為一審法院不應(yīng)當(dāng)依照反壟斷法及相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為其處于市場(chǎng)支配地位，從而確認(rèn)其收費(fèi)行為無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百二十六條及第二百二十八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、答辯意見(jiàn)以及證據(jù)交換的情況，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并就歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)征求當(dāng)事人的意見(jiàn)。在法庭審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)和法律適用等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行。根據(jù)查明的事實(shí)，吳某在其訴狀中明確主張“被告收取原告數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)，實(shí)際上是為原告在提供上述服務(wù)范圍外增加提供服務(wù)內(nèi)容，對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)具有自主選擇權(quán)。被告屬于公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，在數(shù)字電視市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位。被告的上述行為違反了反壟斷法第十七條第一款第五項(xiàng)關(guān)于‘禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件的濫用市場(chǎng)支配地位行為’，侵害了原告的合法權(quán)益。原告依照《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)被告的捆綁交易行為無(wú)效，判令其返還原告15元?！痹谠撛V狀中，吳某并未主張其消費(fèi)者權(quán)益受到損害，因此一審法院根據(jù)吳某的訴訟請(qǐng)求適用反壟斷法進(jìn)行審理，并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上，某甲公司在某省境內(nèi)有線電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位，其將數(shù)字電視基本收視服務(wù)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目服務(wù)捆綁在一起向吳某銷售，違反了反壟斷法第十七條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定。吳某關(guān)于確認(rèn)某甲公司收取其數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元的行為無(wú)效和請(qǐng)求判令返還15元的再審請(qǐng)求成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，二審判決認(rèn)定事實(shí)依據(jù)不足，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。