上訴人（原審被告）：江漢某股份有限公司。
　　法定代表人：李某，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：崔樹森，陜西樹眾律師事務所律師。
　　被上訴人（原審原告）：強某。
　　委托訴訟代理人：羅某、張某某，陜西益能達律師事務所律師。
　　上訴人江漢某股份有限公司因與被上訴人強某合同糾紛一案，不服陜西省延安市寶塔區(qū)人民法院（2017）陜0602民初5667號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人江漢某股份有限公司委托訴訟代理人崔樹森、被上訴人強某及委托訴訟代理人羅某、張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人江漢某股份有限公司上訴請求：1、依法撤銷陜西省延安市寶塔區(qū)人民法院（2017）陜0602民初5667號民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案全部訴訟費由被上訴人自行承擔。理由：一、原審法院認定事實不清。根據(jù)《延長天然氣勘探開發(fā)部壓裂工作量承攬合同》約定：被上訴人強某負責陜西延長油田（集團）有限責任公司油氣勘探公司的市場開發(fā)，包括工作量的承攬，9月一12月內(nèi)保證上訴人1500萬的生產(chǎn)產(chǎn)值，負責甲方施工費用結(jié)算回款工作。被上訴人強某在2015年9—12月產(chǎn)值遠未達到1500萬元。且雙方約定由被上訴人負責協(xié)調(diào)甲方資金回款等工作，實際上被上訴人根本未按約定履行職責，強某構(gòu)成違約。二、原審法院程序嚴重違法。根據(jù)《中介服務終止協(xié)議書》約定，雙方約定解決糾紛的方式是向延安市仲裁委提交申請予以處理，但是被上訴人直接向人民法院訴訟，原審法院嚴重違反仲裁前置程序的法律禁止性規(guī)定。三、原審法院未讓被上訴人強某向上訴人提供國家正式稅務發(fā)票屬嚴重適用法律錯誤。上訴人向被上訴人付款92.4萬元，多次要求其提供國家正式增值稅發(fā)票，但是被上訴人為逃避國家稅收，遲遲不向上訴人提供，導致上訴人財務難以走賬。四、原審法院支持被上訴人利息從2015年12月23日起至實際支付之日止的月利率2%，無事實依據(jù)和法律依據(jù)。該約定是被上訴人通過下圈套的方式，欺騙、誘導上訴人在違背真實意思表示下簽訂的、該條款嚴重顯失公平公正，工程直到2016年中旬才施工完，延長油田勘探公司并未及時向上訴人結(jié)算和支付工程款，直到現(xiàn)在還未結(jié)算完畢，但約定的利息起算日期比實際履行合同日期提前了近2年，應當屬于無效條款。因被上訴人拒不履行提供國家正式增值稅發(fā)票的法定義務，其違約在先，上訴人依據(jù)《合同法》同時履行抗辯權規(guī)定，不存在違約事實。條款約定的是利息損失，被上訴人只起介紹作用，空手賺取勞務費，連本金都沒有何來的利息損失。
　　被上訴人強某答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當依法維持。合同約定每口井提壓裂施工費（不含稅）15%作為勞務費，若2015年9-12月保證生產(chǎn)總值1500萬元以上，則每口井提壓裂施工費（不含稅）20％作為勞務費。該約定是勞務費結(jié)算分段計算的約定，帶有獎勵性質(zhì)，但不是上訴人理解的生產(chǎn)總值低于1500萬元就不支付勞務費。2017年8月10日雙方達成分期付款協(xié)議，分期付款協(xié)議中上訴人明確認可剩余117萬元勞務費，也同意分期付款，無論合同如何約定，上訴人最終在分期付款協(xié)議中認可并同意支付勞務費，該協(xié)議合法有效。合同對爭議解決方式約定不明，視為無約定，所以訴諸法院符合法律規(guī)定，原審法院有管轄權。本案所涉的全部勞務費均是壓裂施工費，承攬合同中明確約定該筆勞務費是不含稅，上訴人要求提供稅票的上訴理由不成立。無論是否出具稅票均不是上訴人拒付勞務費的法定抗辯理由。分期付款協(xié)議約定逾期付款時從2015年12月23日起至實際支付之日止按2％計算利息，原審法院據(jù)此判決有事實和法律依據(jù)。
　　被上訴人強某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告向原告支付勞務費117萬元及利息（利息按每月2分計算，從2015年12月23日起至買際付款之日止，截止訴訟時利息為51萬元）；2、本案訴訟費、律師費、差旅費由被告承擔。
　　一審法院認定的事實：對當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對雙方有爭議的完成工程量與提成勞務費關系問題，本院查明原被告雙方簽訂的《延長天然氣勘探開發(fā)部壓裂工作量承攬合同》第三條第1款結(jié)算的約定：甲方根據(jù)延長天然氣勘探開發(fā)部通知，完成資料驗收上交和結(jié)算掛帳后，根據(jù)甲方從陜西延長石油（集團）有限責任公司油氣勘探公司（天然氣勘探開發(fā)部）結(jié)算回款情況按比例支付乙方勞務費用。勞務費用按以下方式結(jié)算：每口井提壓裂施工費（壓裂施工費為不含稅）15％作為勞務費；每口井提取壓裂材料費（含稅）15％作為勞務費。若乙方在9月一12月內(nèi)保證甲方1500萬以上（含1500萬）的生產(chǎn)產(chǎn)值，則乙方應以每口井提壓裂施工費（壓裂施工費用為不含稅）20％作為勞務費用，每口井提取壓裂材料費（含稅）20％作為勞務費（含預掛帳）。該條是勞務費結(jié)算依據(jù)，應理解為正常的結(jié)算比例是15%，如乙方（原告）在9月一12月內(nèi)保證甲方1500萬以上（含1500萬）的生產(chǎn)產(chǎn)值，則應以每口井提壓裂施工費（壓裂施工費用為不含稅）20%作為勞務費用，實際是一個獎勵性約定，故被告關于支付乙方提成勞務費用，必須是在2015年9月一12月期間至少要完成生產(chǎn)產(chǎn)值1500萬元的情況下才能支付的辯稱意見不符合合同約定不能成立。另查明，原告強某在本案中支付律師代理費8.5萬元。原告當庭出示的《延長天然氣勘探開發(fā)部壓裂工作量承攬合同》、2015年度壓裂工程款結(jié)算明細、中介服務終止協(xié)議書、2016年延長壓裂施工費結(jié)算詳情、調(diào)解協(xié)議書、授權委托書、委托代理合同、陜西增值稅發(fā)票等證據(jù)被告無異議，被告當庭出示的轉(zhuǎn)賬憑證三張原告無異議，本院對以上證據(jù)均予以認定，作為認定本案事實的依據(jù)。一審法院認為：原、被告之間簽訂的《延長天然氣勘探開發(fā)部壓裂工作量承攬合同》是雙方真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應自覺全面履行。原告已履行了自己的全部義務，被告拖欠原告勞務費117萬元事實清楚、證據(jù)充分，被告亦無異議，原告要求被告支付所欠勞務費的訴訟請求依法應予支持，原、被告就所欠勞務費清償問題于2017年8月10日達成分期付款協(xié)議，其中明確約定，若乙方（被告）不能按約定期限償還勞務費不僅承擔再次訴訟后的律師代理費、訴訟費、差旅費等，而且承擔從2015年12月23日起至實際支付之日按2分計算的利息損失。該付款協(xié)議不違反法律規(guī)定，亦合法有效，對雙方均有約束力。被告仍未按約定期限付款，構(gòu)成違約，原告要求被告按約承擔上述費用并承擔約定利息的訴訟請求依法亦應予以支持。被告辯稱原告違約的意見無事實依據(jù)而不能成立，至于提供票據(jù)與否并不影響原告對勞務費的追索。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十五條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百二十條、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：一、由被告江漢某股份有限公司支付原告強某勞務費117萬元并承擔該款從2015年12月23日起至付清之日止的約定利息，月利率按2％計算。二、由被告江漢油田視博買業(yè)潛江股份有限公司償付原告強某律師代理費8.5萬元；三、駁回原告其他訴訟請求。以上一、二項限判決生效后十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指足的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費19920元、財產(chǎn)保全費5000元，原告已預交，案件受理費減半收取，買際由被告江漢油田視博買業(yè)潛江股份有限公司負擔案件受理費9960元、財產(chǎn)保全費5000元，在履行判決款項時一并付清。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認定的基本事實屬實。上述事實，有書證、當事人陳述等在卷佐證，這些證據(jù)已經(jīng)一、二審開庭質(zhì)證、認證，具有證明效力。
　　本案爭議的焦點問題有三：一、原審判決認定事實是否清楚，被上訴人是否構(gòu)成違約；二、原審審理程序是否違法，是否違反了仲裁前置的法律規(guī)定；三、原審判決上訴人承擔利息是否適當。
　　關于問題一：依法成立的合同合法有效，雙方當事人均應依約全面履行。本案中，當事人簽訂的《延長天然氣勘探開發(fā)部壓裂工作量承攬合同》是雙方真實的意思表示，合法有效。該合同第三條結(jié)算及付款方式項下約定：甲方根據(jù)延長天然氣勘探開發(fā)部通知，完成資料驗收上交和結(jié)算掛帳后，根據(jù)甲方從陜西延長石油（集團）有限責任公司油氣勘探公司（天然氣勘探開發(fā)部）結(jié)算回款情況按比例支付乙方勞務費用。勞務費用按以下方式結(jié)算：每口井提壓裂施工費（壓裂施工費為不含稅）15％作為勞務費；每口井提取壓裂材料費（含稅）15％作為勞務費。若乙方在9月一12月內(nèi)保證甲方1500萬以上（含1500萬）的生產(chǎn)產(chǎn)值，則乙方應以每口井提壓裂施工費（壓裂施工費用為不含稅）20％作為勞務費用，每口井提取壓裂材料費（含稅）20％作為勞務費（含預掛帳）。上訴人以被上訴人必須在2015年9月一12月期間至少完成生產(chǎn)產(chǎn)值1500萬元的情況下才能提取15%作為勞務費為由，認為被上訴人在2015年9月一12月期間未完成1500萬元的產(chǎn)值已構(gòu)成違約的上訴理由不符合合同約定，本院依法不予支持。
　　關于問題二：根據(jù)《最高人民法官關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》規(guī)定，當事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，該仲裁協(xié)議無效。本案中，當事人簽訂《中介服務終止協(xié)議書》，該協(xié)議第二條爭議解決項下約定：協(xié)商不成應向乙方所在地有管轄權的人民法院提起訴訟，協(xié)商不成任何一方均可將該爭議提交當?shù)刂俨梦瘑T會。該約定依法應屬無效約定。故上訴人認為原審審理程序違反了仲裁前置法律規(guī)定的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
　　關于問題三：根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，當事人雙方已就勞務費清償問題達成《調(diào)節(jié)協(xié)議書》，該協(xié)議約定：若乙方不能按期償還勞務費，乙方應承擔再次訴訟后的律師費、訴訟費、差旅費等，并承擔從2015年12月23日按2分計算的利息損失。該付款協(xié)議不違反法律規(guī)定，亦合法有效。上訴人認為該約定是被上訴人欺騙、誘導上訴人在違背真實意思表示下簽訂的且顯失公平，但其并未提出證據(jù)予以證明，且上述協(xié)議均未就提供發(fā)票作出約定，故該上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
　　綜上所述，上訴人江漢某股份有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費16095元，由上訴人江漢某股份有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。