最高人民法院公報發(fā)表工傷案件雙重賠償?shù)呐欣?/span>

原載于《中華人民共和國最高人民法院公報》2006年第8期（總第118期）

　   裁判摘要：

　　因被告公司的職工違規(guī)作業(yè)，將在現(xiàn)場作業(yè)的原告砸傷，原告起訴要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告認(rèn)為原告已經(jīng)獲得其所在公司的工傷賠償，要求被告賠償無據(jù)。一審法院認(rèn)為原告雖獲工傷賠償，仍可要求致害的第三人即被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。二審法院維持一審判決。

案件基本情況：

　  楊**因與上海***開發(fā)公司（以下簡稱寶二十冶公司）發(fā)生人身損害賠償糾紛，向上海市寶山區(qū)人民法院提起訴訟?！?/span>

　  原告楊**原系上海**建設(shè)公司（以下簡稱“**公司”）職工。2000年10月16日，寶治公司職工在工作過程中違規(guī)作業(yè)，從高處拋擲鋼管，將正在現(xiàn)場從事工作的原告頭部砸傷，導(dǎo)致重度顱腦外傷、外傷性尿崩癥等。經(jīng)鑒定，結(jié)論為因工致殘，程度四級。雖然原告所在單位寶冶公司按規(guī)定承擔(dān)了一定費用，但原告的損害系由被告的侵權(quán)行為所致，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故要求被告賠償交通費、護理費、營養(yǎng)費等費用。

寶冶公司辯稱：楊**的起訴已超過訴訟時效，其喪失勝訴權(quán)；原告系因工受傷，其損失已得到寶冶公司賠償，現(xiàn)重復(fù)要求被告賠償缺乏依據(jù)等。

上海市寶山區(qū)人民法院認(rèn)為：因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，賠償權(quán)利人在獲得工傷保險賠償以后，仍有權(quán)請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告楊文偉要求被告寶二十冶公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)。

據(jù)此，上海市寶山區(qū)人民法院于2005年6月30日判決**公司在判決生效之日起十日內(nèi)支付楊文偉護理費、營養(yǎng)費、精神撫慰金等共計223 920元。

**公司不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提出上訴并認(rèn)為：1.事故發(fā)生后，楊**未在訴訟時效內(nèi)向**公司主張權(quán)利，本案的訴訟時效已超過。2.楊文偉已獲得用人單位工傷保險賠償，現(xiàn)其又就人身損害賠償提起訴訟，不應(yīng)予以支持?！　　?/span>

上海市第二中級人民法院認(rèn)為：根據(jù)規(guī)定，勞動者因工傷事故受到人身損害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險賠償，如果所受人身損害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，勞動者同時還有權(quán)向第三人主張人身損害賠償。二者雖然基于同一損害事實，但存在于兩個不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。首先，基于工傷事故的發(fā)生，勞動者與用人單位之間形成工傷保險賠償關(guān)系。國家設(shè)置工傷保險制度，目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。因此，只要客觀上存在工傷事故，就會在受傷職工和用人單位之間產(chǎn)生工傷保險賠償關(guān)系，確認(rèn)該法律關(guān)系成立與否，無需考查工傷事故發(fā)生的原因，即使工傷事故系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，或者是由于受傷職工本人的過失所致，都不影響受傷職工向用人單位主張工傷保險賠償。其次，基于侵權(quán)事實的存在，受傷職工作為被侵權(quán)人，與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系，有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。侵權(quán)之債成立與否，與被侵權(quán)人是否獲得工傷保險賠償無關(guān)，即使用人單位已經(jīng)給予受傷職工工傷保險賠償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

據(jù)此，駁回上訴，維持原判。