工傷確認(rèn)糾紛起訴人力資源局二

10月，吳某某聯(lián)系到我方，讓我方為其代理工傷糾紛，作為第三人出庭，參與制品廠起訴人力資源局工傷確認(rèn)糾紛案。

2012年10月5日16時15分許，吳某某乘坐同事駕駛的輕便摩托車從某制品廠出發(fā)返回居住地。16時30分，途經(jīng)水口鎮(zhèn)XXX號門口處時，吳某某從摩托車后座上摔倒，致使其頭部受傷?；葜菔泄簿纸苯煌ň熘ш?span>(下稱江北交警支隊)對該起事故進行了處理，認(rèn)定吳某某對事故承擔(dān)次要責(zé)任。后惠州市惠城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出調(diào)解書確認(rèn)吳某某與某制品廠在2011年8月3日至2012年10月5日期間存在勞動關(guān)系。2013年1月14日，吳某某向惠州市人保局提出工傷認(rèn)定申請。同年1月22日，惠州市人保局予以受理，并向某制品廠送達提供證據(jù)通知書等材料?；葜菔腥吮＞纸?jīng)調(diào)查取證，于同年3月21日作出惠人社認(rèn)〔2013〕0016號工傷認(rèn)定決定，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項，認(rèn)定吳某某于2012年10月5日所發(fā)生的事故，屬于工傷。某制品廠對此不服，訴至原審法院，請求撤銷惠州人保局作出的上述工傷認(rèn)定的具體行政行為。

我方的主要觀點如下：根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，惠州人保局依法具有作出工傷認(rèn)定的主體資格。惠州人保局受理吳某某的工傷認(rèn)定申請后進行調(diào)查取證，作出認(rèn)定，程序符合法律規(guī)定。本案爭議焦點之一在于吳某某所受傷害能否認(rèn)定為下班途中的交通事故所致。某制品廠認(rèn)為，吳某某未經(jīng)該單位同意提前下班，違反單位規(guī)章制度，不應(yīng)認(rèn)定為下班。惠州人保局及吳某某則認(rèn)為吳某某下班時工作任務(wù)已完成，且得到車間負(fù)責(zé)人默認(rèn)。從某制品廠員工陸建華、吳龍弟以及陳惠珍等人的調(diào)查筆錄來看，某制品廠員工下午下班時間應(yīng)為16時30分，但吳某某事發(fā)當(dāng)天下午是16時15分許離開單位返回居住地可認(rèn)定為下班途中。首先，“上下班途中”應(yīng)理解為職工為了開始或結(jié)束工作而往返于單位與住處之間。本案吳某某離開單位是由于當(dāng)天工作任務(wù)已結(jié)束。其次，吳某某離開單位的時間距正常下班時間的間隔亦在合理范圍之內(nèi)。另外，吳某某提前下班并未損害某制品廠權(quán)益。某制品廠員工吳龍弟以及陳惠珍均陳述“當(dāng)時洗好機器后還有十幾分鐘就下班了，我們也不愿再開機了”或“如果再開機一次不合算”，故吳某某離開單位時，某制品廠已處于下班狀態(tài)，某制品廠對員工提前下班亦未阻止或予以放任，現(xiàn)以吳某某違反下班制度為由否認(rèn)屬于下班途中的意見。爭議焦點之二在于吳某某對涉案事故的責(zé)任認(rèn)定?！胺潜救酥饕?zé)任”事故認(rèn)定應(yīng)以公安機關(guān)交通管理、交通運輸、鐵道等部門或司法機關(guān)，以及法律、行政法規(guī)授權(quán)組織出具的相關(guān)法律文書為依據(jù)?；葜萁痪ш犚褳楸景甘鹿食鼍吡私煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書，現(xiàn)某制品廠調(diào)取的談話筆錄所反映紙板尺寸難以直接否定前述認(rèn)定書的效力以及責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，惠州人保局根據(jù)吳某某的工傷認(rèn)定申請，依照《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規(guī)定作出的工傷認(rèn)定的具體行政行為認(rèn)定事實清楚、適用法律法規(guī)正確。

最后，法院判決：維持惠州人保局作出的惠人社認(rèn)〔2013〕0016號工傷認(rèn)定的具體行政行為。勞動者吳某某成功被認(rèn)定為工傷，我方堅持，無論什么樣的案件，只要發(fā)揮突破性并盡心盡力的工作，必能取得當(dāng)事人滿意的效果。