案情簡介：
　　劉某為本市某公司門崗保安。某日深夜，一社會車輛欲強行進入該公司停車，劉某當即予以拒絕，司機蠻橫無理，將劉某毆打致重傷。事后，該案經公安部門調解，劉某從侵害人處獲得了部分民事賠償。
　　但該事故畢竟給劉某造成一筆巨大的醫(yī)療費用，且影響了他的正常工作，而單位既沒有給劉某繳納工傷保險，又不愿承擔任何責任。劉某迫于無奈向區(qū)勞動保障行政部門提出申請，請求將該事故認定為工傷。
　　爭議焦點：
　　本案的焦點在于劉某的受傷，雖在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力傷害所致，但其已經得到了相應的民事賠償，是否還有權利要求進行工傷認定？
　　觀點一認為，劉某是在工作時間和工作場所內工作時，因履行工作職責受到的暴力傷害，雖然已得到民事賠償，但仍可主張其要求工傷認定的權利并要求公司承擔相應責任。
　　觀點二則認為，劉某的受傷雖符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項的規(guī)定，但其已通過公安部門獲得了民事賠償，作為公司已沒有義務再為其申請工傷認定并承擔相應責任。
　　結論和理由：
　　區(qū)勞動保障行政部門在調查核實后認為，劉某所受暴力傷害是在工作場所和工作時間內，因履行工作職責受到的暴力傷害，雖已得到了民事賠償，但這與其要求工傷認定的權利不相沖突，故受理了此案，并作出了認定為工傷的結論。
　　分析點評：
　　本案中，雙方對于“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到的暴力傷害”并無異議，焦點在于劉某在獲得了民事賠償后是否還有主張其工傷認定的權利，雙方當事人在該問題上意見產生了分歧。
　　根據《工傷保險條例》規(guī)定，職工“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”、或者“因工外出期間，由于工作原因受到傷害的”、或者“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”，都應當認定為工傷。
　　其實，在這幾種情形下發(fā)生的工傷，大多是由第三人侵權引起的。因此可以理解為，如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權行為造成的，適用《工傷保險條例》，符合規(guī)定的情形應當認定為工傷。
　　這里需要說明的是，劉某獲得的賠償是其主張的民事權利，可從本質上不影響其繼續(xù)要求主張工傷認定的權利；前者所維護的是劉某作為一般公民的權利，后者所維護的是其作為一名勞動者的權利，兩者不相沖突。