審理法院：廣東省汕尾市城區(qū)人民法院

           案號：（2017）粵1502民初133號

           案由：排除妨害糾紛

  【案情簡介】

原告父親朱某于1985年向汕尾市紅海灣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)遮浪街道（原遮浪公社）田X村承包了金X島林業(yè)種植，2005年4月24日向汕尾市城區(qū)人民政府、汕尾紅海灣經(jīng)濟開發(fā)試驗區(qū)管理委員會及汕尾紅海灣經(jīng)濟開發(fā)試驗區(qū)林業(yè)局申領(lǐng)紅海灣林證字（2005）第440017XXXX號《林權(quán)證》，取得了金X島的林地使用權(quán)和林木所有權(quán)、使用權(quán)，并自始對此進行管理及種植林業(yè)。

2015年9月13日，原告父親朱某因病去世。原告作為其法定繼承人，依法繼承了父親朱某上述的合法財產(chǎn)，即金X島的林地使用權(quán)和林木所有權(quán)、使用權(quán)。該合法繼承行為已經(jīng)汕尾市海陸公證處公證，有（2016）粵汕海陸第16XX號《公證書》為證。因此，原告自繼承開始時即成為金X島合法的林地使用權(quán)人、林木所有權(quán)人和使用權(quán)人。

被告未經(jīng)原告同意，自2015年5月2日開始擅自在金X島上搭建小賣部、沖水房等臨時設施，經(jīng)營帳篷、遮陽傘、水上摩托、大排檔等旅游項目，在夏季和秋季吸引日均客流量可達200人左右，譬如經(jīng)營礦泉水、飲料、遮陽傘、沖水房、水上摩托及救生衣等水上用品，非法營利達到人民幣70多萬元，妨礙原告合法行使林地使用權(quán)和林木所有權(quán)、使用權(quán)。鑒于被告非法占有、惡意妨礙原告合法權(quán)益，原告多次要求被告停止侵權(quán)、排除妨礙并搬離金X島，但被告均拒絕停止在金X島上的全部商業(yè)活動，拆除小賣部、大排檔、沖水房等臨時設施，清除帳篷、遮陽傘、水上摩托等相關(guān)物品，恢復原狀。

         【代理意見】

金X島上的林地使用權(quán)、林業(yè)所有權(quán)及使用權(quán)合法歸屬原告，原告對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益的權(quán)利，依據(jù)我國《物權(quán)法》第四條之規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯”等規(guī)定及《民事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，被告的非法占有行為已經(jīng)嚴重侵犯了物權(quán)人即原告對物權(quán)正常權(quán)利的行使，妨礙了原告行使林地使用權(quán)、林業(yè)所有權(quán)及使用權(quán)的占有、使用和收益，被告應停止侵權(quán)、排除妨礙，即時搬離金X島，并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣40萬元。

【判決結(jié)果】

一、被告李某應于判決生效之日起三十日內(nèi)排除對原告朱某在金X島上行使林地使用權(quán)的妨害，自行拆除在金X島上建造、占有及使用的五處建筑設施，并恢復原狀；二、駁回原告朱某的其他訴訟請求。

【裁判文書】

法院認為本案的主要爭議點主要有：一、本案《林權(quán)證》的法律效力如何以及原告的主體是否適格；二、原告的主張是否超過訴訟時效；三、爭議的第一處房屋的權(quán)屬及由誰建造的問題；四、被告是否存在侵犯原告林地使用權(quán)和林木所有權(quán)、使用權(quán)的行為以及原告的第一、二項請求是否能得到支持。

 關(guān)于第一個爭議焦點。原告持有的《林權(quán)證》是汕尾市城區(qū)人民政府、汕尾市紅海灣開發(fā)區(qū)試驗區(qū)管理委員會依法頒發(fā)的有關(guān)林地、林木的權(quán)屬證書，該權(quán)屬證書的權(quán)利人登記在原告名下，根據(jù)《中華人民共和國森林法》第三條第二款“國家所有和集體所有的森林、林木和林地個人所有的林木和使用的林地，由縣級以上的地方人民政府登記造冊，發(fā)放證書，確認所有權(quán)或者使用權(quán)”的規(guī)定，可以確認原告系金X島上林地使用權(quán)人和林木的所有權(quán)人、使用權(quán)人。被告以《中華人民共和國海島保護法》的頒布實施，否定縣級以上地方人民政府依據(jù)《中華人民共和國森林法》的授權(quán)對林地、林木權(quán)屬行使確權(quán)工作，于法無據(jù)；同時，被告亦沒有提供證據(jù)證明金X島屬于國家公布的無居民海島目錄名單，且以低于《中華人民共和國森林法》法律位階的由國家海洋局頒布的《無居民海島使用申請審批實行辦法》《關(guān)于推進<海島保護法>生效前已用島活動確權(quán)登記工作的意見》否認職權(quán)部門頒布的《林權(quán)證》的法律效力，因此被告認為原告不是林地及海島使用權(quán)人的主張依法不成立。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，原告作為金X島的林地、林木的權(quán)利人，與本案有直接利害關(guān)系，有權(quán)提起民事訴訟維護自己的合法權(quán)益，故原告的主體資格適格。

關(guān)于第二個爭議焦點。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，當事人可以對債權(quán)提出訴訟時效抗辯，而本案原告請求的是排除妨害，屬于物權(quán)保護糾紛，而非債權(quán)糾紛，依法不適用訴訟時效的規(guī)定，故被告提出原告起訴超過訴訟時效的主張，法院不予支持。關(guān)于第三個爭議焦點。原、被告均沒有提供足夠證據(jù)證明該處房屋為其所有，故法院對房屋權(quán)屬不作認定。而從被告提供的證據(jù)三及法院對現(xiàn)場的勘驗結(jié)果看，該房屋是被告在原有存在的殘墻基礎上重新建造而成并一直由被告占有和使用，且原告也認可該房屋為被告實際占有和使用，故法院認為該房屋的建造人為被告。

關(guān)于第四個爭議焦點。從《林權(quán)證》確認的四至及圖例來看，原告的林地使用權(quán)和林木所有權(quán)、使用覆蓋與金X島全島范圍內(nèi)，同時，該權(quán)屬證書上未注記林地使用終止日期，應推定該證書至今仍然有效。而被告對在金X島上建造、占有及使用五處建筑設施的事實，構(gòu)成對原告在金X島上行使林地使用權(quán)的侵犯。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條“妨害物權(quán)或可能妨害無權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或消除危險”和第三十七條“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任”的規(guī)定，被告應停止侵犯原告的林地使用權(quán)，并拆除上述五處建筑設施。對于原告請求被告停止侵害其在金X島上的林木所有權(quán)和使用權(quán)的問題，由于原告文能提供被告有侵害其這兩項權(quán)利的證據(jù)，故法院不予支持，同時，原告要求被告拆除島上小賣部、大排檔、遮陽傘、水上摩托等設施及物品，但法院到達金X島實地勘驗時并沒有發(fā)現(xiàn)上述所列舉的建筑設施及物品，故對該請求不予支持。原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失人民幣400000元，但沒有提供足夠的證據(jù)證明被告曾在金X島上從事經(jīng)營活動及有經(jīng)營所得，故對該請求法院不予支持。

【案例評析】

本案的爭議焦點主要圍繞2010年3月1日《中華人民共和國海島保護法》的施行是否對本案中的《林權(quán)證》造成影響。根據(jù)《中華人民共和國海島保護法》第二十八條規(guī)定“未經(jīng)批準利用的無居民海島，應當維持現(xiàn)狀；禁止采石、挖海砂、采伐林木以及進行生產(chǎn)、建設、旅游等活動?！北景钢斜桓嫖刺峁┳C據(jù)證明本案金X島為無居民海島，而根據(jù)國家海洋局2011年4月12日公布的《第一批開發(fā)利用無居民海島名錄》中并不包括金X島，因此，金X島不是無居民海島，也就不存在被告辯稱的金X島屬于國家所有，原告因沒有取得《海島使用權(quán)證書》，所以不是林地及海島的合法使用權(quán)人，不具有海島使用權(quán)力的情況。另外國家海洋局頒布的《無居民海島使用申請審批試行辦法》、《關(guān)于推進<海島保護法>生效前已用島活動確權(quán)登記工作的意見》法律位階低于全國人民代表大會常務委員會通過的《中華人民共和國森林法》，因此不能因為后兩部部門規(guī)章的條款與森林法的條款存在沖突便否認森林法所承認的《林木權(quán)證》的效力。

 【結(jié)語和建議】

隨著國家部門對無居民海島名錄的編制，原先海島的林權(quán)證法律效力極有可能因產(chǎn)權(quán)證書所在的海島成為無居民海島而發(fā)生變化，但目前相關(guān)部門并未對此作出規(guī)定，建議林權(quán)證在海島上的所有權(quán)人，密切關(guān)注國家海洋局公布的無居民海島名錄，以及國家對于林權(quán)證及無居民海島使用權(quán)的相關(guān)規(guī)定，及時做好應對措施。