謝曉陽律師

廣東龍浩律師事務所謝曉陽律師代理任某起訴某廠侵害外觀設計專利權

一審判決書摘要

案由：外觀專利專利權侵害維權

原告：任某       被告：廣州市白云區(qū)某木制家居用品廠

原告訴訟請求為：停止侵權并賠償損失

謝曉陽律師代理方：原告

受理法院：一審：廣州知識產(chǎn)權法院

案件最終結果：成功維護專利權，并取得賠償。

使用的武器：檢索收集對方侵權材料提交法院。

案件經(jīng)過：原告任某，因專利權受到廣州市白云區(qū)某木制家居用品廠的侵害后找到我方廣東龍浩律師事務所謝曉陽律師，我方通過調查取證，中國及多國專利審查、國內(nèi)專利庫、國家圖書館、國外專利庫、等平臺發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品存在侵犯專利權，認為該產(chǎn)品侵犯了任某的專利權，與當事人積極溝通后，當事人同意了采取了起訴維權的方案，我方通過多方調查、檢索收集侵權證據(jù)，爭分奪秒將的生產(chǎn)銷售涉案產(chǎn)品告上法庭，并將證據(jù)提交至法院，法院經(jīng)過審理后認定侵權成立，判決被告廣州市白云區(qū)某木制家居用品廠立即停止侵權行為，并賠償損失3萬元，我方代理訴訟取得圓滿成功，為當事人爭取了合法權益！

啟示：被侵害專利權不用慌，做為專利權人我們可以及時保留證據(jù)尋找專業(yè)的律師、專利師雙證律師起訴對方維護自身權利，維權之道說易行難，把專業(yè)的事情交給專業(yè)的人去辦是最聰明的當事人。重視并尊重知識產(chǎn)權是強國強企的必由之路，超一流企業(yè)靠標準、一流企業(yè)靠商標、二流企業(yè)靠專利、三流企業(yè)靠苦力，期望你力爭上流！感謝你的閱讀，如何覺得有收獲，歡迎轉載介紹！

同時企業(yè)應當多多注重研發(fā)，我所是深耕廣州佛山的大型律師事務所和專利代理所（雙證所），代理撰寫了了大量高質量專利申請、專利訴訟、專利無效，專利布局、專利檢索，愿與廣大當事人共創(chuàng)美好明天！

廣州知識產(chǎn)權法院

民 事 判 決 書

（2016）粵73民初1255號

原告：任某，男，漢族，1963年8月10日出生，住浙江省寧海縣。

委托訴訟代理人：謝曉陽，廣東龍浩律師事務所律師。

委托訴訟代理人：譚振恩，廣東龍浩律師事務所律師。

被告：廣州市白云區(qū)某木制家居用品廠，住所地廣東省廣州市白云區(qū)***。

投資人：張某。

被告：張某，男，漢族，1975年7月25日出生，住廣東省從化市。

兩被告共同委托訴訟代理人：譚某，某所。

原告任某與被告廣州市白云區(qū)某木制家居用品廠（以下簡稱某家居廠）、張某侵害外觀設計專利權糾紛一案，本院于2016年7月26日立案后，依法適用普通程序，于2016年9月26日公開開庭進行了審理。任某委托訴訟代理人謝曉陽、譚振恩，某家居廠、張某的共同委托訴訟代理人譚某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

任某向本院提出訴訟請求，請求判令：1.某家居廠停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案外觀設計專利權的行為，張某停止銷售、許諾銷售侵害涉案外觀設計專利權的行為；2.某家居廠銷毀庫存侵權產(chǎn)品；3.某家居廠、張某共同賠償任某經(jīng)濟損失（包括取證費、律師費、侵權產(chǎn)品購買費）10萬元；4.某家居廠、張某共同承擔本案的訴訟費用。事實與理由：任某依法獲得名稱為“艾灸座熏木桶”的外觀設計專利，專利號ZL201430256068.7，該專利目前處于合法有效狀態(tài)。2015年10月，任某發(fā)現(xiàn)某家居廠通過該廠在阿里巴巴上開設的網(wǎng)絡店鋪銷售、許諾銷售由該廠制造的被訴產(chǎn)品，上述行為令任某的專利產(chǎn)品銷量大大減少，給任某帶來了重大經(jīng)濟損失。經(jīng)比對，被訴產(chǎn)品外觀與涉案專利外觀近似。張某為該店鋪的侵權行為提供了支付寶賬號，實施了幫助侵權行為，與某家居廠構成銷售、許諾銷售的共同侵權。某家居廠系個人獨資企業(yè)，張某作為投資人應當對該廠的侵權行為承擔連帶賠償責任。

某家居廠、張某共同辯稱：1.涉案專利不具備新穎性、獨創(chuàng)性，桶狀、凳狀的設計屬于中國古代家具的常用形狀，是公知設計。在該專利申請日2014年7月25日之前，阿里巴巴網(wǎng)站已經(jīng)存在與之相同或相似的產(chǎn)品，被訴產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有設計；2.被訴產(chǎn)品外觀與涉案專利既不相同也不近似；3.某家居廠是個人獨資企業(yè)，具有獨立的法人資格，應當獨立承擔責任。案涉支付寶賬號無法證明系張某所有，即便系張某所有，亦不能要求張某與某家居廠承擔連帶賠償責任。故，請求法院駁回任某的全部訴訟請求。

經(jīng)審理查明：任某于2014年7月25日向國家知識產(chǎn)權局申請名稱為“艾灸座熏木桶”的外觀設計專利，并于2014年11月5日獲得授權，專利號為ZL201430256068.7。該專利的第3年年費已繳納，繳費日期為2016年3月8日。該外觀設計產(chǎn)品用于艾灸熏蒸，設計要點在于產(chǎn)品的形狀，最能表明設計要點的圖片或照片為主視圖。該專利授權公告圖片如附件一所示。

2016年11月24日，國家知識產(chǎn)權局出具外觀設計專利權評價報告，該報告記載：檢索針對涉案外觀專利的全部外觀設計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權條件的缺陷……本專利產(chǎn)品為“艾灸座熏木桶”的外觀設計，在與本專利產(chǎn)品相同和相近種類產(chǎn)品中經(jīng)過檢索得到反映本專利部分設計特征和有關的設計文件若干，即對比設計1-對比設計10。對比設計1與本專利的整體造型都為鼓形，但在表面圖案、局部形狀以及各種接口和顯示區(qū)的位置、形狀等方面有較大差異；其他對比設計與本專利在整體造型和各部分造型上都有差異。上述區(qū)別點對外觀設計的整體視覺效果具有顯著影響，因此本專利與現(xiàn)有設計之間具有顯著差異，符合專利法第二十三條第一款、第二款的規(guī)定。對比設計2-對比設計10顯示坐灸器、灸療器、坐熏艾灸器等產(chǎn)品形狀有正方體、圓柱體、腰鼓狀、桶狀等。

2016年7月14日，佛山市版權保護協(xié)會應任某的申請，使用360安全瀏覽器輸入網(wǎng)址www.1688.com進入阿里巴巴網(wǎng)，在該網(wǎng)站供應商搜索欄中搜索關鍵字“廣州市白云區(qū)某木制家居用品廠”，分別點擊進入該店鋪“首頁”“公司檔案”“工商注冊信息”頁面，對搜索結果和相關內(nèi)容截圖保存并形成原始證據(jù)包，在TSA電子證據(jù)固化系統(tǒng)中進行電子證據(jù)固化。網(wǎng)頁截圖顯示該店鋪“首頁”包括“富源木桶廠家專營店15年專注于木桶生產(chǎn)專業(yè)品質值得信賴”“暢享中華養(yǎng)生體驗健康生活”內(nèi)容，展示“進口橡木”“香椿木”“香杉木”三款養(yǎng)生艾灸桶圖片，圖片如附件二所示。網(wǎng)頁截圖還顯示該店經(jīng)營模式為“生產(chǎn)加工”，該店鋪“公司檔案”包括“聯(lián)系人張某、成立時間2008年9月20日（已認證）、經(jīng)營模式生產(chǎn)廠家、員工人數(shù)201-300人”內(nèi)容；“工商注冊信息”包括“通過第三方認證、經(jīng)營范圍：……木片加工……木制容器制造……木質家具制造……商品零售貿(mào)易”以及“富源”注冊商標等內(nèi)容。任某主張上述三款養(yǎng)生艾灸桶即為本案許諾銷售的被訴產(chǎn)品。某家居廠、張某確認上述店鋪由某家居廠經(jīng)營，認可該店鋪的相關網(wǎng)頁內(nèi)容，但不認可上述電子證據(jù)固化證據(jù)。

任某提交的聊天記錄顯示，案外人通過與歐春錄聊天，發(fā)送前述網(wǎng)頁展示的“進口橡木”網(wǎng)頁截圖，要求預訂該款產(chǎn)品，歐春錄回復沒有現(xiàn)貨，需先付款預定，訂2個是600元/套，不含運費不含稅，橡木的預定后最少要一個禮拜才能出來，并稱新款面板都是這樣子的（發(fā)送產(chǎn)品照片）。案外人請求預付1200，要的是發(fā)對方圖片的，并取得由歐春錄提供的“136××××0046張某”支付寶賬號，于2016年7月2日16:06付款1200元，發(fā)送轉款截圖，歐春錄下單，隨后案外人要求寄送至“佛山市獅山鎮(zhèn)××××余女士，電話150××××8019”，并稱商標和收據(jù)別忘了。2016年7月10日，順豐速運收取快件，自廣州白云鐘落潭鎮(zhèn)營業(yè)部裝車，以931816707069的快遞單號發(fā)送至佛山市南海區(qū)獅南工業(yè)區(qū)。該快件于2016年7月11日被簽收。快遞單顯示“寄件人富源”“收件人佛山市獅山鎮(zhèn)××××余女士，電話150××××8019”。支付寶賬單截屏打印件顯示“學軍*學軍（136××××0046）”、1200元等內(nèi)容。任某稱歐春錄是某家居廠在上述阿里巴巴網(wǎng)站開設店鋪里的工作人員，歐春錄出示的照片有產(chǎn)品的成品與半成品，無法看到商標。

任某當庭提交上述快件，稱從未拆封過。某家居廠、張某確認該快件完好，無開封痕跡。當庭拆封該快件，內(nèi)有艾灸桶一個，桶內(nèi)裝保健艾灸養(yǎng)生儀說明書、養(yǎng)生艾灸桶使用說明書各一份，并封裝收據(jù)一張。其中艾灸桶使用說明書標注“廠址：廣州市白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)金盆村永福路22號”，說明書正面產(chǎn)品圖片與前述聊天中發(fā)送的產(chǎn)品照片相同；收據(jù)顯示價格及產(chǎn)品名稱，蓋一公章，任某稱經(jīng)查詢該公章所示單位并未工商注冊登記。上述艾灸桶即為任某指控的由某家居廠制造、銷售的被訴產(chǎn)品。該產(chǎn)品正面貼有“富源”鐵質銘牌，“富源”標識與前述網(wǎng)頁展示的“富源”注冊商標相同，產(chǎn)品圖片如附件三所示。某家居廠、張某稱任某提交的聊天記錄無法確定真實性，案外人與本案無關，歐春錄并非某家居廠員工；即便聊天內(nèi)容真實，也不能證實某家居廠存在制造行為，且聊天記錄中明確說沒有現(xiàn)貨；收據(jù)并非某家居廠的收據(jù)，公章名稱并非某家居廠，不能確定是某家居廠向任某銷售了被訴產(chǎn)品；任某提供的證據(jù)不能證明支付寶賬號是張某的，即便是張某的，因張某是某家居廠投資人，該收款行為并非銷售行為，任某沒有證據(jù)證明張某存在銷售、許諾銷售行為。

將被訴產(chǎn)品實物的設計、網(wǎng)頁展示艾灸桶圖片中的產(chǎn)品設計與涉案授權外觀設計進行比對，任某認為二者整體均呈圓桶狀，桶上有可打開的上蓋，蓋上有呈同心圓發(fā)散狀的圓孔，桶的正面安裝有控制面板、顯示屏；二者之間的區(qū)別在控制面板形狀、上蓋圓孔的部分大小不同，被訴產(chǎn)品的控制面板呈圓形，上蓋圓孔有六個較大的圓點，并與最中間的圓點鑲嵌有裝飾物，而專利設計的控制面板呈梯形，上蓋圓孔除最中間稍大外，其余均一樣大小，除此之外其余均相同，上述差異不足以影響整體視覺效果；而網(wǎng)頁展示的產(chǎn)品，除控制面板外，其余與被訴產(chǎn)品實物均相同，該控制面板形狀與專利設計中的控制面板形狀近似，整體比對，網(wǎng)頁展示產(chǎn)品設計亦落入涉案專利權保護范圍。某家居廠、張某認為，二者之間既不相同也不近似：1.從主視圖看，控制面板位置、形狀設計、內(nèi)容均不一致。面板是主視圖的其中一個設計要點，被訴產(chǎn)品的控制面板在產(chǎn)品中間偏下位置，相對桶身外凸，面板中的顯示屏呈左右排列，具有中文顯示，帶開關按鈕，不同于專利設計的偏上位置內(nèi)凹，面板顯示屏上下排列，沒有中文顯示，無開關按鈕；另被訴產(chǎn)品在控制面板上方還帶“富源”標識；2.從俯視圖看，圓桶上蓋上的圓孔大小、排列不一致。被訴產(chǎn)品的六個大圓點具治療作用，周圍圓孔不規(guī)則分布，不是所有圓孔穿透，不同于專利設計的所有圓孔相同呈四層同心圓輻射排列，中間圓孔較小，與外圍圓孔無差別，全部穿透；3.從左右視圖看，桶沿提手存在差異。被訴產(chǎn)品提手系側面橫切，面積較大，不貼近桶身上部，不同于專利設計的內(nèi)挖式，面積小，貼近桶身上部，不影響桶身的完整弧度；4.被訴產(chǎn)品底部有支撐腳和連接線，而專利設計無；5.從后視圖看，被訴產(chǎn)品只有電源插座，且在桶身中間偏下三分之一處，離底部較高，能看到支撐腳以及因提手側面橫切顯示的兩個對稱狀凹位，不同于專利設計的桶身下方接近底部分布開關和插座，沒有支撐腳，桶身在有提手的情況下仍呈完整弧度。在圓桶形為此類產(chǎn)品公知設計的情況下，被訴產(chǎn)品使用的設計比涉案專利外觀設計更具實用性和新穎性，不落入涉案專利權保護范圍。至于網(wǎng)頁展示產(chǎn)品設計亦與涉案專利設計不相同，面板的內(nèi)容、形狀、位置以及支撐腳、圓桶上蓋的圓孔大小、提手的位置及形狀等均有很大差異，該設計沒有落入涉案專利權保護范圍。

另查明，某家居廠系個人獨資企業(yè)，注冊資本為5萬元，投資人為張某，成立日期為2008年9月20日，主營項目類別為木材加工和木、竹、藤、棕、草制品業(yè)，經(jīng)營范圍是鋸材加工、木片加工、單板加工、其他木材加工；木制容器制造等；商品零售貿(mào)易。

任某明確要求對本案適用法定賠償，認為存在電子證據(jù)固化費用、購買被訴產(chǎn)品實物費用及委托律師參與訴訟發(fā)生的費用等合理開支，并提交了電子證據(jù)固化費用發(fā)票一張，金額為1080元。

上述事實，有任某提交的涉案外觀設計專利證書、專利繳費信息查詢網(wǎng)頁打印件、外觀設計專利權評價報告、佛山市版權保護協(xié)會電子證據(jù)固化報告、佛山市版權保護協(xié)會社會團體法人登記證書、聊天記錄及支付寶賬單截屏打印件、快遞單、順豐速運查詢網(wǎng)頁打印件、被訴侵權產(chǎn)品實物、企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢網(wǎng)頁打印件、商事登記信息工商檔案資料查詢件、投資人履歷表、發(fā)票及雙方當庭陳述等予以證實。

某家居廠、張某為證明被訴產(chǎn)品使用的系現(xiàn)有設計，提交了以下證據(jù)：1.阿里巴巴網(wǎng)站廣州艾尚顏美容設備有限公司網(wǎng)店網(wǎng)頁截屏打印件。截圖顯示該公司在阿里巴巴網(wǎng)站上展示了一款“遠紅外線坐灸儀/遙控坐熏凳/高款坐灸儀器/坐灸儀廠家直銷”產(chǎn)品，該公司在“誠信檔案”中公布了自己的營業(yè)執(zhí)照，部分產(chǎn)品評價顯示評價的日期2014年5月17日至2014年11月7日，但未顯示評價針對的產(chǎn)品及其外觀；2.廣州艾尚顏美容設備有限公司商事登記基本信息網(wǎng)頁查詢打印件。任某對此不予認可，認為上述評價內(nèi)容無法證實系上述公司網(wǎng)頁展示產(chǎn)品的對應評價，且展示產(chǎn)品頁面的成交時間顯示在涉案專利申請日之后，相關產(chǎn)品外觀亦與涉案專利產(chǎn)品外觀不一致，材質亦與專利產(chǎn)品采用的木質不同。

本院認為，任某是名稱為“艾灸座熏木桶”、專利號為ZL201430256068.7外觀設計的專利權人，該專利仍合法有效，任某享有的外觀設計專利權應受法律保護。他人未經(jīng)許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施該專利。

關于被訴產(chǎn)品設計是否落入涉案外觀專利權保護范圍的問題。外觀設計專利的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設計。人民法院認定外觀設計是否相同或相近似時，應當以一般消費者的知識水平和認知能力，根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術功能決定的設計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結構等特征，應當不予考慮。產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位，授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征對外觀設計的整體視覺效果更具影響。被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，應當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質性差異的，應當認定兩者近似。人民法院在認定一般消費者對于外觀設計所具有的知識水平和認知能力時，一般應當考慮被訴侵權行為發(fā)生時授權外觀設計所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設計空間。設計空間較大的，人民法院可以認定一般消費者通常不容易注意到不同設計之間的較小區(qū)別。本案被訴產(chǎn)品（實物及網(wǎng)頁展示的三款養(yǎng)生艾灸桶）與涉案專利產(chǎn)品，均為艾灸座熏的木桶，屬同類產(chǎn)品。網(wǎng)頁展示產(chǎn)品，除控制面板外，其余與被訴產(chǎn)品實物相同。將被訴產(chǎn)品設計與涉案專利設計進行比對，二者整體造型都是鼓形，木桶外部光滑具有木質紋理，上部有可打開的上蓋，上蓋之上有呈同心圓發(fā)散狀分布的圓孔；桶的正面有一倒立狀垂直橢圓形內(nèi)切面，在切面上嵌有控制面板，控制面板上分布有顯示屏及按鈕；桶的背面靠近底部有一連接電源線的電源插孔，桶的左右兩側靠近頂部向內(nèi)凹切，形成桶沿提手；二者區(qū)別在于控制面板的形狀、位置、內(nèi)容以及上蓋圓孔的大小、桶沿提手的大小深淺、支撐腳及商標銘牌的有無。首先，從涉案外觀設計專利權評價報告看，對該類艾灸座熏式木桶，外觀造型設計可以為正方體、圓柱體、腰鼓狀、桶裝，設計空間較大；對已公開的鼓形設計，表面圖案、局部形狀以及各種接口和顯示區(qū)的位置、形狀方面的區(qū)別點是一般消費者通常不容易注意到不同設計之間的較小區(qū)別，對外觀設計的整體視覺效果具有顯著影響。其次，本案被訴產(chǎn)品的控制面板及商標銘牌系外接、嵌在木桶內(nèi)切面上，該設計由技術功能決定；支撐腳位于桶底、上蓋圓孔在該木桶正常使用時均不容易被直接觀察到，這些部分的差異不足以顯著影響一般消費者的整體視覺效果。而案涉產(chǎn)品的整體形狀、表面光滑帶木質紋理的圖案、上蓋在木桶上方可打開的連接方式、電源插孔位于木桶背面靠近底部的位置、木桶正面的垂直內(nèi)切面、內(nèi)切面上嵌控制面板的方式、控制面板分別顯示屏及按鈕的方式、兩側靠近頂部內(nèi)凹切的桶沿提手設計以及這些設計的組合，則屬對產(chǎn)品設計整體視覺效果更具影響的設計特征，通過整體觀察，綜合判斷，這些部分對一般消費者造成的整體視覺效果與授權外觀設計并不存在實質性差異，應認定二者近似，被訴產(chǎn)品設計落入涉案外觀設計專利權的保護范圍，被訴產(chǎn)品是侵權產(chǎn)品。某家居廠、張某稱被訴產(chǎn)品外觀與涉案專利既不相同也不近似的意見不能成立，本院不予支持；至于涉案專利是否具備新穎性、創(chuàng)造性的問題，任某對涉案專利已提交專利權評價報告，本院亦無法在本案中對此進行審查，某家居廠、張某如有異議，可另行主張。

關于某家居廠、張某被訴侵權行為是否成立的問題。任某提交的證據(jù)顯示某家居廠在阿里巴巴網(wǎng)站開設的店鋪展示了三款養(yǎng)生艾灸桶產(chǎn)品圖片，某家居廠確認上述店鋪由其經(jīng)營，對店鋪的相關網(wǎng)頁內(nèi)容不持異議，本院據(jù)此認定某家居廠許諾銷售了該三款養(yǎng)生艾灸桶產(chǎn)品，某家居廠許諾銷售侵權產(chǎn)品的行為成立。任某還主張某家居廠制造、銷售了被訴侵權產(chǎn)品，因任某提交的聊天記錄能顯示完整的訂購產(chǎn)品過程；所涉網(wǎng)頁截圖系某家居廠在阿里巴巴網(wǎng)站開設的店鋪中展示的，相關產(chǎn)品圖片與當庭出示的未開封快件中所附說明書上的產(chǎn)品圖片相同，系聊天對方主動提供的，被訴產(chǎn)品實物與前述產(chǎn)品圖片亦相同；快遞單顯示的“寄件人富源”與某家居廠的個體字號近似，裝車地點白云鐘落潭鎮(zhèn)與某家居廠住所地為同一鎮(zhèn)，“收件人佛山市獅山鎮(zhèn)××××余女士，電話150××××8019”與聊天記錄中的此內(nèi)容相同；支付寶賬單截屏打印件系應聊天對方歐春錄提供的賬號轉款發(fā)生的，金額及相關賬戶信息與聊天記錄中內(nèi)容對應；被訴產(chǎn)品實物上所貼標識“富源”與某家居廠進行許諾銷售時展示的注冊商標“富源”相同，任某提交的相關證據(jù)彼此間能相互印證，構成完整的證據(jù)鏈，本院確信被訴產(chǎn)品實物由某家居廠銷售的事實存在高度可能性。雖然某家居廠、張某主張歐春錄并非某家居廠工作人員，亦不認可電子證據(jù)固化報告，并否認支付寶賬號是張某的，但其并未提交反證，亦無對此作出合理解釋，本院對其抗辯不予支持。某家居廠經(jīng)營范圍雖具加工、制造，但因產(chǎn)品實物所貼“富源”銘牌可拆卸，產(chǎn)品說明書標注的廠址與某家居廠的住所地不同，收據(jù)所蓋公章亦非某家居廠，任某稱該公章所示單位未經(jīng)工商注冊登記并無證據(jù)支持，且無進一步證據(jù)證實某家居廠存在制造行為，本院對某家居廠制造侵權產(chǎn)品的指控不予支持。至于任某稱張某實施銷售、許諾銷售被訴產(chǎn)品的幫助行為，本案所涉支付寶賬號雖與張某相關，但任某沒有證據(jù)證實張某與某家居廠之間存在侵權的共同故意，某家居廠具有完整、獨立的民事主體資格，張某作為該廠投資人，其對某家居廠銷售被訴產(chǎn)品的收款行為，不宜擴大為個人對涉案外觀設計專利權的侵權，其不應承擔停止銷售、許諾銷售侵害涉案外觀設計專利權行為的民事責任。任某對張某的指控，本院予以駁回。

關于現(xiàn)有設計抗辯能否成立的問題。專利法所稱現(xiàn)有設計，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設計。某家居廠、張某提交的阿里巴巴網(wǎng)站廣州艾尚顏美容設備有限公司網(wǎng)店網(wǎng)頁截屏打印件，雖顯示有發(fā)生在2014年5月17日至2014年11月7日的評價，但不能看到評價所涉產(chǎn)品的外觀，無法進行比對；而相關產(chǎn)品的展示頁面并不能確定該產(chǎn)品設計公開的時間，無法支持某家居廠、張某的此項現(xiàn)有設計抗辯，該抗辯不能成立。

關于某家居廠、張某如何承擔法律責任的問題。某家居廠未經(jīng)任某許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的銷售、許諾銷售落入涉案外觀設計專利權保護范圍的產(chǎn)品，侵害了任某的外觀設計專利權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。任某訴請某家居廠停止銷售、許諾銷售的侵權行為，于法有據(jù)，予以支持。任某一方系通過預定方式取得被訴侵權產(chǎn)品，沒有證據(jù)證實某家居廠具有庫存侵權產(chǎn)品，其要求銷毀庫存侵權產(chǎn)品的理據(jù)不足，本院不予支持。關于賠償損失的數(shù)額，任某無證據(jù)確定其因某家居廠侵權導致的實際損失，也無法確定某家居廠的侵權獲利，本案又無明確具體的專利許可使用費予以參照，綜合考慮涉案專利類型、某家居廠侵權行為的性質和情節(jié)，某家居廠的經(jīng)營規(guī)模，任某申請了電子證據(jù)固化、購買了侵權產(chǎn)品、實際聘請了律師參與訴訟，確實發(fā)生了為制止侵權所支出的費用，考慮其合理必要性，本院酌情確定某家居廠賠償任某經(jīng)濟損失（包括合理開支）30000元，超過該部分金額的訴請，本院不予支持。至于任某的共同賠償?shù)膯栴}，依據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條規(guī)定，本法所稱個人獨資企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設立，由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務承擔無限責任的經(jīng)營實體。第三十一條規(guī)定，個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務的，投資人應當以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。因某家居廠為個人獨資企業(yè)，任某為該廠投資人，應當對某家居廠的上述賠償責任中不足清償部分承擔連帶責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第一、六項、第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條、第三十一條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（一）》第八條、第九條、第十條、第十一條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零五條、第一百零八條規(guī)定，判決如下：

一、廣州市白云區(qū)某木制家居用品廠自本判決發(fā)生法律效力之日起停止銷售、許諾銷售侵害任某專利號ZL201430256068.7、名稱為“艾灸座熏木桶”外觀設計專利權產(chǎn)品的行為；

二、廣州市白云區(qū)某木制家居用品廠自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償任某經(jīng)濟損失及合理開支共計30000元；

三、張某對上述第二項中的廣州市白云區(qū)某木制家居用品廠的不足清償債務部分承擔連帶清償責任；

四、駁回任某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費2300元，由任某負擔805元，廣州市白云區(qū)某木制家居用品廠負擔1495元（該受理費已由任某預交，本院不作退回，其同意廣州市白云區(qū)某木制家居用品廠應負擔部分于上述判決履行期限內(nèi)向其逕付）。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條和《最高人民法院關于知識產(chǎn)權法院案件管轄等有關問題的通知》第六條的規(guī)定，本案需要強制執(zhí)行的，由廣州市中級人民法院或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地中級人民法院執(zhí)行。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

審　判　長　　佘朝陽

人民陪審員　　陳　杰

人民陪審員　　吳桄輝

二〇一七年一月二十四日

法官助理劉小艷

書記員馮少芳

附件一：專利授權公告圖片

主視圖俯視圖

后視圖左視圖

附件二：被訴侵權產(chǎn)品展示圖片

附件三：被訴侵權產(chǎn)品實物圖片

主視圖俯視圖

后視圖左視圖