謝曉陽律師

廣東龍浩律師事務(wù)所謝曉陽律師代理某五金廠專利侵權(quán)糾紛

民事二審裁定書摘要

案由：涉嫌侵害外觀專利權(quán)

原告：吳某 被告一：北**廠、被告二：孫某

原告訴訟請求為：停止侵權(quán)行為銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償10萬元

謝曉陽律師代理方：被告

受理法院：一審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，二審：廣東省高級人民法院，

無效宣告：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會

無效行政訴訟：一審北京知識產(chǎn)權(quán)法院，二審北京高級人民法院

案件最終結(jié)果：通過成功無效原告專利、二審裁定駁回原告起訴。

使用的武器：檢索到現(xiàn)有設(shè)計、無效成功反轉(zhuǎn)一審，二審最終取勝。

案件經(jīng)過：2016年被告北**廠、孫某被原告吳某起訴后找到我方廣東龍浩律師事務(wù)所謝曉陽律師，案件中我方通過調(diào)查取證，中國及多國專利審查、國內(nèi)專利庫、國家圖書館、國外專利庫、等平臺發(fā)現(xiàn)涉案專利存在缺陷，認為該專利有申請無效的可能，與當事人積極溝通后，當事人同意了采取了釜底抽薪的方案，我方通過多方調(diào)查、檢索收集證據(jù)，爭分奪秒將的涉案專利成功申請無效，并將證據(jù)提交至法院，專利無效使原告方失去專權(quán)利同時失去起訴權(quán)利，法院隨即判決我方當事人無責，還可繼續(xù)生產(chǎn)涉案專利產(chǎn)品，我方辯護取得圓滿成功，為當事人爭取了最大權(quán)益！

啟示：被起訴專利侵權(quán)不用慌，做為被告我們可以通過以下幾點辯護

1.合法來源抗辯，及證明當事人不知是侵犯專利并有合法來源并能夠提供合法來源的證據(jù)、

2.現(xiàn)有設(shè)計抗辯，指專利申請之日前就有相同或類似的產(chǎn)品在公開渠道公開了，主要指專利 、生產(chǎn)、銷售、許諾銷售、出版公開、展覽公開、網(wǎng)站公開、朋友圈公開等等公開形式公開了、專利缺乏新穎性；

3.發(fā)起專利無效宣告，把專利無效掉，則專利權(quán)視為自始不存在，一旦成功無效掉專利，則專利權(quán)就無效和就不構(gòu)成侵權(quán)，通常專利無效與現(xiàn)有設(shè)計抗辯有一定的相同性，但差異還是挺大的，因為法院審理中不審理創(chuàng)造性，因此現(xiàn)有設(shè)計抗辯只能采用一到兩篇文獻來比對，而專利無效程序則會審查專利的新穎性、還會審查創(chuàng)造性，甚至還有專利本身的撰寫缺陷等，結(jié)合的文獻數(shù)量亦比現(xiàn)有設(shè)計抗辯多，因此會出現(xiàn)現(xiàn)有設(shè)計抗辯法院不采納，但無效宣告時差不多的證據(jù)可能把專利無效掉，在外行人看來好似是法院判決與國知局的無效決定書打架似的，專利無效是一個技術(shù)性很強的工作，需要經(jīng)驗豐富的律師專利代理師才能勝任；

4.不相同不相近似抗辯，通過比對技術(shù)方案或設(shè)計方案，如果發(fā)現(xiàn)與專利存在區(qū)別特別，并可能構(gòu)成一個新的外觀設(shè)計，或者與實用新型或發(fā)明專利存在區(qū)別技術(shù)特征，并且這個區(qū)別特征不屬于等同替代，則屬于專利不相同不相相似也不構(gòu)成侵權(quán)，這些亦是非常專利的技術(shù)活，如我們這種經(jīng)驗豐富的律師專利代理師給出的專業(yè)意見才更加專業(yè)有用；專業(yè)律師團隊分析以及比對，給出專業(yè)比對意見，法官接納后則我方無責

5.原告證據(jù)不足以證明被告侵權(quán)抗辯，專業(yè)律師分析對方上訴材料，若原則的主張不能夠形成完整的證據(jù)鏈則依據(jù)誰主張誰舉證的舉證規(guī)則，可以提出證據(jù)不法證實原告主張，則法院會以證據(jù)不足駁回原告主張，并結(jié)合實際情況發(fā)起抗辯。

以上為幾種常用的被告抗辯方法，但說易行難，專業(yè)的事情還是交給專業(yè)的人去辦是最聰明的當事人。當然重視并尊重知識產(chǎn)權(quán)是強國強企的必由之路，超一流企業(yè)靠標準、一流企業(yè)靠商標、二流企業(yè)靠專利、三流企業(yè)靠苦力，期望你力爭上流！感謝你的閱讀，如何覺得有收獲，歡迎轉(zhuǎn)載介紹！

同時企業(yè)應(yīng)當多多注重研發(fā)，我所是深耕廣州佛山的大型律師事務(wù)所和專利代理所（雙證所），代理撰寫了了大量高質(zhì)量專利申請、專利訴訟、專利無效，專利布局、專利檢索，愿與廣大當事人共創(chuàng)美好明天！

廣東省高級人民法院

民事裁定書

（2017）粵民終1388號

上訴人（一審被告）：佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)仙塘北**廠。住所地：廣東省佛山市。

經(jīng)營者：孫某岳，男，1957年7月8日出生，漢族，住浙江省寧波市**區(qū)**。

委托訴訟代理人：謝曉陽，廣東龍浩律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉敏，廣東龍浩律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：孫某，男，1983年2月15日出生，漢族，住浙江省。

委托訴訟代理人：謝曉陽，廣東龍浩律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉敏，廣東龍浩律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：吳某，男，1979年6月26日出生，漢族，住廣東省。

委托訴訟代理人：汪某，佛山某事務(wù)所專利代理人。

上訴人佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)仙塘北**廠（以下簡稱仙*北**廠）、孫某因與被上訴人吳某侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）粵73民初1487號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

吳某向一審法院起訴請求：一、確認仙*北**廠和孫某侵犯了專利號為ZL201530153481.5、名稱為“椅背（888）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，并立即停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、宣傳資料以及模具；二、判令仙*北**廠和孫某賠償吳某經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用人民幣100000元；三、判令仙*北**廠和孫某承擔本案的全部訴訟費用。

一審法院認為，本案為侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛。本專利處于有效法律狀態(tài)，依法應(yīng)當受到保護。根據(jù)雙方當事人訴辯意見，本案爭議焦點為：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護范圍；二、仙*北**廠和孫某提出的現(xiàn)有設(shè)計抗辯能否成立；三、如若構(gòu)成侵權(quán)，仙*北**廠和孫某應(yīng)承擔何種法律責任?，F(xiàn)逐一分析如下。

一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護范圍的問題

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍?！比缫粚彿ㄔ菏聦嵅槊鞑糠炙?，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進行比對，兩者產(chǎn)品類別相同，在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，應(yīng)當認定兩者構(gòu)成相近似。雙方當事人對此認定亦無不同意見。綜上，一審法院認定涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護范圍。

二、仙*北**廠和孫某提出的現(xiàn)有設(shè)計抗辯能否成立的問題

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。”本案中，仙*北**廠和孫某提交了包括第201230478259.9號和第201430026995.X號外觀設(shè)計專利文獻，《開模協(xié)議書》，電子證據(jù)固化光盤及（2016），《信和·康藍配件》的宣傳畫冊及《錦盛五金辦公家具》的宣傳畫冊，以及發(fā)件人為“信和辦公轉(zhuǎn)椅配件”、收件人為“xiangzun28”的郵件等證據(jù)，現(xiàn)分別評述認定如下：

第一，關(guān)于第201230478259.9號和第201430026995.X號外觀設(shè)計專利文獻。與事實查明部分所述一致，將該上述現(xiàn)有設(shè)計分別與被訴侵權(quán)產(chǎn)品比對，兩者或在邊框形狀、腰條設(shè)計上不同，抑或在邊框底部是否有向前延伸的連接件等方面存在較大差異，上述差別也不屬于施以一般注意力不易察覺的局部細微差異，應(yīng)當認定上述現(xiàn)有設(shè)計與被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計屬于不同的設(shè)計。至于仙*北**廠和孫某認為將第201230478259.9號專利文獻公開的椅背邊框的“靠背”、“腰條”和第201430026995.X號專利文獻公開的椅背邊框的“邊框底部向前延伸的連接件”等特征組合疊加，可以得到與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同的設(shè)計，但是專利法意義上的現(xiàn)有設(shè)計特征是指現(xiàn)有設(shè)計的某組成部分的設(shè)計，應(yīng)是物理上相對獨立或者視覺上可以分割的部件，而第201430026995.X號專利文獻公開的底部邊框與向前延伸的連接件為一體設(shè)計，該連接件屬于物理上不可分離以及視覺上不可分割的部分，進而，一審法院對于仙*北**廠和孫某以此提出的抗辯主張不予采納；

第二，對于《開模協(xié)議書》，從該協(xié)議書第三條“模具所有權(quán)”中約定“鼎盛模具廠未經(jīng)信合塑料廠同意，不得將模具圖紙技術(shù)告之他人”等內(nèi)容看，簽訂該協(xié)議本身不會構(gòu)成專利法意義上的公開，而且該協(xié)議雖然有制作相關(guān)產(chǎn)品模具的約定，但是僅憑該證據(jù)無法證明相關(guān)模具已經(jīng)被制作完成，也無法證明模具被交付使用于相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)，更無法證明相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計在涉案專利申請日前通過實際生產(chǎn)而公開。因而，仙*北**廠和孫某以該《開模協(xié)議書》作為現(xiàn)有設(shè)計抗辯依據(jù)，不能成立，一審法院不予支持；

第三，關(guān)于以佛山市版權(quán)保護協(xié)會電子證據(jù)固化報告及（2016）一審法院認為，雖然相關(guān)QQ空間相冊中展示有被訴侵權(quán)產(chǎn)品整體外觀相近似的產(chǎn)品照片，相關(guān)產(chǎn)品照片的最早上傳時間也早于涉案專利申請日期，但是考慮到QQ空間內(nèi)容可以通過設(shè)置閱讀權(quán)限、要求閱讀驗證等方式加以保密而具有相當?shù)乃矫苄裕虼藢⑾嚓P(guān)圖片上傳至QQ空間并不一定意味著相關(guān)內(nèi)容必然為公眾所知悉，故而，在仙*北**廠和孫某現(xiàn)有證據(jù)不足以證明相關(guān)設(shè)計在涉案專利申請日前已被公眾所知的情況下，其應(yīng)承擔舉證不能的責任，一審法院對其以上述證據(jù)作為現(xiàn)有設(shè)計的抗辯主張不予支持；

第四，至于《信和·康藍配件》的宣傳畫冊及《錦盛五金辦公家具》的宣傳畫冊等證據(jù)。一審法院認為，上述宣傳冊并非正式發(fā)行的出版物，也沒有證據(jù)證實對外發(fā)放時間早于涉案專利申請日，仙*北**廠和孫某也沒有提供證據(jù)證明其系通過合法途經(jīng)取得相關(guān)證據(jù)及取得時間。據(jù)此，仙*北**廠和孫某以上述宣傳畫冊中相關(guān)圖片作為現(xiàn)有設(shè)計依據(jù)的主張，理據(jù)不足，一審法院不予采納；

第五，關(guān)于發(fā)件人為“信和辦公轉(zhuǎn)椅配件”、收件人為“xiangzun28”的郵件，一審法院認為，單憑該證據(jù)無法認定發(fā)件人與收件人之間的關(guān)系，也無法判斷收件人的身份信息甚至該收件人是否真實存在，從而更無法判斷是否構(gòu)成專利法意義上的公開抑或說是申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知。況且互聯(lián)網(wǎng)信息具有不確定性和可修改性，通過技術(shù)手段可以被改變或刪除，并且不留痕跡，在吳某對其真實性提出質(zhì)疑，且仙*北**廠和孫某沒有提交其他證據(jù)的情況下，一審法院亦無法采信該證據(jù)內(nèi)容。

綜上，仙*北**廠和孫某提出的現(xiàn)有設(shè)計抗辯均不能成立，一審法院不予支持。

三、如若構(gòu)成侵權(quán)，仙*北**廠和孫某應(yīng)承擔何種法律責任的問題

如前所述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護范圍，應(yīng)當認定為是侵害涉案專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款的規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品?！痹诒景钢?，雖然仙*北**廠否認其具有生產(chǎn)行為，但是仙*北**廠的經(jīng)營范圍及方式包括加工、產(chǎn)銷塑料（不含廢舊塑料）及模具，涵蓋了被訴侵權(quán)椅背產(chǎn)品，而且被訴侵權(quán)產(chǎn)品上或者其包裝上并無顯示其他生產(chǎn)者的信息，同時仙*北**廠也沒有提交證據(jù)證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來自第三方，因此，一審法院認定仙*北**廠生產(chǎn)、銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔停止侵權(quán)并賠償損失等法律責任。至于孫某應(yīng)承擔的法律責任問題。雖然孫某主張其是仙*北**廠的員工，但是其并未對此主張?zhí)峁﹦趧雍贤茸C據(jù)證明。相反地，從本案查明的事實看，孫某通過提供個人銀行賬戶收取貨款等活動實際參與了仙*北**廠的生產(chǎn)經(jīng)營，而且其與仙*北**廠的經(jīng)營者孫某岳又系父子關(guān)系，對外而言，該行為足以說明其與仙*北**廠構(gòu)成共同經(jīng)營或者具有其他共同利益關(guān)系，依法應(yīng)當與仙*北**廠承擔相同的法律責任，即孫某亦需承擔停止侵權(quán)并賠償損失等法律責任。

至于賠償數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！北景钢?，吳某沒有提交證據(jù)證實其損失或仙*北**廠因侵權(quán)獲得利益以及可供參考的專利許可費的數(shù)額，一審法院綜合考慮:1.涉案專利是外觀設(shè)計專利；2.侵權(quán)產(chǎn)品屬于辦公家具產(chǎn)品中的中間產(chǎn)品；3.侵權(quán)產(chǎn)品銷售價格；4.侵權(quán)行為的形式包括生產(chǎn)、銷售；5.吳某在本案中支出的合理維權(quán)成本等因素，酌定仙*北**廠、孫某共同賠償吳某包括合理維權(quán)費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失金額為人民幣40000元。此外，吳某起訴要求仙*北**廠和孫某銷毀生產(chǎn)模具、侵權(quán)產(chǎn)品和宣傳資料的訴訟請求因沒有事實和法律依據(jù)，一審法院對該項訴訟理由和請求不予采納。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十二條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、限仙*北**廠、孫某立即停止侵害吳某第ZL201530153481.5號外觀設(shè)計專利權(quán)的行為；二、限仙*北**廠、孫某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償吳某經(jīng)濟損失人民幣40000元（含維權(quán)費用）;三、駁回吳某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費人民幣2300元，由吳某負擔人民幣690元，仙*北**廠、孫某負擔人民幣1610元。財產(chǎn)保全費人民幣520元，由仙*北**廠、孫某負擔。

二審中，仙*北**廠和孫某向本院提交如下新證據(jù)：證據(jù)一，（2017）粵佛南海第6396號公證書，擬證明QQ138****409為企業(yè)對外宣傳性質(zhì)，且信和康藍配件宣傳冊形成時間是在2014年；證據(jù)二，（2017）粵佛南海第6397號公證書，擬證明QQ空間138****409、363***30、42****988公開的相關(guān)設(shè)計為本案專利的現(xiàn)有設(shè)計；證據(jù)三，（2017）粵佛南海第4749號公證書，擬證明QQ空間363****81、368****24公開的相關(guān)設(shè)計為本案專利的現(xiàn)有設(shè)計;證據(jù)四，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年2月5日作出的第34855號無效決定書，擬證明涉案專利已經(jīng)被全部無效。吳某對以上證據(jù)一二三的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予確認，認為QQ空間的內(nèi)容可以被修改，且這些資料并沒有公開本案專利的全部設(shè)計特征。吳某對以上證據(jù)四的真實性予以確認，對關(guān)聯(lián)性不予確認，稱已經(jīng)對該無效決定提起行政訴訟。本院經(jīng)認證認為，對于證據(jù)四，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第34855號《無效宣告請求審查決定》系國家機關(guān)依法出具的文件，且為新形成的證據(jù)，經(jīng)雙方當事人質(zhì)證，本院確認該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以作為認定本案事實的依據(jù)。

吳某向本院提交如下新證據(jù)：證據(jù)1，佛山市南海區(qū)西樵信和塑料廠和佛山市渝航塑料五金家具有限公司的工商登記資料，擬證明兩公司的成立時間；證據(jù)2，專利復(fù)審委員會的行政答辯狀，擬證明在無效程序的口審中QQ空間363****81打不開，不對外開放；證據(jù)3，（2016）皖安宜公證字第2622號公證書、佛山千一家具有限公司工商登記資料，該公證書顯示佛山市千一家具有限公司于2006年1月30日通過QQ郵箱發(fā)送文件，但工商登記資料顯示該公司是2006年6月5日才成立的，擬證明郵件內(nèi)容是可以修改的；證據(jù)4，第31160號無效宣告請求審查決定，擬證明電子證據(jù)固化報告不足以認定QQ空間的真實性，而QQ空間公開的圖片不能作為現(xiàn)有設(shè)計抗辯的依據(jù)；證據(jù)5，佛山市南海區(qū)西樵信和塑料廠的銷售記錄，擬證明本案專利申請日之前未銷售過專利產(chǎn)品。仙*北**廠和孫某對以上證據(jù)一二四的關(guān)聯(lián)性均不予確認。對證據(jù)三五的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予確認。

經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

另查明，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年2月5日作出的第34855號無效決定書，決定宣告涉案專利權(quán)全部無效。

本院認為，本案為侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛。專利權(quán)合法有效是獲得法律保護的前提和基礎(chǔ)。根據(jù)二審查明的本案專利權(quán)被宣告全部無效的事實，并依據(jù)《中華人民共和國專利法》第四十七條第一款關(guān)于“宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在”之規(guī)定，本案專利權(quán)人吳某的訴訟請求喪失了權(quán)利基礎(chǔ)，其不是適格的訴訟主體?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條規(guī)定：“權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴。專利權(quán)人另行起訴的，訴訟時效期間從本條第二款所稱行政判決書送達之日起計算。”據(jù)此，一審判決應(yīng)予撤銷，吳某的起訴應(yīng)予駁回。

綜上所述，依照《中華人民共和國專利法》第四十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條及《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2016粵73民初1487號民事判決；

二、駁回吳某的起訴。

一審案件受理費2300元，退還吳某；上訴人佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)仙塘北**廠、孫某預(yù)交的二審案件受理費800元，本院予以退還。

本裁定為終審裁定。

審判長  邱某

審判員  肖某

審判員  喻某

二〇一八年二月二十八日

書記員  陳某