謝曉陽(yáng)律師

X器械、陳某二審民事判決書

廣東省高級(jí)人民法院

民事判決書

（2017）粵民終2016號(hào)

上訴人（原審被告）：X器械,住所地：廣東省佛山市

法定代表人：羅某,該公司總經(jīng)理

委托訴訟代理人：劉某

被上訴人（原審原告）：陳某

委托訴訟代理人：謝曉陽(yáng),廣東龍浩律師事務(wù)所律師

原審被告：X器械,住所地：廣東省佛山市

法定代表人：羅某

原審被告：羅某

上訴人X器械（以下簡(jiǎn)稱X卡公司）因與被上訴人陳某、原審被告X器械（以下簡(jiǎn)稱X亞公司）、羅某侵害外觀設(shè)計(jì)專利糾紛一案,不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）粵73民初2175號(hào)民事判決,向本院提起上訴本院于2017年8月7日立案后,依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理本案現(xiàn)已審理終結(jié)

X卡公司上訴請(qǐng)求：1撤銷一審判決,依法發(fā)回重審或改判；2一、二審案件受理費(fèi)由陳某承擔(dān)事實(shí)與理由：1X卡公司已針對(duì)涉案專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求,本案應(yīng)當(dāng)中止審理2現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征不對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響,且涉案專利的設(shè)計(jì)空間較小,一般消費(fèi)者會(huì)注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別,被訴產(chǎn)品與涉案專利既不相同不相近似一審法院在將被訴產(chǎn)品分別與現(xiàn)有設(shè)計(jì)、涉案專利進(jìn)行比對(duì)時(shí),標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,一審認(rèn)定被訴產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍有誤3一審法院確定的賠償數(shù)額不合理

陳某辯稱,一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)當(dāng)予以維持理由如下：1本案不應(yīng)當(dāng)中止審理；2被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍；3X卡公司具有重復(fù)侵權(quán)的主觀惡意,一審判賠數(shù)額偏低；4X卡公司二審期間提交的證據(jù)超出了舉證期限,不屬于新證據(jù),不能作為本案定案依據(jù)

羅某述稱,同意X卡公司的上訴請(qǐng)求及事實(shí)與理由

X亞公司未答辯

陳某向一審法院起訴請(qǐng)求：1X卡公司、X亞公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵害陳某ＺＬ2012**號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的四輪推車；2X卡公司、X亞公司立即銷毀庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品；3X卡公司、X亞公司、羅某連帶賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失（包括取證費(fèi)、律師費(fèi)等）共20萬(wàn)元；4X卡公司、X亞公司、羅某負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用

一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳某是名稱為“四輪推車（R*8）”、專利號(hào)為Ｚ**6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（下稱涉案專利）的專利權(quán)人,專利申請(qǐng)日為2012年11月3日,授權(quán)公告日為2013年3月20日涉案專利現(xiàn)處于授權(quán)狀態(tài)專利證書的簡(jiǎn)要說(shuō)明記載,涉案專利產(chǎn)品用于老人購(gòu)物、助行、休息,設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀(涉案專利授權(quán)公告圖片見(jiàn)本判決書附圖)

X卡公司是于2015年4月15日成立的有限責(zé)任公司,注冊(cè)資本為200萬(wàn)元,經(jīng)營(yíng)加工產(chǎn)銷一類醫(yī)療器械、康復(fù)器材X亞公司是于2015年4月15日成立的有限責(zé)任公司,注冊(cè)資本200萬(wàn)元,經(jīng)營(yíng)產(chǎn)銷一類醫(yī)療器械、康復(fù)器材

2016年9月13日,陳某登錄阿里巴巴,輸入“***r”進(jìn)行搜索,根據(jù)搜索所得進(jìn)入“X器械”網(wǎng)站,網(wǎng)站上有“***IA及圖”的標(biāo)識(shí)該網(wǎng)站的“公司信息”欄目中有“X器械”的介紹,顯示“業(yè)務(wù)類型：制造商主營(yíng)產(chǎn)品：康復(fù)器材、輪椅、助步車、購(gòu)物車、手推車”網(wǎng)頁(yè)的“產(chǎn)品類別”欄目中展示了“新設(shè)計(jì)4輪助行器成人用滾輪助步器”產(chǎn)品圖片,價(jià)格顯示是“FOB價(jià)格（離岸價(jià)）40-50美元/套”,型號(hào)為“TR*”、“品牌名稱***IA”佛山市版權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)對(duì)上述網(wǎng)站內(nèi)容出具電子證據(jù)固化報(bào)告,向陳某收取信息費(fèi)用1190元陳某委托佛山市禪城區(qū)翻譯協(xié)會(huì)就前述網(wǎng)頁(yè)的英文內(nèi)容翻譯成中文,支付翻譯費(fèi)3380元

一審訴訟過(guò)程中,一審法院準(zhǔn)許陳某的請(qǐng)求,向佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)取了勘驗(yàn)筆錄、佛知糾字（2016）第15號(hào)案庭審筆錄、被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品四輪推車實(shí)物一輛上述材料顯示,2016年9月16日,陳某向佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求處理X卡公司侵害專利號(hào)為Ｚ**6、名稱為“四輪推車（R*8）”專利權(quán)請(qǐng)求,佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局立案號(hào)為佛知糾字（2016）第15號(hào)2016年9月21日,羅某向佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局工作人員陳述,X卡公司于2015年12月開(kāi)始生產(chǎn)T*2型號(hào)的四輪推車,2015年12月在網(wǎng)站上宣傳,該產(chǎn)品生產(chǎn)成本單價(jià)8美元,利潤(rùn)單價(jià)約2美元,準(zhǔn)備全部出口,沒(méi)有在國(guó)內(nèi)銷售,庫(kù)存約1100臺(tái)根據(jù)佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局拍攝的照片顯示,X卡公司制造的T*2型號(hào)四輪推車車架上印有“***IA”標(biāo)識(shí),并有已包裝的庫(kù)存產(chǎn)品2016年10月13日,佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)佛知糾字（2016）第15號(hào)案進(jìn)行口審,陳某提交了包括（2016）粵73民初267號(hào)民事裁定書在內(nèi)的材料,佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局工作人員詢問(wèn)陳某“你方上次提出訴訟的型號(hào)是什么”,陳某回答稱“（2015年10月20日電子證據(jù)固化報(bào)告內(nèi)容中顯示的）型號(hào)為TNA-A8606、TRAO2KJ”在對(duì)被請(qǐng)求產(chǎn)品與涉案專利外觀進(jìn)行侵權(quán)對(duì)比后,陳某詢問(wèn)X卡公司“（你們這款產(chǎn)品）銷售出口還是內(nèi)銷？”X卡公司回答：“有出口有內(nèi)銷”佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局工作人員詢問(wèn)X卡公司“你們出廠的時(shí)候座位預(yù)留的位置有沒(méi)有掛布袋？”X卡公司回答：“出廠沒(méi)有客戶可掛可不掛”

另認(rèn)定事實(shí)：一審法院曾受理（2016）陳某起訴X卡公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案2016年6月1日,陳某（作為甲方）與羅某（作為乙方）簽署《和解協(xié)議》,協(xié)議主要內(nèi)容是,“一、甲乙雙方一致同意法庭起訴但不索賠,但乙方需支付甲方用于本次訴訟的律師費(fèi)……元；二、乙方將此次起訴如屬于侵權(quán)的產(chǎn)品不生產(chǎn),不銷售（另：甲方已有專利的不在本次訴訟內(nèi)的產(chǎn)品也同樣不生產(chǎn)不銷售,具體產(chǎn)品待雙方確認(rèn)）”一審法院于2016年6月2日作出（2016）粵73民初267號(hào)民事裁定書,裁定準(zhǔn)許陳某撤回起訴

一審?fù)徶?將一審法院向佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)取的被訴侵權(quán)產(chǎn)品（外觀見(jiàn)本判決書附圖）與涉案專利進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)對(duì)比,陳某認(rèn)為,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利整體構(gòu)成近似

X卡公司提供申請(qǐng)?zhí)枮閤x號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利文件,專利授權(quán)公告日為2011年5月11日,抗辯稱專利圖片顯示的把手、背靠、桌板、X型支撐架、腳輪為現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征；提供申請(qǐng)?zhí)枮?010**38X外觀設(shè)計(jì)專利文件,專利授權(quán)公告日為2011年5月11日,抗辯稱專利圖片顯示的把手、背靠、桌板、X型支撐架為現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征；提供申請(qǐng)?zhí)枮?010**988外觀設(shè)計(jì)專利文件,專利授權(quán)公告日為2011年1月5日,抗辯稱專利圖片顯示的把手、背靠、桌板、X型支撐架、車兜為現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征,認(rèn)為涉案專利主要設(shè)計(jì)特征為現(xiàn)有設(shè)計(jì),在此情況下,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的細(xì)微差別對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響經(jīng)對(duì)比,X卡公司、X亞公司、羅某認(rèn)為,被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀不相同也不近似,區(qū)別點(diǎn)主要在于：1制動(dòng)閘形狀不同；2制動(dòng)腳踏形狀不同,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制動(dòng)腳踏是L型的形狀,而涉案專利的制動(dòng)腳踏是上窄下寬的水滴形狀；3腳輪輻條數(shù)量不同,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的腳輪是5根輻條,而涉案專利是3根輻條；4座位的安裝方式不同,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的座位是直接套接進(jìn)去沒(méi)有鉚釘安裝,而涉案專利的座位是鉚釘安裝固定；5X型支撐架形狀不同,被訴侵權(quán)產(chǎn)品X型支撐架與車架橫梁沒(méi)有連接件連接,而涉案專利的X型支撐架與車架橫梁還有一個(gè)連接件連接；6車架豎梁和橫梁的連接方式不同,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的連接方式是T型,而涉案專利的連接方式是L型；7被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有自帶置物袋,只是預(yù)留了可以掛置物袋的位置,而涉案專利顯示有自帶置物袋

陳某回應(yīng)稱,外觀設(shè)計(jì)適用于單獨(dú)對(duì)比,不能將現(xiàn)有設(shè)計(jì)內(nèi)容組合起來(lái)對(duì)比,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利沒(méi)有明顯區(qū)別,X卡公司、X亞公司、羅某陳述的上述區(qū)別點(diǎn)屬于一般消費(fèi)者難以觀察到的部分

另外,X卡公司提供Zl2012301222665號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利文件（下稱對(duì)比設(shè)計(jì)）,主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)（對(duì)比設(shè)計(jì)圖片見(jiàn)本判決書附圖）對(duì)比設(shè)計(jì)的專利授權(quán)公告日是2012年8月29日將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與對(duì)比設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比,X卡公司認(rèn)為,被訴侵權(quán)產(chǎn)品與對(duì)比設(shè)計(jì)外觀構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同陳某認(rèn)為,兩者既不相同也不近似,區(qū)別點(diǎn)在于：1背靠的形狀不同,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的背靠大致呈寬帶狀,而對(duì)比專利的背靠為中間寬兩頭漸小的開(kāi)口狀；2被訴侵權(quán)產(chǎn)品的豎梁與橫梁之間沒(méi)有支撐桿連接,豎梁與橫梁之間夾角的弧度較大,而對(duì)比專利的橫梁與豎梁之間有支撐桿連接并組成一個(gè)三角形狀,豎梁與橫梁之間夾角的弧度較??；3腳輪形狀不同,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的腳輪有四根彎的弧形輻條,而對(duì)比專利的腳輪為三根橫的輻條;4腳輪的大小比例不同,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的腳輪較小,而對(duì)比專利的腳輪相對(duì)較大

一審法院認(rèn)為:陳某是涉案專利的專利權(quán)人,涉案專利目前處于授權(quán)狀態(tài),陳某的權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)除法律規(guī)定外,他人未經(jīng)權(quán)利人許可,不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品結(jié)合當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn),本案爭(zhēng)議是,一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似,是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否使用現(xiàn)有設(shè)計(jì);三、X卡公司、X亞公司、羅某是否有實(shí)施陳某所指稱的侵權(quán)行為；四、X卡公司、X亞公司、羅某的民事責(zé)任如何認(rèn)定

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似,是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍的爭(zhēng)議根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定,人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征,以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似涉案專利為推車,屬于形狀設(shè)計(jì),主要由車架及腳輪組成,其中車架主體主要由左右兩個(gè)大約呈“帶尖角的L形”桿體由上而下傾斜設(shè)置,左右兩桿體之間有一個(gè)X型支撐架連接,車架上設(shè)置有手柄、背靠、座位、袋狀件,手柄設(shè)在車架上端,手柄下方有一環(huán)狀剎車部件,支撐架左右兩桿體的上端部連接有一背靠,背靠呈弧形且向后凹陷,車架中間設(shè)有長(zhǎng)方型的平臺(tái)座位,座位后方有一袋狀件,車架下端部連接有四個(gè)腳輪被訴侵權(quán)產(chǎn)品是推車,與涉案專利為同類產(chǎn)品,可以作外觀是否相同或近似的對(duì)比經(jīng)對(duì)比,兩者外觀相同之處是：1均由車架與腳輪組成,車架上設(shè)置有手柄、背靠、座位,支撐架下端連接四個(gè)腳輪；2手柄設(shè)在車架上端,手柄下方有一環(huán)狀剎車部件,車架左右兩桿體的上端部連接有一背靠,背靠呈弧形且向后凹陷,車架中間設(shè)有長(zhǎng)方型的平臺(tái)座位；3車架主體主要由左右兩個(gè)大約呈L形的桿體由上而下傾斜設(shè)置兩者外觀不同之處主要在于：1車架豎梁和橫梁的連接點(diǎn)位置不同,被訴侵權(quán)產(chǎn)品豎梁與橫梁的連接點(diǎn)位于橫梁的大致中部靠前位置,豎梁折彎處較短,而涉案專利的豎梁與橫梁的連接點(diǎn)位于橫梁的前端,豎梁的折彎處較長(zhǎng)；2被訴侵權(quán)產(chǎn)品X型支撐架與車架橫梁沒(méi)有連接件連接,而涉案專利的X型支撐架與車架橫梁有一個(gè)連接件連接；3腳輪輻條數(shù)量不同,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的腳輪是5根輻條,而涉案專利是3根輻條；4被訴侵權(quán)產(chǎn)品的座位為套裝連接,涉案專利的座位是鉚接一審法院認(rèn)為,被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利各部分的基本形狀與連接關(guān)系基本相同,前述的不同點(diǎn)2、3、4屬于處在局部的細(xì)微差異,對(duì)整體視覺(jué)效果不會(huì)產(chǎn)生顯著影響對(duì)于不同點(diǎn)1,一審法院認(rèn)為,兩者的豎梁和橫梁的連接點(diǎn)位置雖然略有不同,但兩者橫梁與豎梁的形狀及連接夾角的弧度相近似,從整體觀察綜合判斷的角度,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定亦不會(huì)對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生明顯的差異影響至于被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有袋狀件但有預(yù)留安放袋狀件的位置,涉案專利座位前端有袋狀件,X卡公司在回應(yīng)佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局工作人員詢問(wèn)時(shí)亦表示預(yù)留位置可以安裝袋裝件,因此,被訴侵權(quán)產(chǎn)品有無(wú)袋裝件不作為外觀設(shè)計(jì)的對(duì)比范圍X卡公司提供三份專利文件的照片,認(rèn)為把手、背靠、X型支撐架、腳輪等構(gòu)件為現(xiàn)有設(shè)計(jì),涉案專利主要設(shè)計(jì)特征為現(xiàn)有設(shè)計(jì),在此情況下,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的細(xì)微差別對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響一審法院認(rèn)為,外觀設(shè)計(jì)的對(duì)比是采用整體觀察、綜合判斷的方法,是基于涉案專利的全部設(shè)計(jì)要素與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)設(shè)計(jì)內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比,而并非依據(jù)外觀設(shè)計(jì)的局部或者相區(qū)別部分的特征作出判斷以一般消費(fèi)者的認(rèn)知角度,被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀構(gòu)成近似,落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否使用現(xiàn)有設(shè)計(jì)的爭(zhēng)議對(duì)比專利的授權(quán)公告日早于涉案專利申請(qǐng)日,相對(duì)于涉案專利而言屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與對(duì)比專利為同類產(chǎn)品,可以作外觀是否相同或近似的對(duì)比將被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀與對(duì)比專利進(jìn)行對(duì)比,兩者外觀相同之處是：1均由車架與腳輪組成,車架上設(shè)置有手柄、背靠、座位,支撐架下端連接四個(gè)腳輪；2手柄設(shè)在車架上端,手柄下方有一環(huán)狀剎車部件,車架左右兩桿體的上端部連接有一背靠,支撐架中間設(shè)有長(zhǎng)方型的平臺(tái)座位；3車架主體主要由左右兩個(gè)大約呈L形的桿體由上而下傾斜設(shè)置兩者外觀不同之處主要在于：1背靠的形狀不同,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的背靠大致呈寬帶狀,而對(duì)比專利的背靠為中間上下凸起的菱形狀；2被訴侵權(quán)產(chǎn)品的豎梁與橫梁的連接點(diǎn)位于橫梁的大致中部位置,且豎梁與橫梁之間沒(méi)有連接件,而對(duì)比專利的橫梁與豎梁的連接點(diǎn)位于橫梁的尾部位置,且橫梁與豎梁之間有支撐桿連接并組成一個(gè)三角形狀；3腳輪形狀及大小比例不同,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的腳輪有四根彎刀狀的弧形輻條,腳輪較小,而對(duì)比專利的腳輪為三根橫的輻條,腳輪在整車中的大小比例相對(duì)較大一審法院認(rèn)為,背靠、橫梁與豎梁占產(chǎn)品的體積比例較大,背靠形狀不相同,橫梁與豎梁連接的形式不相同,均會(huì)對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響經(jīng)整體觀察、綜合判斷,被訴侵權(quán)產(chǎn)品與對(duì)比專利的外觀不相同也不相似X卡公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用現(xiàn)有設(shè)計(jì),缺乏充分證據(jù)支持

關(guān)于X卡公司、X亞公司、羅某是否有實(shí)施陳某所指稱的侵權(quán)行為,即X卡公司是否有制造、許諾銷售和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為,X亞公司是否與X卡公司有共同許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為,羅某是否存在協(xié)助X卡公司共同侵權(quán)行為的爭(zhēng)議X卡公司確認(rèn)有制造及許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品,一審法院經(jīng)審查予以確認(rèn)在佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審理佛知糾字（2016）第15號(hào)案口審過(guò)程中,X卡公司確認(rèn)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品有出口有內(nèi)銷,由此可以表明X卡公司有銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為在X卡公司的網(wǎng)站“公司信息”欄目中有“X器械”的介紹,表明X亞公司以自己名義與X卡公司共同展示了被訴侵權(quán)產(chǎn)品,構(gòu)成共同許諾銷售行為陳某主張羅某將自有商標(biāo)許可X卡公司使用,但于本案中沒(méi)有提供羅某是否確實(shí)注冊(cè)并取得涉案商標(biāo)權(quán)利的證據(jù)由于羅某是X卡公司的法定代表人,沒(méi)有證據(jù)表明其作為自然人進(jìn)行了與被訴侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),雖然羅某自認(rèn)申請(qǐng)了“***IA”商標(biāo)并許可給X卡公司使用,仍不足以由此認(rèn)定羅某幫助X卡公司實(shí)施侵權(quán)陳某認(rèn)為羅某提供了銀行賬號(hào)供X卡公司使用也構(gòu)成幫助侵權(quán)行為,一審法院認(rèn)為,陳某所稱涉銀行賬號(hào)的相關(guān)內(nèi)容顯示在第一次提出訴訟的證據(jù)中,即該部分證據(jù)中的轉(zhuǎn)賬付款憑證,并不涉及本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品,不能認(rèn)定羅某提供了銀行賬號(hào)供X卡公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品綜合前述,一審法院認(rèn)定,X卡公司有制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品,X亞公司與X卡公司共同許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品

關(guān)于X卡公司、X亞公司、羅某的民事責(zé)任如何認(rèn)定的爭(zhēng)議X卡公司未經(jīng)權(quán)利人許可,以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的,制造、銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品,侵害陳某的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的勘驗(yàn)照片顯示X卡公司有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的庫(kù)存,X卡公司應(yīng)當(dāng)予以銷毀X亞公司未經(jīng)權(quán)利人許可,以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的,與X卡公司共同在網(wǎng)站上以自己名義展示侵權(quán)產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任現(xiàn)有證據(jù)不能證明羅某存在幫助X卡公司侵權(quán)的行為,陳某要求羅某承擔(dān)民事責(zé)任,一審法院不予支持

陳某主張X卡公司存在重復(fù)侵權(quán)行為,即在第一次被起訴并和解之后再次侵權(quán)對(duì)此一審法院認(rèn)為,所謂重復(fù)侵權(quán),應(yīng)指侵權(quán)人在侵權(quán)狀態(tài)消除后又重復(fù)侵犯同一客體陳某曾向一審法院提出（2016）粵73民初267號(hào)訴訟,之后因與X卡公司和解而撤訴,在《和解協(xié)議書》中雖然有“乙方將此次起訴如屬于侵權(quán)的產(chǎn)品不生產(chǎn),不銷售（另：甲方已有專利的不在本次訴訟內(nèi)的產(chǎn)品也同樣不生產(chǎn)不銷售,具體產(chǎn)品待雙方確認(rèn)）”的約定,但所指向的“甲方已有專利的不在本次訴訟內(nèi)的產(chǎn)品”的內(nèi)容沒(méi)有進(jìn)行確認(rèn),不能由此直接認(rèn)定本案侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)納入雙方《和解協(xié)議書》限定范圍之內(nèi)；同時(shí),陳某在佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及本案庭審中均確認(rèn),本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品型號(hào)、外觀與《和解協(xié)議》所涉的產(chǎn)品型號(hào)不同、外觀略有修改,即前案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案侵權(quán)產(chǎn)品并非相同產(chǎn)品因此,現(xiàn)有證據(jù)不能證明X卡公司實(shí)施案涉侵權(quán)行為屬于重復(fù)侵權(quán)

陳某于本案中請(qǐng)求在法定范圍內(nèi)酌定賠償數(shù)額一審法院考慮,X卡公司是有限責(zé)任公司,注冊(cè)資本顯示有較大的經(jīng)營(yíng)規(guī)模,X卡公司存在制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品行為,參考X卡公司自認(rèn)的制造成本單價(jià)以及網(wǎng)站上顯示的銷售單價(jià),并考慮陳某為制止侵權(quán)行為進(jìn)行了取證及委托代理律師出庭,支付了相關(guān)費(fèi)用,綜合確定X卡公司向陳某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元X亞公司以自己名義與X卡公司共同許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)就X卡公司向陳某賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失中的部分進(jìn)行連帶賠償對(duì)于陳某超出前述數(shù)額部分的請(qǐng)求,因依據(jù)不充分,一審法院不予支持

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)和第二款,《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條的規(guī)定,一審法院判決：一、X器械應(yīng)于判決生效之日,立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害陳某專利號(hào)為Ｚ**6、名稱為“四輪推車（R*8）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)品的行為,銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品二、X器械應(yīng)于判決生效之日,立即停止許諾銷售侵害陳某專利號(hào)為Ｚ**6、名稱為“四輪推車（R*8）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)品的行為三、X器械應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi),賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元X器械對(duì)前述債務(wù)中的2萬(wàn)元向陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任四、駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息一審案件受理費(fèi)4300元,由陳某負(fù)擔(dān)1075元,X器械負(fù)擔(dān)3225元

本院經(jīng)審理查明,一審法院查明事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)

二審期間,X卡公司向本院提交了三份證據(jù)：證據(jù)1為美國(guó)展會(huì)官網(wǎng)信息（及翻譯）,證據(jù)2為美國(guó)一在線新聞網(wǎng)站對(duì)****的產(chǎn)品（****”的公開(kāi)介紹（及翻譯）,證據(jù)3為美國(guó)一購(gòu)物網(wǎng)站對(duì)“”產(chǎn)品的介紹（及翻譯）X卡公司認(rèn)為該三份證據(jù)均披露了相關(guān)現(xiàn)有設(shè)計(jì),擬證明被訴設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征,并據(jù)此來(lái)確定涉案專利的保護(hù)范圍陳某質(zhì)證認(rèn)為,取證單位與本案具有利害關(guān)系,取證電腦不清潔,且該三份證據(jù)均是未經(jīng)過(guò)公證的域外證據(jù),該三份證據(jù)均違反法定程序互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)容易篡改,且三份證據(jù)披露相關(guān)信息的時(shí)間均不確定,所顯示的圖片也只是一個(gè)側(cè)視圖,沒(méi)有披露六面視圖的設(shè)計(jì)特征,故對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可本院認(rèn)為,X卡公司已明確相關(guān)證據(jù)不作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯,而僅作為涉案專利設(shè)計(jì)空間及保護(hù)范圍的限制,但以上證據(jù)僅披露了同一產(chǎn)品的同一面視圖,從該視圖無(wú)法得知產(chǎn)品的全部外觀設(shè)計(jì)特征,特別是設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)特征,且某一設(shè)計(jì)并不能代表慣常設(shè)計(jì),故以上證據(jù)無(wú)法證明被訴設(shè)計(jì)具有慣常性,與涉案專利的保護(hù)范圍沒(méi)有直接關(guān)聯(lián),本院不予采納

本院認(rèn)為,本案系侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求與理由、答辯意見(jiàn),本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1本案是否需要中止審理；2被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍；3一審判決賠償數(shù)額是否合理

一、關(guān)于本案是否需要中止審理的問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第八條第二款規(guī)定：“侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件的被告請(qǐng)求中止訴訟的,應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)對(duì)原告的專利權(quán)提出宣告無(wú)效的請(qǐng)求”第十條規(guī)定：“人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件,被告在答辯期間屆滿后請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效的,人民法院不應(yīng)當(dāng)中止訴訟,但經(jīng)審查認(rèn)為有必要中止訴訟的除外”本案中,X卡公司于2017年6月16日方向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告涉案專利無(wú)效,早已超出一審答辯期,且其并未提交能夠證明本案有中止訴訟的必要的相關(guān)證據(jù),本案不應(yīng)當(dāng)中止訴訟故X卡公司關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)中止審理的上訴請(qǐng)求不能成立,本院不予支持

二、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍的問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上,采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍”被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利均為輪椅,為相同種類產(chǎn)品,可將二者進(jìn)行比對(duì)經(jīng)比對(duì),二者相同之處在于：1均由車架、背靠、坐墊、支架和腳輪組成；2車架由豎梁和橫梁構(gòu)成,豎梁位于橫梁之上,豎梁下半部向前彎折與橫梁相連接,橫梁后端向下彎折,左側(cè)橫梁中部靠前位置均設(shè)有一扁圓形敞口盒子；3車架頂端兩側(cè)分別設(shè)有一把手,把手整體呈水平的圓柱形,把手下方各有一環(huán)狀剎車部件；4車架左右兩桿體的上端部連接一背靠,背靠呈向前彎曲的弧形,背靠上側(cè)中間位置略微向上凸起,下側(cè)呈水平直線型；5車架中間水平位置設(shè)有長(zhǎng)方形坐墊,坐墊中間位置均有一長(zhǎng)條形抽繩；6坐墊下方設(shè)有“X”形支架與車架相連接,車架底端設(shè)有四個(gè)腳輪二者不同之處在于：1車架豎梁與橫梁的連接點(diǎn)位置不同,被訴產(chǎn)品的連接點(diǎn)位于橫梁的中部靠前位置,涉案專利的連接點(diǎn)位于橫梁的最前端；2腳輪輻條數(shù)量不同,被訴產(chǎn)品的腳輪輻條為5條,涉案專利的腳輪輻條為3條；3涉案專利坐墊兩端均勻分布有圓形鉚釘,被訴產(chǎn)品無(wú)此設(shè)計(jì)；4“X”型支架與車架的連接方式不同,被訴產(chǎn)品的支架直接與車架橫梁的突出結(jié)構(gòu)相連,涉案專利的支架通過(guò)連接件與車架橫梁相連；5制動(dòng)腳踏形狀略為不同《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征,以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征,應(yīng)當(dāng)不予考慮下列情形,通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似”X卡公司據(jù)此上訴稱,被訴產(chǎn)品的諸多設(shè)計(jì)特征屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì),不對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響,但其提交的證據(jù)僅能證明被訴產(chǎn)品的個(gè)別設(shè)計(jì)特征在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中被披露對(duì)此本院認(rèn)為,雖然授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具影響,但并不代表現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果就不具有影響在進(jìn)行相似性判斷時(shí),還是應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力,遵循整體觀察、綜合判斷的原則,將被訴產(chǎn)品的全部外觀設(shè)計(jì)特征一并考慮在內(nèi)上訴人所謂應(yīng)把已被在先設(shè)計(jì)披露的設(shè)計(jì)均排除在外的主張缺乏法律依據(jù),本院不予支持因此,通過(guò)前述比對(duì)可知,被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在車架、把手、背靠、坐墊、支架、腳輪的設(shè)計(jì)上均大致相同,其區(qū)別僅在于豎梁與橫梁的連接點(diǎn)位置、腳輪輻條數(shù)量、坐墊鉚釘、制動(dòng)腳踏形狀的設(shè)計(jì),差異細(xì)微,不會(huì)對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響,二者構(gòu)成相近似,被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍故X卡公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利既不相同也不相近似的上訴理由均不能成立,本院不予支持

綜上所述,X卡公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下：

駁回上訴,維持原判

二審案件受理費(fèi)2300元,由上訴人X器械負(fù)擔(dān)

本判決為終審判決 

審判長(zhǎng)  邱永清

審判員  喻潔

審判員  肖海棠

二〇一七年九月十二日

書記員  陳敬揚(yáng)