謝曉陽(yáng)律師

廣東省高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

（2017）粵民終1350號(hào)

上訴人（原審被告）：張某，男，1973年1月19日出生，漢族，住重慶市。

委托訴訟代理人：謝曉陽(yáng)，廣東龍浩律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李民芳，廣東龍浩律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：吳某，男，1979年6月26日出生，漢族，住廣東省高。

委托訴訟代理人：汪登潮，佛山東平知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所專利代理人。

上訴人張某因與被上訴人吳某侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）粵73民初1490號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，依法改判現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立；2.判令全部訴訟費(fèi)用由吳某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：張某在本案中提供的證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠證明這一事實(shí)：張某的QQ空間、吳某單位推銷產(chǎn)品使用的業(yè)務(wù)QQ空間、案外人XX五金用于對(duì)外銷售產(chǎn)品的QQ空間，均公開(kāi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，公開(kāi)時(shí)間早于本案主張權(quán)利的專利權(quán)申請(qǐng)日。張某提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯能夠成立。

吳某答辯稱，QQ空間的證據(jù)是可以修改的，包括時(shí)間和圖片均可以任意修改。張某是吳某經(jīng)營(yíng)的工廠的管理人員，張某應(yīng)當(dāng)明知在本案專利申請(qǐng)之前，所涉外觀設(shè)計(jì)是商業(yè)秘密，因此張某的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是公開(kāi)了所涉外觀設(shè)計(jì)。再者，本案專利設(shè)計(jì)要點(diǎn)是XX圖，QQ空間的圖片沒(méi)有完全公開(kāi)本案專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)。

吳某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)張某侵犯了專利號(hào)為ＺＬ20153015××××.5、名稱為“椅背（888）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，并立即停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、宣傳資料以及模具；2.判令張某賠償吳某經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用人民幣10萬(wàn)元；3.判令張某承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

吳某為涉案專利名稱為“椅背（888）”、專利號(hào)為ＺＬ20153015××××.5的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，該專利申請(qǐng)日為2015年5月20日，授權(quán)公告日為2015年9月16日，最近一次交納專利年費(fèi)的時(shí)間為2016年5月20日。2016年5月3日，案外人孫某針對(duì)涉案專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其后國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于2017年1月9日作出維持專利權(quán)有效的審查決定。目前涉案專利處于有效法律狀態(tài)。該外觀設(shè)計(jì)專利證書注明：該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途為安裝在座椅上的椅背，設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的外觀形狀，最能表明該外觀設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片為XX圖。涉案專利由主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、XX圖表示，涉案專利為椅背的邊框，從正面看邊框的整體形狀呈上寬下窄的梯形，中部有橫向連接的腰條，邊框底部呈向前彎曲的弧度，兩側(cè)有向前延伸的連接件；邊框頂部向后彎折，邊框內(nèi)側(cè)呈傾斜的斜面，兩側(cè)邊框各有3個(gè)安裝孔，底部邊框下部有4個(gè)安裝孔；邊框中部的腰條呈矩形邊框，內(nèi)有縱向的柵格；底部的連接件的兩側(cè)內(nèi)各有四條縱向的凹槽；從側(cè)面看，邊框側(cè)面四周有一圈凹槽，下部向前彎折呈大約120度的鈍角，腰條與邊框在同一平面。

根據(jù)安徽省安慶市宜城公證處于2015年11月16日出具的（2015）皖安宜公證字第11830號(hào)公證書記載：2015年11月2日，霍某的委托代理人汪恩民在公證處工作人員的陪同下來(lái)到安慶市XXX經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，該場(chǎng)所有“安慶市XXX有限責(zé)任公司”的標(biāo)志。在該處汪恩民提取了其所稱是通過(guò)QQ訂購(gòu)并由物流公司送貨的輪椅產(chǎn)品，產(chǎn)品分別來(lái)自北侖XX家具塑料配件廠、XX塑料五金家具。安慶市宜城公證處公證人員對(duì)上述取證過(guò)程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，并對(duì)相關(guān)產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行了封存。經(jīng)當(dāng)庭指認(rèn)，吳某主張來(lái)自XX塑料五金家具的兩款椅背產(chǎn)品中腰條為矩形邊框、內(nèi)有縱向柵格的為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成相似，雙方當(dāng)事人對(duì)此亦予確認(rèn)。庭審中，吳某主張?jiān)诒景干姘溉∽C過(guò)程中支付的被訴侵權(quán)產(chǎn)品貨款系匯入張某提供的個(gè)人銀行賬戶，為此提供了名稱為“佛XX大”QQ聊天記錄中的報(bào)價(jià)單、身份證、名片、訂貨單、張某個(gè)人銀行賬戶信息及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行回單等證據(jù)，并據(jù)此主張張某生產(chǎn)銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)查，上述QQ聊天記錄中的報(bào)價(jià)單、訂貨單、銀行賬戶信息、交易金額與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行回單中的收款人戶名、賬戶、金額等信息可以相互印證。對(duì)此，張某則認(rèn)為吳某并沒(méi)有證據(jù)證明其有生產(chǎn)行為，也不能證明涉案公證實(shí)物為其銷售，但其對(duì)收取了685元的貨款并沒(méi)有提出異議。

為證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，張某在本案中提交了包括第201230478259.9號(hào)和第201****30026995.X號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利文獻(xiàn)，《開(kāi)模協(xié)議書》，電子證據(jù)固化光盤及（2016）粵佛南海第31466號(hào)公證書，《XX·康藍(lán)配件》的宣傳畫冊(cè)及《XX五金辦公家具》的宣傳畫冊(cè)，以及發(fā)件人為“XX辦公轉(zhuǎn)椅配件”、收件人為“******28”的郵件等證據(jù)。經(jīng)查:

第一,第201230478259.9號(hào)和第201****30026995.X號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利文獻(xiàn)公開(kāi)日分別為2013年4月10日和2014年6月4日，均在涉案專利的申請(qǐng)日之前，可以作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)文獻(xiàn)進(jìn)行比對(duì)。如第2012****8259.9號(hào)專利文獻(xiàn)公開(kāi)的外觀設(shè)計(jì)圖片所示，該外觀設(shè)計(jì)的椅背邊框從正面看整體形狀為近似上寬下窄的梯形方框，中部有橫向連接的腰條；邊框的頂邊呈向外的弧形，頂部呈向后傾斜的斜面，兩側(cè)邊框下部略微內(nèi)收，底邊為平直；邊框內(nèi)側(cè)略微向內(nèi)凹進(jìn)為一圈較窄的內(nèi)框；邊框中部的腰條呈矩形邊框，內(nèi)有橫向的格柵，腰條與邊框在同一平面。

將被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)與上述現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比，兩者主要存在以下不同點(diǎn)：一是邊框具體形狀不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的邊框頂部向后彎折，邊框前窄后寬、內(nèi)有凹槽，頂邊及左右兩邊有安裝孔，而上述現(xiàn)有設(shè)計(jì)的兩側(cè)邊框下部略微內(nèi)收，頂邊呈向外的弧形；二是腰條設(shè)計(jì)不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的腰條內(nèi)有縱向的柵格，而上述現(xiàn)有設(shè)計(jì)的腰條為橫向的柵格；三是底部設(shè)計(jì)不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的邊框底部呈向前彎曲的弧度，兩側(cè)有向前延伸的連接件，內(nèi)有縱向的凹槽，而上述現(xiàn)有設(shè)計(jì)的椅背部分的底部平直，沒(méi)有向前延伸、與椅子座板底部固定連接的連接件。

如第201****30026995.X號(hào)專利文獻(xiàn)公開(kāi)的外觀設(shè)計(jì)圖片所示，該椅背邊框設(shè)計(jì)整體為近似上寬下窄的梯形方框，從左視圖和右視圖觀察，整體形狀彎曲近似“S”形，上部的彎曲弧度較小，腰靠部位向前突出，邊框底邊呈向前彎曲的弧度，兩側(cè)有向前延伸的連接件，連接件呈向外打開(kāi)的八字形，向下傾斜，腰條與邊框在同一平面。

將被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)與該第201****30026995.X號(hào)專利文獻(xiàn)公開(kāi)的外觀設(shè)計(jì)相比，兩者主要不同點(diǎn)在于：一是腰條形狀不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的腰條呈矩形邊框，內(nèi)有縱向的柵格，而第201****30026995.X號(hào)專利文獻(xiàn)公開(kāi)的腰條呈不規(guī)則棱形，內(nèi)有橫向柵格；二是邊框上的安裝孔位置及數(shù)量不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品邊框上的安裝孔沿邊框底邊及兩側(cè)呈“U”型分布，而第201****30026995.X號(hào)專利文獻(xiàn)公開(kāi)的椅背邊框上的安裝孔沿邊框四周呈“口”型分布；三是被訴侵權(quán)產(chǎn)品邊框底部向前延伸的連接件為水平向前延伸狀態(tài)，而上述專利文獻(xiàn)的邊框底部連接件為向下延伸狀態(tài)。

庭審中，張某主張將第201230478259.9號(hào)和第201****30026995.X號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利文獻(xiàn)分別公開(kāi)的靠背、腰條、靠背連接件等設(shè)計(jì)特征組合疊加后與涉案專利相比，兩者沒(méi)有明顯區(qū)別，構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。吳某則認(rèn)為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯只能是專利文獻(xiàn)的逐一對(duì)比，不能組合對(duì)比。

第二，根據(jù)張某提供的《開(kāi)模協(xié)議書》顯示，張某代表“XX塑料廠”在2013年9月10日與“X盛模具廠”簽訂協(xié)議，約定由X盛模具廠為XX塑料廠制作產(chǎn)品模具。在該開(kāi)模協(xié)議書尾頁(yè)附有相關(guān)產(chǎn)品圖片，但沒(méi)有記載具體的設(shè)計(jì)參數(shù)，同時(shí)該協(xié)議書第三條“模具所有權(quán)”中約定，X盛模具廠未經(jīng)XX塑料廠同意，不得將模具圖紙技術(shù)告之他人。吳某確認(rèn)XX塑料廠為其經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，也確認(rèn)張某為其前員工，也沒(méi)有對(duì)《開(kāi)模協(xié)議書》的真實(shí)性提出質(zhì)疑，但認(rèn)為開(kāi)模協(xié)議是內(nèi)部技術(shù)資料，不是公開(kāi)的資料。

第三，佛山市版權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)電子證據(jù)固化報(bào)告及（2016）粵佛南海第31466號(hào)公證書內(nèi)容顯示，使用QQ號(hào)“36****281”、“36***824”登陸騰訊QQ，從上述賬號(hào)的空間相冊(cè)顯示，最早在2013年11月13日、2014年1月15日等時(shí)間點(diǎn)已上傳張某所稱的使用了與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同設(shè)計(jì)的椅子產(chǎn)品的相關(guān)圖片，但是上述電子證據(jù)固化報(bào)告抑或第31466號(hào)公證書均沒(méi)有體現(xiàn)QQ空間中的相關(guān)產(chǎn)品圖片是否向不特定公眾公開(kāi)以及何時(shí)開(kāi)始向公眾開(kāi)放。

第四，至于《XX·康藍(lán)配件》的宣傳畫冊(cè)及《錦盛五金辦公家具》的宣傳畫冊(cè)等證據(jù)顯示，該兩本宣傳畫冊(cè)使用了與被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀基本相同設(shè)計(jì)的產(chǎn)品圖片，但上述宣傳冊(cè)并非正式發(fā)行的出版物，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)對(duì)外發(fā)放時(shí)間，張某也沒(méi)有提供證據(jù)證明其取得相關(guān)證據(jù)的途經(jīng)。

第五，對(duì)于發(fā)件人為“XX辦公轉(zhuǎn)椅配件”、收件人為“XXXXXX28”的郵件。經(jīng)查，該郵件存在于QQ郵箱363×××＠ｑｑ.ｃｏｍ中，其所有者為張某。通過(guò)當(dāng)庭打開(kāi)其中發(fā)件人為“XX辦公轉(zhuǎn)椅配件”、收件人為“XXXXXX28”、發(fā)送時(shí)間為2014年5月5日的郵件，其附件中有一編號(hào)為888EA的圖片，該圖片展示了該型號(hào)產(chǎn)品的XX圖，產(chǎn)品為椅子，有腰靠，扶手部位遮擋了部分椅背，不能清晰展示椅子椅背的完整細(xì)節(jié)。吳某不認(rèn)可該電子郵件的真實(shí)性，并主張電子證據(jù)具有可修改性。

另查明，吳某向張某購(gòu)買包括本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品和另案被訴侵權(quán)產(chǎn)品在內(nèi)的兩款產(chǎn)品共支付了貨款人民幣685元。吳某在本案中沒(méi)有提交證據(jù)證明其因涉案被訴侵權(quán)行為所受的損失或張某因被訴侵權(quán)行為所獲得的利益，故請(qǐng)求一審法院酌情確定賠償數(shù)額。此外，吳某沒(méi)有提交證據(jù)證明張某有庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品及宣傳資料，也沒(méi)有證據(jù)證明張某使用專用模具制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

一審法院認(rèn)為，本案為侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛。本專利處于有效法律狀態(tài)，依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍；2.張某提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯能否成立；3.如若構(gòu)成侵權(quán)，張某應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。

一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍的問(wèn)題

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。”最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。”如一審法院事實(shí)查明部分所述，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對(duì)，兩者產(chǎn)品類別相同，在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者構(gòu)成相近似。雙方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定亦無(wú)不同意見(jiàn)。綜上，一審法院認(rèn)定涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。

二、張某提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯能否成立的問(wèn)題

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。”本案中，張某提交了包括第201230478259.9號(hào)和第201****30026995.X號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利文獻(xiàn)，《開(kāi)模協(xié)議書》，電子證據(jù)固化光盤及（2016）粵佛南海第31466號(hào)公證書，《XX·康藍(lán)配件》的宣傳畫冊(cè)及《錦盛五金辦公家具》的宣傳畫冊(cè)，以及發(fā)件人為“XX辦公轉(zhuǎn)椅配件”、收件人為“xiangzun28”的郵件等證據(jù)，分別評(píng)述認(rèn)定如下：

第一，關(guān)于第201230478259.9號(hào)和第201****30026995.X號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利文獻(xiàn)。與事實(shí)查明部分所述一致，將該上述現(xiàn)有設(shè)計(jì)分別與被訴侵權(quán)產(chǎn)品比對(duì)，兩者或在邊框形狀、腰條設(shè)計(jì)上不同，抑或在邊框底部是否有向前延伸的連接件等方面存在較大差異，上述差別也不屬于施以一般注意力不易察覺(jué)的局部細(xì)微差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述現(xiàn)有設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)屬于不同的設(shè)計(jì)。至于張某認(rèn)為將第201230478259.9號(hào)專利文獻(xiàn)公開(kāi)的椅背邊框的“靠背”、“腰條”和第201****30026995.X號(hào)專利文獻(xiàn)公開(kāi)的椅背邊框的“邊框底部向前延伸的連接件”等特征組合疊加，可以得到與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同的設(shè)計(jì)，但是專利法意義上的現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征是指現(xiàn)有設(shè)計(jì)的某組成部分的設(shè)計(jì)，應(yīng)是物理上相對(duì)獨(dú)立或者視覺(jué)上可以分割的部件，而第201****30026995.X號(hào)專利文獻(xiàn)公開(kāi)的底部邊框與向前延伸的連接件為一體設(shè)計(jì)，該連接件屬于物理上不可分離以及視覺(jué)上不可分割的部分，進(jìn)而，一審法院對(duì)于張某以此提出的抗辯主張不予采納；

第二，對(duì)于《開(kāi)模協(xié)議書》，從該協(xié)議書第三條“模具所有權(quán)”中約定“X盛模具廠未經(jīng)XX塑料廠同意，不得將模具圖紙技術(shù)告之他人”等內(nèi)容看，簽訂該協(xié)議本身不會(huì)構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)，而且該協(xié)議雖然有制作相關(guān)產(chǎn)品模具的約定，但是僅憑該證據(jù)無(wú)法證明相關(guān)模具已經(jīng)被制作完成，也無(wú)法證明模具被交付使用于相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)，更無(wú)法證明相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)在涉案專利申請(qǐng)日前通過(guò)實(shí)際生產(chǎn)而公開(kāi)。因而，張某以該《開(kāi)模協(xié)議書》作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯依據(jù)，不能成立，一審法院不予支持；

第三，關(guān)于以佛山市版權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)電子證據(jù)固化報(bào)告及（2016）粵佛南海第31466號(hào)公證書相關(guān)內(nèi)容作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)資料的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，雖然相關(guān)QQ空間相冊(cè)中展示有被訴侵權(quán)產(chǎn)品整體外觀相近似的產(chǎn)品照片，相關(guān)產(chǎn)品照片的最早上傳時(shí)間也早于涉案專利申請(qǐng)日期，但是考慮到QQ空間內(nèi)容可以通過(guò)設(shè)置閱讀權(quán)限、要求閱讀驗(yàn)證等方式加以保密而具有相當(dāng)?shù)乃矫苄裕虼藢⑾嚓P(guān)圖片上傳至QQ空間并不一定意味著相關(guān)內(nèi)容必然為公眾所知悉，故而，在張某現(xiàn)有證據(jù)不足以證明相關(guān)設(shè)計(jì)在涉案專利申請(qǐng)日前已被公眾所知的情況下，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，一審法院對(duì)其以上述證據(jù)作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)的抗辯主張不予支持；

第四，至于《XX·康藍(lán)配件》的宣傳畫冊(cè)及《錦盛五金辦公家具》的宣傳畫冊(cè)等證據(jù)。一審法院認(rèn)為，上述宣傳冊(cè)并非正式發(fā)行的出版物，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)對(duì)外發(fā)放時(shí)間早于涉案專利申請(qǐng)日，張某也沒(méi)有提供證據(jù)證明其系通過(guò)合法途經(jīng)取得相關(guān)證據(jù)及取得時(shí)間。據(jù)此，張某以上述宣傳畫冊(cè)中相關(guān)圖片作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)依據(jù)的主張，理?yè)?jù)不足，一審法院不予采納；

第五，關(guān)于發(fā)件人為“XX辦公轉(zhuǎn)椅配件”、收件人為“xiangzun28”的郵件，一審法院認(rèn)為，單憑該證據(jù)無(wú)法認(rèn)定發(fā)件人與收件人之間的關(guān)系，也無(wú)法判斷收件人的身份信息甚至該收件人是否真實(shí)存在，從而更無(wú)法判斷是否構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)抑或說(shuō)是申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知。況且互聯(lián)網(wǎng)信息具有不確定性和可修改性，通過(guò)技術(shù)手段可以被改變或刪除，并且不留痕跡，在吳某對(duì)其真實(shí)性提出質(zhì)疑，且張某沒(méi)有提交其他證據(jù)的情況下，一審法院亦無(wú)法采信該證據(jù)內(nèi)容。

綜上，張某提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯均不能成立，對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。

三、如若構(gòu)成侵權(quán)，張某應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任的問(wèn)題

如前所述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是侵害涉案專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款的規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。”在本案中，雖然張某否認(rèn)其銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但是結(jié)合吳某提供的QQ聊天記錄顯示的相關(guān)訂貨單、報(bào)價(jià)單、張某個(gè)人銀行信息及銀行回單等證據(jù)，可以形成完整的證據(jù)鏈，而且張某也不能對(duì)收取685元貨款的事實(shí)作出其他合理解釋，因此一審法院采信吳某提出張某銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張。至于吳某還主張張某存在生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)該主張，其應(yīng)當(dāng)承當(dāng)舉證不能的法律后果,一審法院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定張某銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失等法律責(zé)任。

至于賠償數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。”本案中，吳某沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)其損失或張某因侵權(quán)獲得利益以及可供參考的專利許可費(fèi)的數(shù)額，一審法院綜合考慮：1.涉案專利是外觀設(shè)計(jì)專利；2.侵權(quán)產(chǎn)品屬于辦公家具產(chǎn)品中的中間產(chǎn)品；3.侵權(quán)產(chǎn)品銷售價(jià)格；4.侵權(quán)行為的形式為銷售；5.吳某在本案中支出的合理維權(quán)成本等因素，酌定張某賠償吳某包括合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失金額為人民幣15000元。此外，吳某起訴要求張某銷毀生產(chǎn)模具、侵權(quán)產(chǎn)品和宣傳資料的訴訟請(qǐng)求因沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院對(duì)該項(xiàng)訴訟理由和請(qǐng)求不予采納。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十二條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：1.限張某立即停止侵害吳某第ＺＬ20153015××××.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為；2.限張某于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償吳某經(jīng)濟(jì)損失人民幣15000元（含維權(quán)費(fèi)用）;3.駁回吳某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣2300元，由吳某負(fù)擔(dān)人民幣980元，張某負(fù)擔(dān)人民幣1320元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣520元，由張某負(fù)擔(dān)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本案二審期間，張某向本院提交了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于2018年2月5日作出的第34855號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》，擬證明涉案專利號(hào)為ＺＬ20153015××××.5、名稱為“椅背（888）”的外觀設(shè)計(jì)專利已被宣告專利權(quán)全部無(wú)效。吳某對(duì)該審查決定書發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該無(wú)效決定的真實(shí)性無(wú)異議，但該無(wú)效決定所依據(jù)的主要證據(jù)不足，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，審查結(jié)論錯(cuò)誤。QQ空間的圖片和時(shí)間存在改動(dòng)的可能性，本案所涉QQ號(hào)碼掌握在對(duì)方手中，對(duì)方完全有可能改動(dòng)QQ空間的圖片和時(shí)間。而且，QQ空間的內(nèi)容向所有用戶公開(kāi)，需要設(shè)置“所有人可見(jiàn)”的權(quán)限，該權(quán)限設(shè)置的時(shí)間無(wú)法確定。吳某就該無(wú)效決定正在提起行政訴訟，該無(wú)效決定不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。本院認(rèn)為，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第34855號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》系國(guó)家機(jī)關(guān)依法出具的文件，且為新形成的證據(jù)，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)該無(wú)效決定記載，本案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)已被宣告全部無(wú)效。

本院認(rèn)為，本案系侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條規(guī)定：“權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無(wú)效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴。專利權(quán)人另行起訴的，訴訟時(shí)效期間從本條第二款所稱行政判決書送達(dá)之日起計(jì)算。”本案在本院審理過(guò)程中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出了第34855號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》，宣告吳某據(jù)以起訴的本案ＺＬ20153015××××.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無(wú)效。據(jù)此，一審判決應(yīng)予撤銷，吳某的起訴應(yīng)予駁回。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第四十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條及《最高人民法院關(guān)于適用

一、撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）粵73民初1490號(hào)民事判決；

二、駁回吳某的起訴。

一審案件受理費(fèi)2300元，退還吳某；張某向本院預(yù)交的二審案件受理費(fèi)175元，本院予以退還。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　邱永清

審判員　　肖少楊

審判員　　葉　丹

二〇一八年三月二十六日

法官助理宋薇薇

書記員謝宜桐