【案件詳情】

2018年10月8日，原告××電器行與被告陳××簽訂《××空調(diào)安裝購銷合同》（合同首頁甲方處打印的名字是“上海建工××集團有限公司”，尾部甲方處是被告陳××的簽名和捺印，合同無被告××公司蓋章），合同約定甲方購買型號KF-26GW/YDH400(D3)大一匹單冷掛機××空調(diào)50臺，單價為1700元/臺，購買型號KF-72LW/Y-PA400(D3)三匹單冷柜機××空調(diào)1臺，單價為4600元/臺，空調(diào)款合計為89600元（上述金額不含稅金，開票另加4%，不包設(shè)備配電工程和主機基礎(chǔ)），所采購美的空調(diào)用于××項目部，原告負責送貨到××項目部進行安裝；合同簽訂后甲方先支付首期款30000元，余款59600元于合同簽訂之日起15天內(nèi)付清。

上述合同簽訂后，原告××電器行依約安裝完成后，被告陳××和××公司于2019年3月24日付清全部空調(diào)余款。

雖然原告××電器行提供的金額為119000元的××空調(diào)安裝購銷合同無被告陳××和××公司的簽名或者蓋章，被告陳××和××公司對此亦予以否認，但從被告陳××和××公司的答辯意見及被告陳××與原告工作人員的微信聊天記錄看，結(jié)合雙方上述交易方式和習慣，本院對原告××電器行提供的2019年4月1日《××空調(diào)安裝購銷合同》予以采信。該合同約定被告陳××向原告××電器行再訂購型號KF-26GW/YDH400(D3)大一匹單冷掛機××空調(diào)70臺，用于××項目的工地移動板房，每臺17**元（不含稅，開票另加4%，不包設(shè)備配電工程和主機基礎(chǔ)），合計為119000元，付款方式為先按合同金額20%支付定金23800元，到貨后按合同金額30%支付35700元，安裝完成后15天內(nèi)付清余款59500元。

合同簽訂后，被告××公司于2019年4月1日支付定金23800元，2019年4月19日支付35700元。因安裝過程中增加安裝一臺柜機，故又增加貨款5180元和維修拆裝費900元，原告××電器行與被告陳××通過微信方式確認應(yīng)付剩余空調(diào)余款為65580元，原告××電器行多次向陳××進行催收，陳××表示資金周轉(zhuǎn)困難。原告××電器行于2019年7月2日開具了125080元的增值稅普通發(fā)票給被告××公司，被告陳××于2019年7月9日確認收到發(fā)票。

另查明，被告××公司系自然人獨資公司，股東是被告陳××。

【裁判理由】雖然被告陳××和被告××公司主張與原告××電器行簽訂案涉合同的相對方是被告××公司，但從被告陳××和××公司的答辯意見看及原告××電器行所作的有關(guān)案涉合同系與陳××對接洽談的陳述，結(jié)合被告××公司兩次付款的行為及案涉增值稅普通發(fā)票載明的購買方為××公司的事實以及陳××與原告××電器行工作人員的微信聊天記錄看，足以認定與原告名盛電器行簽訂案涉合同的相對方是被告××公司，由此產(chǎn)生的法律責任應(yīng)由被告××公司承擔。被告××公司并非案涉合同的主體，原告××電器行要求被告××公司承擔案涉合同責任，缺乏事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。被告陳××與××公司主張案涉合同的相對方是被告××公司，但未提供證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故本院不予采納。

被告××公司至今仍欠付原告××電器行貨款65580元顯已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔違約責任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定“當事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（2020年12月29日修正）第十八條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失，違約行為發(fā)生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算；違約行為發(fā)生在2019年8月20日之后的，人民法院可以違約行為發(fā)生時中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率（LPR）標準為基礎(chǔ)，加計30—50%計算逾期付款損失”的規(guī)定，本院對原告××電器行訴請貨款65580元及利息予以支持。但原告××電器行主張的利率不當，應(yīng)以65580元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算，自2019年7月1日計至2019年8月19日；以65580元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，自2019年8月20日計至付清之日止。

至于被告陳××的責任承擔問題。由于被告××公司系一人有限責任公司，被告陳××作為該公司唯一股東，至今尚未提供證據(jù)證明該公司財產(chǎn)獨立于其自己的財產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任”的規(guī)定，本院對原告××電器行提出的有關(guān)要求被告陳××對被告××公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任的訴請予以支持。

【裁判結(jié)果】

一、被告廣東××建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告惠州市惠陽區(qū)××××電器行支付貨款65580元及利息（利息以65580元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算，自2019年7月1日計至2019年8月19日；以65580元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，自2019年8月20日計至付清之日止）。

二、被告陳××對被告廣東××建筑勞務(wù)有限公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。

【律師提醒】買賣合同的一方與實際履行方不一致的，可以用聊天記錄、交易方式與習慣進行佐證列明實際相對人。在本案中還有值得注意的是，被告陳××是被告××公司的唯一股東，即我們所說的一人公司，在公司產(chǎn)生相關(guān)債權(quán)債務(wù)糾紛時，唯一股東需要舉證證明自己財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，沒有與公司財產(chǎn)進行混同，在法學領(lǐng)域稱為舉證責任倒置，本案中正因被告陳××未提供證據(jù)證明該公司財產(chǎn)獨立于其自己的財產(chǎn)故與××公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。