【案情】

　　2012年1月25日，被告楊某駕駛小型客車(chē)與原告吉某駕駛的兩輪摩托車(chē)相撞，致吉某當(dāng)場(chǎng)受傷。潼南縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定：楊某對(duì)本次交通事故負(fù)全部責(zé)任，吉某無(wú)責(zé)任。吉某傷愈出院后，于2012年3月30日向潼南縣人民法院起訴要求賠償。經(jīng)鑒定，吉某的傷情構(gòu)成10級(jí)傷殘。2012年8月6日，吉某忽因肝癌死亡。吉某的近親屬以原告身份參加訴訟，要求被告給付自定殘之日起按20年計(jì)算的殘疾賠償金。被告以吉某已意外死亡為由，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

   【分歧】

　　本案在審理過(guò)程中，就殘疾賠償金的給付形成了兩種意見(jiàn)：

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為，由于我國(guó)的人身?yè)p害賠償制度歷來(lái)采取定型化賠償方式，故無(wú)論吉某的實(shí)際生存期間長(zhǎng)于或短于一次性賠償所預(yù)定的賠償年限，殘疾賠償金均按照固定的年限20年予以計(jì)算。

　　另一種意見(jiàn)認(rèn)為，殘疾賠償金是對(duì)受害人因勞動(dòng)能力全部或部分喪失而導(dǎo)致未來(lái)收入減少的一種損失賠償,其本質(zhì)是對(duì)受害人日后可得利益即逸失利益的賠償。本案中，吉某在訴訟終結(jié)前因其他原因死亡后就不存在因勞動(dòng)能力部分喪失而導(dǎo)致未來(lái)可得利益減少，并且其死亡與本案的交通事故之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)，故不再按照20年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。

   【評(píng)析】

　　筆者贊同第二種意見(jiàn)。理由如下：

　　1．《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”為原則，同時(shí)也綜合考慮喪失與否的實(shí)際情況，以平衡當(dāng)事人雙方的利益。第二十五條第二款規(guī)定:“受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒(méi)有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整?！睆脑摋l款不難看出，殘疾賠償金之給付即以受害人生命之存在為前提。

　　2．傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論要求侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成須以違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)為要件。本案中，交通事故并不是吉某死亡后果的前提條件，其并不構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系，故楊某不應(yīng)當(dāng)再對(duì)吉某死亡的后果及因死亡產(chǎn)生的損失（殘疾賠償金的喪失）承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　3．我國(guó)的人身?yè)p害賠償制度歷來(lái)采取定型化賠償方式，是因?yàn)閯趧?dòng)者因勞動(dòng)能力喪失導(dǎo)致未來(lái)收入的減少乃是一個(gè)抽象的不確定的概念，如若勞動(dòng)者勞動(dòng)能力喪失后未來(lái)的收入已經(jīng)清晰恒定，則不應(yīng)當(dāng)再以高度蓋然性抽象計(jì)算殘疾賠償金。本案受害人因死亡導(dǎo)致未來(lái)收入已經(jīng)恒定為零的情況下，則侵權(quán)人不應(yīng)再承擔(dān)之后的殘疾賠償金。

　　綜上所述，吉某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)從定殘之日計(jì)算至其死亡之日，不再按20年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。