原來(lái)，被告張某系一公司駕駛員，2012年2月11日，張某未經(jīng)公司許可，擅自駕駛公司一小型普通客車(chē)搭乘包括原告陳某在內(nèi)的六名親屬前往都江堰游玩，當(dāng)行駛至一路段時(shí)與賀某駕駛的一重型自卸貨車(chē)追尾，結(jié)果致張某、陳某等人受傷，陳某為十級(jí)傷殘，當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)認(rèn)定張某承擔(dān)主要責(zé)任，賀某承擔(dān)次要責(zé)任，陳某等六人不擔(dān)責(zé)，兩車(chē)購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)等。之后，傷者陳某將兩車(chē)駕駛員、車(chē)主、保險(xiǎn)公司等起訴到法院，要求被告方承擔(dān)各項(xiàng)損失共123156.1元。

    法院在審理中還查明，張某所在公司為規(guī)范車(chē)輛管理，制定有車(chē)輛管理制度，且在發(fā)現(xiàn)張某擅自駕車(chē)后，該公司也當(dāng)即要求其將車(chē)輛開(kāi)回單位，但張某仍然強(qiáng)行使用。

    法院一審認(rèn)為，張某利用其系公司員工身份的便利，在未告知單位的情況下擅自用車(chē)，并在公司發(fā)現(xiàn)并明確要求其返還后仍然強(qiáng)行使用，其違規(guī)用車(chē)屬于個(gè)人行為，且事發(fā)時(shí)該車(chē)已脫離單位的實(shí)際控制，而陳某與張某系親屬關(guān)系，對(duì)張某公車(chē)私用的行為是明知的，故公司對(duì)張某擅自用車(chē)造成的交通事故沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

    該案中，陳某的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按交警責(zé)任認(rèn)定，張某承擔(dān)70%，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%，因在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)陳某只能獲賠2000元，故法院依照規(guī)定、各方責(zé)任認(rèn)定，核算出陳某應(yīng)得的殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)等數(shù)額，遂依法作出上述判決。

    宣判后，原、被告各方均服判不上訴，目前該判決已發(fā)生法律效力。

    ■法官說(shuō)法■

    車(chē)輛所有人有重大過(guò)失才擔(dān)責(zé)

員工私自開(kāi)公司的車(chē)發(fā)生事故，公司要賠償嗎

    雙流法院承辦此案的法官姚雪莉說(shuō)，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是張某所在的公司是否應(yīng)對(duì)原告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。

    在機(jī)動(dòng)車(chē)使用人與所有人分離的情況下，對(duì)所有人或管理人存在過(guò)錯(cuò)行為的認(rèn)定上，最高人民法院相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，對(duì)所有人或者管理人在機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷、駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、飲酒吸毒駕駛等三種情況下，應(yīng)認(rèn)定所有人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，但另有一兜底條款規(guī)定的是“其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的”情況，該過(guò)錯(cuò)行為應(yīng)以何種注意義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中易產(chǎn)生分歧。

    首先，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)是重大過(guò)錯(cuò)行為，是以“普通人注意”義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。從上述司法解釋的規(guī)定可看出，判斷機(jī)動(dòng)車(chē)所有人是否有過(guò)錯(cuò)，無(wú)論是機(jī)動(dòng)車(chē)的制動(dòng)性能存在缺陷，還是駕駛?cè)瞬痪邆漶{駛資格或者飲酒、吸毒駕駛車(chē)輛等，這些都是普通人在通常情況下應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)，其違背的注意義務(wù)程度是明顯和重大的過(guò)失。在此情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人未盡到該注意義務(wù)，即承擔(dān)與其侵權(quán)行為危害后果相適應(yīng)的按份賠償責(zé)任。故在認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人是否存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用較低注意義務(wù)程度標(biāo)準(zhǔn)即普通人注意程度，方才符合侵權(quán)責(zé)任法中自己責(zé)任的核心原則，兜底條款也應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)。

    其次，基于危險(xiǎn)責(zé)任和報(bào)償理論，所有人無(wú)重大過(guò)錯(cuò)不應(yīng)擔(dān)責(zé)。該案明顯屬非經(jīng)所有權(quán)人同意，擅自使用公車(chē)，無(wú)論是運(yùn)行支配還是運(yùn)行利益均歸屬擅自使用人。在此情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是“普通人的注意義務(wù)”，即僅在車(chē)輛所有人存在重大過(guò)錯(cuò)時(shí)，才承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，因此負(fù)有賠償責(zé)任的主體就應(yīng)當(dāng)是擅自使用人而不是所有人。

    張某所在公司建立車(chē)輛管理制度和清查車(chē)輛歸庫(kù)情況等行為，表明該公司為防止風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生已經(jīng)盡到了相應(yīng)的管理注意義務(wù)。一是張某的擅自駕駛行為不屬于職務(wù)行為，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，張某在周末擅自使用公司車(chē)輛目的是方便帶其親屬外出游玩，該行為顯然不是職務(wù)行為，也與職務(wù)行為之間沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系。二是該公司非基于自己意思喪失了對(duì)車(chē)輛的控制權(quán)，張某沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)，該過(guò)錯(cuò)行為是交通事故發(fā)生的直接和唯一原因。三是為防止員工擅自駕駛單位車(chē)輛導(dǎo)致交通事故發(fā)生，該公司已經(jīng)盡到妥善管理的注意義務(wù)。該公司在內(nèi)部制定有詳細(xì)的《車(chē)輛管理制度》，專(zhuān)門(mén)規(guī)范車(chē)輛借用、使用、管理等，且在發(fā)現(xiàn)張某違規(guī)用車(chē)時(shí)，及時(shí)要求其歸還，表明該公司已盡到注意義務(wù)，事故的發(fā)生不是該公司疏于管理放任員工擅自用車(chē)所致，其沒(méi)有重大過(guò)錯(cuò)行為。