孟翔律師

案情簡介：

陳某向林某借款，于2011年11月16日簽訂一份借款協議，其中約定：借款數額為人民幣70萬元，期限是5個月，每月2分錢利息。吳某為陳某的好友，與陳某一起參與了借款事項的磋商，并同意為此借款協議的保證人。在保證人簽署一欄中寫了“同意擔保70元整”。之后，陳某收到借款，并給林某出具借條。五個月后，陳某未按約定歸還本金利息，吳某只同意擔保金額為70元。林某找到本律師，和本律師進行了詳談，最后委托本律師為代理人，于2012年6月向法院提起訴訟。

爭議焦點：

借款金額70萬已經實際交付，這一點被告方承認，雙方有爭議的是保證人擔保的金額是70萬元還是70元。

庭審現場：

原告的證據及起訴請求：

原告的證據主要有借款協議和陳某出具的收條，以及吳某為陳某其他借款所簽署的保證合同。據此，原告提出：1.陳某按約定歸還借款金額70萬元，支付相應利息和違約金；2.吳某作為保證人，對借款金額70萬元、利息、違約金承擔連帶清償責任。

被告代理人的答辯意見：

吳某的代理人進行了反駁，指出：在借款協議保證人簽署一欄中，吳某明確寫明擔保金額是70元，白紙黑字，毫無疑問。并且，該借款協議是陳某、林某、吳某三人在場的情況下簽署，對吳某所寫的擔保意見，陳某和林某未提出異議，是認可的。在保證合同已經成立并生效的情況下，應當以書面合同為準，不能隨意篡改合同文意進行解釋。原告要求承擔70萬元的保證責任，無相應的事實證據支持。

本律師（原告代理律師）的代理意見：

雖然吳某在借款協議保證人簽署一欄中明確擔保金額為70元，但不符合常理，應該是筆誤，其真實意思表示應是為70萬元的借款金額提供擔保。理由如下：

1.關于吳某是否應知道擔保金額為70萬元。根據當事人陳述，陳某向林某借款，吳某作為陳某的好友，參與了前期借款的磋商，中期借款協議的簽署，后期70萬借款金額的交付，那么其應當知道要擔保的金額是70萬，而非70元。而且，陳某此前向其他人借的款項，都是吳某為保證人，對作為一個保證人所要承擔的擔保數額也不會不知道。

2.關于吳某有無對借款金額擔保的意思表示。此前，吳某多次作為保證人在借款協議上簽字，說明其清楚的理解保證人是要承擔擔保責任人的。陳某和林某所簽署的借款協議，并無特別之處。除擔保金額有異議之外，吳某對別的都是認可的，這意味著吳某是有對借款金額擔保的意思表示的。

3.關于借款協議上保證人簽字的目的。保證合同是從合同，是為了保證債權人實現合法債權。就本案而言，就是為了保證林某70萬元債權的實現。如果僅僅為70萬元的大額款項提供區(qū)區(qū)70元的保證，顯然會使保證合同的擔保目的落空，使得該擔保本身無任何實際意義。

4.從債權人林某的角度考慮，其出借70萬給陳某，要求陳某提供保證人，是為了保證70萬元的債權不至于落空，是為了在陳某逾期不還的情況下，自己依舊可以向保證人提出要求償還。如果僅僅是為了擔保70元，根本沒有必要找一個保證人。在人們生活水平普遍提高的今天，為70元設立一個保證，顯然不符合常理。

裁判結果：

法院依法判決：一、陳某歸還林某借款金額人民幣70萬元，并支付利息及逾期還款違約金；二、吳某對借款本金70萬元承擔保證清償責任。后吳某不服一審判決，提起上訴，二審法院認為一審認定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

辦案心得：

雖然在案件中，本律師有效維護了委托人權益，但如果在簽署借款協議保證人保證金額時，雙方仔細檢查，這一起訴訟根本不會發(fā)生。畢竟，訴訟是最后之策，要耗費時間、精力、金錢等成本。建議在合同簽署時，對合同八大要素仔細審核，加以明確，以避免后期紛爭?？傊?，要避免后期法律風險，重在前期有效預防。