李永尤律師

李永尤律師成功辯護，當事人無罪釋放

近日，李律師辦理的黃XX 涉嫌強奸罪一案，被陽江市中級人民法院終審判決無罪，黃XX無罪釋放【二審案號：(2017)粵17刑終176號】。

基本案情：

   公訴機關指控，2016年4月，被告人黃XX帶被害人孔XX到樹林里發(fā)生性關系。約2個月后，因孔XX親屬發(fā)現(xiàn)孔XX懷孕，在家屬追問下，孔XX指認黃XX與她發(fā)生性關系。黃XX在公安機關的前四次口供均承認與孔XX發(fā)生性關系，但從第五次起直至公訴機關的口供均不承認發(fā)生性關系；審判時，黃XX也一直不承認與孔XX發(fā)生性關系。經(jīng)鑒定，孔XX是精神發(fā)育遲滯人（中度，相當于6-9歲兒童的智力水平），發(fā)生性行為時無性防衛(wèi)能力；經(jīng)DNA鑒定，胚胎DNA與黃XX不同。

委托經(jīng)過：

黃XX在委托李律師辯護之前，曾委托其它律師辯護，他的兒子黃X也是黃XX的辯護人。由于黃XX堅持沒有發(fā)生性關系，堅決要做無罪辯護，原辯護人認為由于被害人指認了黃XX而且黃XX本人也曾承認發(fā)生性關系，本案證據(jù)確實充分，辯護無法達到他們的要求，遂解除委托關系。經(jīng)詢問多家律師事務所均不能得到滿意辯護方案后，黃X找到李律師。李律師在初步查閱了黃X提供的卷宗后，認為孔XX屬于精神發(fā)育遲滯人，智力上相當于未成年人，應當有監(jiān)護人在場；而本案的關鍵證據(jù)——被害人孔XX的陳述是在沒有監(jiān)護人在場的情況下取得的，屬于非法證據(jù)。公訴機關提供的證據(jù)中，除了被害人孔XX陳述和黃XX口供外，并無其它證據(jù)能證明雙方發(fā)生性關系。公訴機關指控黃XX犯強奸罪的證據(jù)不足，而辯護完全可以從證據(jù)不足方面去辯護。黃X認為李律師的分析中肯而符合實際，找到案件的關鍵突破口，遂委托李律師辯護。

辦案經(jīng)過：

接受委托后，李律師首先到法院全面復制案件材料，然后復制了公安機關訊問黃XX和詢問孔XX的錄像。在審查公訴機關提供的所有證據(jù)時，李律師認為本案公訴機關對發(fā)生性關系的證據(jù)僅有被告人黃XX的口供和被害人孔XX的陳述，本案其它證據(jù)均不能證明黃XX與孔XX發(fā)生性關系——因此案件的突破口應當是黃XX的口供或者被害人孔XX的陳述。被告人黃XX在公安機關的1-4次口供承認發(fā)生性關系，但是在其后的所有口供均不承認發(fā)生性關系，口供存在不穩(wěn)定性。由于刑事案件的被告人有時為不坐牢放手一搏而當庭翻供的情形比比皆是，故從黃XX的口供著手是難于動搖法官的內心確信從而獲得無罪判決的。相反，如果能排除被害人孔XX的陳述，由于本案無其它證據(jù)能證明黃XX發(fā)生性關系，則即使黃XX承認發(fā)生性關系，根據(jù)刑事訴訟法的相關規(guī)定，在僅有被告人口供的情況下是不能對黃XX定罪判刑。據(jù)此，李律師確信，本案的關鍵是找到被害人孔XX的陳述不符合證據(jù)的“三性”——真實性、合法性、關聯(lián)性,從而不能作為證據(jù)被采納，進而使法院以證據(jù)不足判決黃XX無罪。

經(jīng)仔細審查孔XX的陳述筆錄和詢問錄像，李律師認為孔XX的陳述存在以下不合法、不真實和不具有關聯(lián)性的情況：    

一、詢問沒有參考未成年人的做法通知監(jiān)護人在場，嚴重違法。未成年人由于心智發(fā)育不成熟，不知或不能行使刑事訴訟權利，特別是未成年人在陌生人面前會怯場、害怕而不能很好地回答詢問，故法律規(guī)定詢問未成年人必須通知監(jiān)護人在場。孔XX屬于精神發(fā)育遲滯人（即癡呆人），智力最多只相當于１２歲兒童，她肯定和未成年人一樣，不知或者不懂行使訴訟權利，故詢問應當通知她的監(jiān)護人在場。但是審查案卷發(fā)現(xiàn)，公安機關在詢問孔XX時，其它工作人員同時在其它辦公室詢問孔XX的親屬，沒有讓監(jiān)護人在場。該詢問程序明顯違法，證據(jù)屬于非法證據(jù)，應當不予采用。

二、詢問沒有提供翻譯，程序違法。孔XX戶籍地是茂名信宜市，三年前嫁到臺山市，在丈夫犯罪坐牢后，于案發(fā)前6個月到陽江市居住生活，對于陽江話明顯不通曉。詢問時，孔XX說只會少少陽江話；回答公安干警的詢問則時而陽江話時而信宜話，也證明孔XX不通曉陽江話。而公安人員在記錄時，也由于沒有聽清楚信宜話導致部分記錄錯誤。由于詢問沒有提供翻譯，程序嚴重違法，證據(jù)不應被采納。

三、詢問筆錄沒有經(jīng)過核對，程序嚴重違法?？?/span>XX是文盲而且不通曉陽江話，對公安干警宣讀筆錄是否能聽懂存在極大疑問。特別是在詢問最后，公安干警曾問筆錄是否屬實，孔XX回答不屬實。但是公安干警問哪里不屬實，孔XX不知是害怕還是不懂甚至是不知如何指出哪里錯誤，一直沉默不語。即，詢問筆錄是未經(jīng)核對的，根據(jù)刑訴法相關解釋，筆錄不得作為證據(jù)使用，屬于非法證據(jù)。

四、即使筆錄合法，但是由于孔XX的陳述與黃XX的口供存在重大差異，不能相互印證，證據(jù)不能達到法律規(guī)定的確實、充分的證明程度，根據(jù)疑罪從無的規(guī)定，應判決黃XX無罪?？?/span>XX的陳述中有多處與黃XX的口供或者黃XX本人的情況存在重大差異，例如，案發(fā)現(xiàn)場，黃XX指認的是樹林，但是孔XX說的是有芒花的嶺頭，而筆錄記錄的是空曠的草地；又如發(fā)生性關系的人，孔XX說對方很肥，但是黃XX實際是個較瘦的人等等。由于有罪證據(jù)僅僅只有言詞證據(jù)，而言詞證據(jù)又不能相互印證，證據(jù)不能達到刑法規(guī)定的確實、充分的標準。

根據(jù)以上辯護思路的梳理，辯護的策略也就確定：從孔XX陳述的取得程序不合法，內容不具有關聯(lián)性方面對孔XX的陳述的證據(jù)進行攻擊，進而認為本案證據(jù)不足，應當判決無罪。

審判過程的一波三折： 

2017年年初，法院沒有采納李律師的辯護意見，一審判決黃XX構成強奸罪，判處有期徒刑四年。黃XX不服上訴，陽江市中級人民法院認為一審判決事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判發(fā)回重審。重審后，一審法院仍然判決黃XX構成強奸罪，判處有期徒刑四年。黃XX不服判決，再次上訴。陽江市中級法院認為本案事實不清，現(xiàn)有證據(jù)不能證明黃XX有強奸事實，證據(jù)達不到確實、充分的定罪標準，根據(jù)疑罪從無的原則，最終判決黃XX無罪，并對黃XX無罪釋放。

后記: 由于我國體制關系，無罪判決少之又少。本案能夠辯護成功，使當事人無罪釋放，有以下原因：1、扎實的法律基本功：沒有扎實的法律基本功，是無法找到本案的突破口的，這也是黃X碾轉多次并最終委托李律師的原因。李律師所在的律所有多位律師具有研究生學歷，多位律師擔任陽江市人民政府、陽東區(qū)人民政府、陽西縣人民政府法律顧問/法律人才庫成員；多位律師在陽江市律師協(xié)會任職，這些任職是政府、律協(xié)對本所律師扎實法律基本功的認可。2、認真負責的辦案態(tài)度：沒有認真負責的辦案態(tài)度，是不可能發(fā)現(xiàn)本案證據(jù)中的種種問題并成功擊破公訴機關的證明體系的。另外，律所獲得廣東省2016-2017年度參與村（社區(qū)）法律顧問工作先進黨組織、2012-2016年度全省優(yōu)秀律師事務所等榮譽就是對本所律師的認真負責辦案態(tài)度的肯定和證明。3、良好的團隊協(xié)作：律所有良好的學習、疑難案件集體討論環(huán)境，每月二次在律所內部舉行法律知識學習，疑難案件討論，為律師個人學習法律、為律所案件的最終勝訴提供良好的團隊協(xié)作。4、陽江地區(qū)司法系統(tǒng)實踐黨中央依法治國的方略的體現(xiàn)：無罪判決，最終導致國家賠償。法官不實踐依法治國方略，是不可能敢作出無罪判決的；法院不執(zhí)行依法治國方略，也不可能作出無罪判決。

附：刑事判決書（可到律師事務所親閱）

注：為保護當事人的隱私，本案例的姓名全部是化名，如有雷同，純屬巧合，請勿對號入座。