在道路交通事故致人死亡案件中，經(jīng)常涉及兩方面，一方面，駕駛員全責(zé)且致人死亡，就構(gòu)成交通肇事罪，需要承擔(dān)刑事責(zé)任，可能判處三年以下有期徒刑。另一方面，駕駛員的行為侵害了死者的生命權(quán)，需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

  司法實(shí)踐中，作為死者家屬的代理律師，通常因?yàn)轳{駛員已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任而不再在民事訴訟中向駕駛員或者其投保的保險(xiǎn)公司主張精神損害撫慰金5萬(wàn)元。

  筆者常州高麗律師代理了一起道路交通事故致人死亡案件，筆者代理了死者家屬提起民事訴訟。經(jīng)過(guò)分析，高麗律師認(rèn)為，可以提出精神損害撫慰金5萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。具體分析如下：本案中，駕駛員并非車輛所有者，車主和駕駛員均承認(rèn)雙方存在雇傭關(guān)系，案涉事故發(fā)生亦是駕駛員在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中。根據(jù)《最高人民法院審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。那么在本案中，雇主也即車主，是需要承擔(dān)雇員交通事故致人死亡的全部賠償責(zé)任，包括但不限于喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金。尤其是精神損害撫慰金，駕駛員雖然承擔(dān)了刑事責(zé)任，但駕駛員不是民事賠償責(zé)任主體，作為民事賠償責(zé)任主體的車主，沒(méi)有承擔(dān)任何刑事責(zé)任，當(dāng)然需要支付精神損害撫慰金5萬(wàn)元。又因?yàn)檐囍魍侗Ａ私粡?qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)以及不計(jì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（即“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案中精神損害賠償金應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。

上述分析，與（2018）蘇04民終879號(hào)民事判決書的法院裁決觀點(diǎn)不謀而合。而本案中，基層法院亦采納了承辦律師的觀點(diǎn)，判決支持了承辦代理的原告的訴訟請(qǐng)求：依法裁決保險(xiǎn)公司承擔(dān)了含5萬(wàn)元精神損害撫慰金在內(nèi)的全部賠償。

該案件是一次有意義的嘗試，通常思維，駕駛員承擔(dān)刑事責(zé)任了，那么在民事賠償中，就不需要承擔(dān)精神損害撫慰金5萬(wàn)元。但是該案并不能一刀切，而是側(cè)重從雇傭關(guān)系、保險(xiǎn)合同關(guān)系分析，那么原告是可以主張精神損害撫慰金的。