律師盡職代理   為民企護(hù)航

——從一起工亡認(rèn)定糾紛案說起

常州市 高麗律師（手機：13646120070）

案例背景：

2017年1月14日凌晨6時08分許，東方尚未露出魚肚白，一起交通事故打破了孟河鎮(zhèn)往日的平靜：一位62周歲的老太太陳某某駕駛?cè)肆θ嗆嚈M過新孟河大橋的機動車道，與行駛中的公交車左前部相撞。陳某某連人帶車倒地受傷后，送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。交警大隊最終認(rèn)定陳某某對該起交通事故承擔(dān)同等責(zé)任。經(jīng)勘查，陳某某系常州市某民營企業(yè)的清潔工人，從事道路保潔作業(yè)。

2017年3月，陳某某家屬向民營企業(yè)所在地的人力資源和社會保障局提出工亡認(rèn)定申請，并提交了路線圖證明、家庭住址證明等。民營企業(yè)家拿到了工亡認(rèn)定的《受理通知書》、《舉證通知書》，一籌莫展，遂咨詢常州市高麗律師。企業(yè)家也將自己的困惑向高麗律師訴說：從陳某某家屬提供的申請資料上顯示，陳某某當(dāng)天有繞遠(yuǎn)行為，那么這種繞遠(yuǎn)行為發(fā)生的交通事故能否認(rèn)定為工傷？陳某某為什么當(dāng)天會繞遠(yuǎn)？

高麗律師翻閱了陳某某家屬提交的證據(jù)材料，回答：從書面材料上顯示，陳某某是從鎮(zhèn)東的家里往鎮(zhèn)中的工作地點行進(jìn)，本可以直線道路，但是繞遠(yuǎn)到了新孟河大橋。雖然是繞遠(yuǎn)，但是總體行進(jìn)方向仍然是從東往西，本質(zhì)上還是上班的方向，該起事故是可以視為工亡的。

企業(yè)家說：高律師，我們是一家普通的民營企業(yè)，現(xiàn)行法律將工傷保障范圍的人員擴大，包括了像陳某某這樣的達(dá)到退休年齡的沒有養(yǎng)老保險的人員，是惠民之舉。如果本案認(rèn)定下來是工亡，我們公司會履行法定的賠償義務(wù)，我們不會逃避，履行應(yīng)當(dāng)?shù)纳鐣?zé)任，保障社會民生。但是本案的疑點就是陳某某為什么要繞遠(yuǎn)，我們企業(yè)始終沒有排除疑惑，還希望高律師幫助我們還原真相。

辦案經(jīng)過：

陳某某家屬提供的資料基本已經(jīng)翔實了，但是如果對案件有更好的突破，肯定需要從家屬舉證的材料中跳出來。承辦律師接受企業(yè)的委托后，分四步開展調(diào)查取證工作。

首先，承辦律師來到孟河鎮(zhèn)事發(fā)地點的交警大隊，觀看了事故現(xiàn)場的監(jiān)控資料，因為夜色朦朧，監(jiān)控又位于角落，視頻整體較為昏暗，承辦律師反復(fù)看了幾遍，都沒有突破。

承辦律師并沒有氣餒，接著又來到了位于中吳大道的交通事故檔案處，這里存放著全市的交通事故死亡案件卷宗，陳某某的材料也保管在這里。承辦律師仔細(xì)閱讀卷宗，當(dāng)看到2017年1月16日，陳某某的丈夫張某某做的詢問筆錄時，律師發(fā)現(xiàn)了張某某這樣講到“2017年1月13日晚上1 8時多，我們吃完晚飯她整理好垃圾，就騎著三輪車離開小河水閘的暫住地到位于東堯的另外一個暫住地去存放， 當(dāng)天晚上她就沒有回家住，住在東堯的暫住地了，早晨接到交警隊的電話才知道發(fā)生了事情了”。張某某陳述的事故起點并不是鎮(zhèn)東家里，而是另一個東堯暫住地，那么張某某為什么要隱瞞真相，在工亡認(rèn)定時，提供了鎮(zhèn)東的家庭住址，并提供了鎮(zhèn)東家里出發(fā)的事故路線圖呢。

帶著疑問，承辦律師再次來到孟河鎮(zhèn)，進(jìn)行實地勘察，將鎮(zhèn)東陳某某家里到新孟河大橋的路線，鎮(zhèn)西的東堯暫住地到事故發(fā)生地的路線，從鎮(zhèn)東家里到工作地點的路線，從鎮(zhèn)西東堯暫住地到工作地點的路線都走了一遍，律師發(fā)現(xiàn)，如果以張某某在交警大隊做的筆錄為準(zhǔn)的話，那么事故當(dāng)天，陳某某先從鎮(zhèn)西東堯暫住地出發(fā)，經(jīng)過鎮(zhèn)中的工作地點，沒有停留，而是往非回家方向的新孟河大橋，也就是說，陳某某的該起事故并不符合“上下班途中的合理時間、合理路線”的合理路線要素。

于是，承辦律師就該起工亡認(rèn)定向人力資源和社會保障局提交了《情況說明》、《陳某某正常交通路線圖》、《陳某某事故當(dāng)天交通路線圖》，以證明陳某某家屬制作的事故路線圖與實際路線是不一致的?！肚闆r說明》中詳細(xì)論述了“事故地點不是工作地點”、“事故地點不是上下班的必經(jīng)路線”，說明的末尾，承辦律師也為民營企業(yè)吶喊“每天環(huán)衛(wèi)工人在路上作業(yè)，發(fā)生事故在所難免。作為一家民營的環(huán)衛(wèi)公司，我們有著企業(yè)的擔(dān)當(dāng)和責(zé)任感。但非合理時間、非合理路線的交通事故，以上下班途中為由，將“工傷”的帽子扣到我們頭上，有違公正、客觀。多年來，我單位在維護(hù)環(huán)境整潔、創(chuàng)建文明城市給予一臂之力，在吸收地方富余勞動力，促進(jìn)老年人再就業(yè)方面也盡綿薄力量。倘若陳某某等一類交通事故案件在工傷認(rèn)定審查從寬，偏愛勞動者，給予傾斜性的保護(hù)，那么對于我單位無疑是重創(chuàng)，本就是社會福利單位，奈何經(jīng)得起接二連三的索賠。還請貴局慎重考慮我單位說明的上述情況?！?/span>

案件結(jié)果：

2017年4月11日，常州市人力資源和社會保障局作出了常人社工認(rèn)字【2017】20376號不予認(rèn)定工傷決定書。陳某某家屬不服，向常州市新北區(qū)人民法院提出行政訴訟，要求撤銷不予認(rèn)定工傷決定、并依法予以認(rèn)定工傷。2018年1月24日，新北區(qū)人民法院依法公開開庭審理了本案，承辦律師亦向法庭遞交了《代理詞》，重申了在調(diào)查取證中發(fā)現(xiàn)的路線線索，強調(diào)“非合理路線”。2018年3月19日，法院作出（2018）蘇0411行初3號行政判決書，駁回了陳某某家屬的訴訟請求，維持了不予認(rèn)定工傷的決定。之后，陳某某家屬服從判決，并沒有提出上訴。

案件總結(jié)：

民營企業(yè)如果遇到員工工亡，在沒有社?；鸬闹С窒拢r償款都需要自行承擔(dān)，尤其像本案中陳某某，已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，根本不會有工傷保險。如果陳某某認(rèn)定為工傷，就意味著80萬元左右的賠償，對于任何一家民營企業(yè)，必然造成資金上的巨大壓力。本案例中，律師通過調(diào)查取證手段，包括觀看視頻、調(diào)取卷宗、實地勘察、而后又撰寫文書、參與庭審、發(fā)表代理意見，最終還事實一個真相，維護(hù)了民營企業(yè)的良好的美譽度。回顧整個案件，如果民營企業(yè)沒有及時委托律師介入，承辦律師介入后沒有盡職盡責(zé)代理，本案的結(jié)果可能是另一個走向。而這個案件，恰好說明為了深入貫徹習(xí)近平總書記民營企業(yè)座談會上的重要講話精神，律師群體準(zhǔn)確把握企業(yè)需求，堅持問題導(dǎo)向，深入走訪調(diào)研，進(jìn)一步提高法律服務(wù)的精準(zhǔn)性和有效性，切實幫助企業(yè)家規(guī)避了法律風(fēng)險，加強了民營企業(yè)發(fā)展的法治保障。