馬兵律師

　　日前，人民法院就被告李某某涉嫌挪用公款罪、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪開庭審理，馬兵主任作為本案辯護(hù)律師，全案作無罪辯護(hù)，最終法院判決濫用職權(quán)罪無罪，挪用公款罪五年六個月，獲從輕處罰。

　　一、人民檢察院起訴書指控的犯罪事實：

　　被告人李某某在其管理的酒店裝修期間，濫用職權(quán)，隨意拆改、變更裝修，造成損失4000余萬元，挪用公款4000萬元歸個人使用。

　   二、根據(jù)指控可能面臨的刑罰：

　　第一百六十八條 【國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪】 【國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪】國有公司、企業(yè)的工作人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;致使國家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑。

　　第三百八十四條 【挪用公款罪】國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進(jìn)行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。

　　挪用用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個人使用的，從重處罰。

　　依據(jù)以上法律規(guī)定，當(dāng)時人因犯國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪將被判處3-7年有期徒刑，犯挪用公款罪被判處5-10年有期徒刑。

　　三、本案處理結(jié)果：

　　被告人李某某國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪無罪，挪用公款罪判處5年六個月，獲從輕處理。

　　四、本案爭議焦點：

　　1、酒店內(nèi)部裝修項目中的增項調(diào)整是否屬于“三重一大”規(guī)定中的需要公司集體研究決定的事項。在雖已經(jīng)施工完畢或者部分施工完畢但均履行了內(nèi)部審批和四方洽商會談程序情況下進(jìn)行拆改是基于李某某個人好惡，還是基于客觀、合理變更原因。

　　2、在李某某所經(jīng)營管理的國有企業(yè)與借款公司存在合作項目且借款公司面臨銀行貸款還款壓力的情況下，李某某出借單位公款4000萬元用于借款公司緩解資金壓力，是基于單位利益考慮還是為謀取個人利益而為。

　　五、本站點評：

　　馬主任接受當(dāng)事人家屬之委托擔(dān)任被告人李某某辯護(hù)人，馬主任憑借扎實的理論功底豐富的實踐經(jīng)驗為客戶提供周全的法律服務(wù), 急當(dāng)事人之所急，想當(dāng)事人之所想，針對案情需要，為每一位當(dāng)事人研究、制定最為有效的辯護(hù)方案，在檢察院變更起訴的情況下，經(jīng)多方取證，證實了裝修過程中變更的合理性以及李某某將單位資金出借給借款單位的整體背景，還原了當(dāng)時的全部事實，盡最大程度維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　六、主要辯護(hù)意見：

　　第一部分，

　　依據(jù)《天津市XX區(qū)人民政府關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范“三重一大”決策工作的意見》公司自主經(jīng)營的酒店內(nèi)部裝修的增項變更并不屬于重大決策事項范圍、重大干部任免事項范圍、重大項目安排事項范圍，也不屬于大額度資金使用事項范圍。且在案證據(jù)中也沒有證據(jù)證明公司應(yīng)該由領(lǐng)導(dǎo)班子集體決策的大額資金使用事項的判斷標(biāo)準(zhǔn)或者具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

　　另外，經(jīng)辯護(hù)人向酒店裝修過程中的設(shè)計方、施工方等多方取證，證實了當(dāng)時的變更系基于酒店的風(fēng)格、定位、經(jīng)營特色及安全需要而進(jìn)行的變更，而并非是李某某的個人好惡。

　　第二部分，

　　李某某決定將公司4000萬元出借給另一公司還貸，不屬于立法解釋中規(guī)定的“將公款供本人、親友或者其他自然人使用的”或者“以個人名義將公款供其他單位使用的”兩種情形，其行為屬于個人決定以單位名義將公款出借給其他單位使用的情形；李某某親友在李某某不知情的情況下參與借款公司項目建設(shè)，簽訂多份協(xié)議，并結(jié)算相應(yīng)工程款，不能認(rèn)定為李某某“謀取個人利益”；在李某某公司與借款公司存在合作項目且借款公司面臨資金壓力的情況下，李某某將4000萬元資金出借給借款公司，并由借款公司償還銀行貸款的行為，沒有謀取個人利益的主觀目的，不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。