河北省滄州市新華區(qū)財政局訴海南XX國際信托投資公司管理人其他經濟合同糾紛糾紛一案

時間：2008-10-20  當事人: 河北省**市**區(qū)財政局、海南***信托投資公司管理人   法官:高江南   文號:（２００８）瓊民二終字第４２號

上訴人（原審原告）河北省**市新華區(qū)財政局，住所地河北省*市*區(qū)**街*區(qū)委三樓。
　　法定代表人柴XX，該局局長。
　　委托代理人劉厚緒，河北海岳律師事務所律師。
　　被上訴人（原審被告）XX國際信托投資公司管理人，住所地海南省XX市XX新村５號XX大廈１９層。

　　負責人漆慧，清算組組長。
　　委托代理人王偉強，海南外經律師事務所律師。
　　上訴人河北省XX市XX區(qū)財政局（以下簡稱XX區(qū)財政局）與被上訴人海南XX信托投資公司管理人（以下簡稱XX公司管理人）其他證券合同糾紛一案，XX區(qū)財政局不服海南省海南中級人民法院（２００８）海南民初字第１２號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。 
　　原審法院認為，原告據以提起訴訟的事實依據為XX市XX區(qū)國債服務部轉讓給XX公司經營后，在XX公司經營期間，尚有１６家單位購買XX公司經營人員自行印制的《國庫券代保管憑證》，共計本金４０７４９３１６．９７元及相應利息６４６９７１８．７６７元，至今尚未兌付。但是，原告既不是該筆債權債務的權利人，也沒有證據證明１６家單位授權其向XX公司管理人主張權利。原告認為其行使的是代位權，但沒有提供相應的事實依據和法律依據加以佐證。因此，原告不是本案其它證券合同糾紛一案的當事人，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第１０８條、最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第１３９條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告河北省XX市XX區(qū)財政局的起訴。原告已向本院預交的案件受理費人民幣２７７８９５元，本院應將人民幣２７７８９５元退還原告。 
　　XX區(qū)財政局不服上述裁定，向本院提起上訴稱，請求二審人民法院依法撤銷海南省海南中級人民法院做出的（２００８）海南民初字第１２號民事裁定，確認上訴人河北省XX市XX區(qū)財政局為與被上訴人海南XX國際信托投資公司破產管理人其它證券合同糾紛一案的合法當事人，符合起訴條件，并對上訴人所申報的債權本金４０７４９３１６．９７元和利息６４６９７１８．７６７元進行依法確認。具體理由為，一、１９９９年２月，上訴人與原海南XX國際信托投資公司（下簡稱XX公司）簽訂《轉讓協(xié)議書》一份，將XX市XX區(qū)國債服務部（下簡稱國債服務部）轉讓給XX公司，XX公司也實際接收了該國債服務部，并對外進行了實際經營，全權進行了支配和管理。但在XX公司經營的期間，XX公司卻使用自行印制的《國庫券代保管憑證》向社會發(fā)行，非法吸收社會資金。至今尚有１６家單位購買XX公司自行印制的《國庫券代保管憑證》，共計本金４０７４９３１６．９７元及相應利息６４６９７１８．７６７元尚未兌付。上訴人認為，該款項依法應由XX公司承擔償還責任。二、至２００２年９月，由于XX公司不能兌付到期國債，引發(fā)XX市出現(xiàn)社會動蕩。為穩(wěn)定社會局面，XX市政府責令上訴人處理XX公司遺留問題的善后事宜，上訴人依法具有代位權，而且現(xiàn)該１６家單位，也均向上訴人主張權利。根據上述事實和法律依據，上訴人提起以上訴訟，請求人民法院依法裁決。 
　XX公司管理人答辯稱，一、上訴人不是適格的訴訟主體。本案所有的證據材料均顯示，上訴人并不是本案所涉?zhèn)鶛嗟膫鶛嗳?。在沒有得到債權人授權的情況下，上訴人無權代理申報債權，更無權以債權人名義申報債權或提起本案訴訟。二、上訴人在上訴狀中主張的＂代位權＂根本不能成立。對于什么是代位權，我國的《合同法》和《保險法》有專門的規(guī)定。上訴人以＂XX市政府責令上訴人處理XX公司遺留問題的善后事宜＂及＂現(xiàn)該１６家單位，也均向上訴人主張權利＂為由，認為上訴人＂依法具有代位權＂，其主張與《合同法》、《保險法》的規(guī)定不符，根本不能成立。 
　　經庭審查明，１９９９年２月，XX區(qū)財政局與海南XXX信托投資公司（以下稱XX公司）簽訂《轉讓協(xié)議》，將XX市XX區(qū)國債服務部（以下稱國債服務部）轉讓給XX公司，XX公司經營人員以國債服務部名義向社會發(fā)行自行印制的《國庫券代保管憑證》，非法吸收社會資金。后該《轉讓協(xié)議》被確認無效。另查明，國債服務部具有獨立的法人人格；XX區(qū)財政局已向全部自然人兌現(xiàn)了債務，并已向XX公司管理人就該已兌現(xiàn)了債務申報了債權。本案涉及的１６家單位的債權，XX區(qū)財政局并未向該１６家單位兌付，１６家單位就該債權也并未授權XX區(qū)財政局向XX公司管理人進行申報。 
　　本院認為，本案所涉１６家單位購買國債服務部發(fā)行的《國庫券代保管憑證》所形成的債權，XX區(qū)財政局并未兌付，因此其沒有形成債權也不具有債權的代位求償權；另外XX區(qū)財政局也沒有１６家單位的授權就該債權進行申報。因此XX區(qū)財政局不具備向XX公司管理人申報債權的主體資格，不符合起訴的條件。原審裁定適用法律正確。根據最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第１３９條，《中華人民共和國民事訴訟法》第１０８條、第１５３條第１款第１項以及第１５４條的規(guī)定，裁定如下： 
　　駁回上訴，維持原裁定。 
　　本裁定為終審裁定。 
　　 
　　 

　　審　　判　　長　　高江南
　　審　　判　　員　　范　　忠
　　代理審判員　　劉振勇
　　
　　二○○八年十月二十日　
　　
　　書　　記　　員　　王蕓蕓
　　
　　附適用的法律條文：
　　１、《中華人民共和國民事訴訟法》第１０８條，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
　　２、《中華人民共和國民事訴訟法》第１５３條第１款第１項＂第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；
　?。?、《中華人民共和國民事訴訟法》１５４條：＂第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。＂
　?。础⒆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第１３９條：＂起訴不符合受理條件的，人民法院應當裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。