胡欽律師

前序：團(tuán)隊(duì)今年辦理一起戀愛期間的借貸案件：某男王某與某女潘某在戀愛期間，王某為了討潘某歡心，在不同節(jié)日（如七夕、情人節(jié)等）以9999.99元、13140微信紅包轉(zhuǎn)給潘某、潘某生氣時(shí)候，王某為了哄潘某開心，往潘某的銀行卡、微信、支付寶轉(zhuǎn)入大額款項(xiàng)，后因雙方性格不合，導(dǎo)致分手，分手后，王某以借款為由起訴潘某，我方團(tuán)隊(duì)律師作為潘某的代理律師，今天和大家探討一下：戀愛期間金錢來往是借款？還是贈與行為？

關(guān)鍵詞：民間借貸、戀愛欠款、戀愛轉(zhuǎn)賬行為、贈與行為、微信紅包、情人節(jié)禮物

案情：某男王某與某女潘某于2016年相識，2017年至2018年期間為男女朋友戀愛關(guān)系，雙方產(chǎn)生分歧后分手，2017年2月份至2018年2月份，王某通過支付寶、微信、以后向潘某轉(zhuǎn)賬18筆共計(jì)181999.99元，在不同節(jié)日（如七夕、情人節(jié)等）以9999.99元、13140微信紅包轉(zhuǎn)給潘某、潘某生氣時(shí)候，王某為了哄潘某開心，往潘某的銀行卡、微信、支付寶轉(zhuǎn)入大額款項(xiàng)，雙方分手后，王某以潘某在戀愛期間向其借款并達(dá)成一致意見為由提起訴訟。

探討法律要點(diǎn)：戀愛期間金錢來往是借款？還是贈與行為？

筆者團(tuán)隊(duì)律師觀點(diǎn)：

本案不屬于民間借貸糾紛，雙方的往來款式屬于雙方戀愛期間的贈予及日常開支行為，而且贈予已經(jīng)完成。

本案不是真實(shí)的借貸關(guān)系，本案款項(xiàng)均是原、被告雙方戀愛期間男方贈與女方的財(cái)物（紅包），原告因與被告復(fù)合未果，以借款名義向被告要回該財(cái)物。

本案中原告與被告往來的款項(xiàng)，不屬于我國《婚姻法司法解釋（二）》第十條的規(guī)定規(guī)定應(yīng)當(dāng)返還的三種的彩禮，也不屬于以結(jié)婚為目的贈予，不具備要求返還的條件。雖然，原告在后面微信提到多次為了與被告結(jié)婚才給相應(yīng)款項(xiàng)，但是其未提供證據(jù)證明其贈予訴請得款項(xiàng)時(shí)是為了與被告結(jié)婚為目的的。

本案中，原、被告戀愛過程中，一方為了表達(dá)愛意轉(zhuǎn)賬給另一方的具有特殊意義的款項(xiàng)，為另一方購置的個(gè)人物品屬于戀愛中的一般贈與，此種贈與能否要求返還應(yīng)當(dāng)適用贈與合同的有關(guān)規(guī)定。我國《合同法》第一百八十六條規(guī)定，贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前享有任意撤銷權(quán)。我國《物權(quán)法》第九條、第二十三條及第二十四條規(guī)定，動產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移以交付為準(zhǔn)。本案中，原告轉(zhuǎn)賬給被告的款項(xiàng)、為被告支付車輛首付款的物品屬于動產(chǎn)，均已交付給被告，贈與行為已經(jīng)完成，甲要求撤銷贈與并要求返還沒有法律依據(jù)。

結(jié)合本案原、被告雙方提交的證據(jù)和法庭調(diào)查情況，本案并不存在真實(shí)借貸關(guān)系，雙方往來的款式屬于雙方戀愛期間的贈與和開支，贈予行為已經(jīng)完成，并無撤銷的條件，也不屬于以結(jié)婚為目的的贈予行為。

一審法院判決理由及結(jié)果：

法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，王某以借貸關(guān)系起訴潘某要求還款，則其應(yīng)就雙方形成借貸關(guān)系進(jìn)行舉證，王某提供的證據(jù)不能證實(shí)雙方對賬賬數(shù)額達(dá)成借貸合意，同時(shí)潘某抗辯王某向其轉(zhuǎn)賬部門為特殊節(jié)日或王某已經(jīng)明確表示為贈與而非借貸，因此，法院認(rèn)定王某玉潘某在戀愛期間的資金往來并非基于借貸的真實(shí)意思表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的，駁回王某的全部訴訟請求。

辦案感悟：

    戀愛期間男女難免有金錢來往，分手后僅憑轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄就起訴，往往會被法院駁回，是否構(gòu)成借款，法院需要審查證據(jù)是否構(gòu)成借貸合意。