高儀用水科技股份兩合公司與中國科學(xué)器材進(jìn)出口總公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案
來源：陶慶和律師
發(fā)布時(shí)間：2012-04-19
人瀏覽
|
高儀用水科技股份兩合公司與中國科學(xué)器材進(jìn)出口總公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案
┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈
浙江高院知識產(chǎn)權(quán)庭
點(diǎn)擊量:62 發(fā)布時(shí)間:2006-3-18 19:44:18 |
|
中華人民共和國浙江省寧波市中級人民法院民事判決書
(2005)甬民二初字第303號
原告高儀用水科技股份兩合公司（GROHE WATER TECHNOLOGY AG.&CO.KG.），住所地聯(lián)邦德國黑墨爾58653豪普特街137號。
訴訟代表人戴維·海納斯，該公司董事。
委托代理人（特別授權(quán)代理）黃義彪，北京市萬慧達(dá)觀勤律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）程學(xué)瓊，北京萬慧達(dá)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人。
被告中國科學(xué)器材進(jìn)出口總公司，住所地中華人民共和國北京市東城區(qū)燈市口大街75號。
法定代表人李春生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）陶慶和，浙江金漢律師事務(wù)所律師。
原告高儀用水科技股份兩合公司（以下簡稱高儀公司）為與被告中國科學(xué)器材進(jìn)出口總公司（以下簡稱中科器公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，于2005年8月17日向本院提起訴訟。本院于同日受理后，依法組成合議庭，于10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高儀公司的委托代理人黃義彪、程學(xué)瓊，被告中科器公司的委托代理人陶慶和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高儀公司訴稱：原告成立于1936年，是世界著名衛(wèi)浴產(chǎn)品與系統(tǒng)供應(yīng)商及環(huán)球出口商，在中國擁有“高儀（上海）潔具用品有限公司”，生產(chǎn)“GROHE及波浪圖形”商標(biāo)的衛(wèi)浴產(chǎn)品。經(jīng)過多年的努力，原告的衛(wèi)浴產(chǎn)品以其精良的質(zhì)量、創(chuàng)新的設(shè)計(jì)占領(lǐng)了世界和中國高端市場，擁有很高的世界知名度。2005年4月，原告的GROHE品牌淋浴產(chǎn)品被臺州市工商行政管理局（以下簡稱臺州市工商局）認(rèn)定為“臺州市知名商品”。
原告于1984年在中國注冊了“GROHE及波浪圖形”商標(biāo)，核定使用商品第11類，包括淋浴裝置等產(chǎn)品。在此基礎(chǔ)上，原告又在第9、10、20、21類產(chǎn)品上注冊了一系列以“GROHE及波浪圖形”為主體的商標(biāo)。此外，原告早在1978年就在德國注冊了“RELEXA”商標(biāo)，指定使用商品包括加溫設(shè)備、供水設(shè)備、淋浴裝置用的龍頭系列等，并以該注冊為基礎(chǔ)申請了商標(biāo)國際注冊，效力延伸至中國，在我國的注冊號為G777327。目前，上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)。
2005年2月25日，被告向中華人民共和國寧波海關(guān)（以下簡稱寧波海關(guān)）申報(bào)出口一批銅淋浴軟管。經(jīng)海關(guān)查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)該批貨物中有使用“GROHE及波浪圖形”商標(biāo)的連接軟管7000根，使用“GROMIX”和“RELEXA”商標(biāo)的成套花灑約2330套，使用“GROMIX”和“RELEXA”商標(biāo)的花灑頭約2252只。對此，寧波海關(guān)已作出行政處罰決定書對被告的商標(biāo)侵權(quán)行為予以處罰。針對被告的商標(biāo)侵權(quán)行為，原告分別于2005年4月27日和7月18日向被告發(fā)出律師函，希望被告主動承認(rèn)錯(cuò)誤并采取補(bǔ)救措施。但時(shí)至今日，被告仍無任何答復(fù)，原告無奈訴至法院，請求判令被告：1、立即停止侵犯原告“GROHE及水波紋圖形”、“RELEXA”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、在指定媒體上向原告公開消除影響；3、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元；4、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)以及原告為制止被告的侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用共1萬元。在庭審中，原告變更第3、4項(xiàng)訴請為要求被告法定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣11萬元。
被告中科器公司未提供書面答辯意見，在庭審中辯稱：1、原告訴狀中所稱的其公司具有悠久歷史，相關(guān)產(chǎn)品及商標(biāo)具有較高知名度等問題缺乏事實(shí)依據(jù)；2、我公司申報(bào)出口侵犯原告注冊商標(biāo)的產(chǎn)品是事實(shí)，但被海關(guān)查處后立即停止了侵權(quán)行為；3、涉案貨物在被海關(guān)查處后已全部沒收，也即侵權(quán)產(chǎn)品沒有在市場上流通，沒有對原告商標(biāo)聲譽(yù)造成影響，原告要求我們在指定媒體上消除影響的請求沒有事實(shí)依據(jù)；4、賠償方面，除對原告為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用我們愿意承擔(dān)外，其他的經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額請法庭核定。
原告在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)：1、原告企業(yè)網(wǎng)站宣傳資料，證明原告企業(yè)及產(chǎn)品的知名度；2、臺州市工商局臺工商檢[2005]4號文件，證明原告的GROHE水龍頭、淋浴器等商品被臺州市工商局認(rèn)定為知名商品；3、第733334號“GROHE及水波紋圖形”商標(biāo)注冊證及核準(zhǔn)變更注冊人名義證明、注冊商標(biāo)變更證明，證明原告對該商標(biāo)享有注冊商標(biāo)專用權(quán)；4、第G602955號“GROHE及水波紋圖形”商標(biāo)注冊證明，證明原告通過國際商標(biāo)注冊對該商標(biāo)享有專用權(quán)；5、第G777327號“RELEXA”商標(biāo)注冊證明，證明原告通過國際商標(biāo)注冊對該商標(biāo)享有專用權(quán)；6、原告的產(chǎn)品宣傳冊，證明原告對其商標(biāo)的宣傳和使用情況；7、原告的產(chǎn)品包裝盒圖片，證明原告商標(biāo)的實(shí)際使用情況；8、原告子公司“高儀（上海）潔具有限公司”生產(chǎn)的“RELEXA PLUS TOP4”淋浴器裝置圖樣，證明原告使用“RELEXA PLUS TOP4”的情況；9、原告產(chǎn)品的價(jià)格表，證明被被告侵權(quán)的原告同類產(chǎn)品的價(jià)格；10、寧波海關(guān)查扣侵權(quán)產(chǎn)品現(xiàn)場照片、寧波海關(guān)關(guān)于確認(rèn)進(jìn)出口貨物知識產(chǎn)權(quán)狀況的通知、采取知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)措施通知書和侵權(quán)貨物情況告知書，證明被告存在商標(biāo)侵權(quán)行為；11、文件翻譯費(fèi)、公證費(fèi)、查詢費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用發(fā)票，證明原告為制止被告的侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用。
被告未提供任何證據(jù)。
被告對原告上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實(shí)性有異議，認(rèn)為是原告單方制作，不能證明擬證明的事實(shí)；對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為只能證明原告商標(biāo)在臺州地區(qū)享有一定的知名度；對證據(jù)3-5沒有異議；對證據(jù)6-8的真實(shí)性沒有異議，但不能證明原告宣傳的力度；對證據(jù)9認(rèn)為系單方制作，不能證明原告價(jià)格的真實(shí)情況；對證據(jù)10沒有異議；對證據(jù)11的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為原告同時(shí)在本院起訴的有兩個(gè)案件，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偅埛ㄍεc本案無關(guān)的差旅費(fèi)用不予認(rèn)定。
綜合上述質(zhì)證意見及庭審陳述，本院對本案證據(jù)作出如下認(rèn)證：
對原告提供的證據(jù)1因是原告企業(yè)的網(wǎng)站宣傳資料，系原告單方制作，對其真實(shí)性不能確定；對證據(jù)2因本案被告住所地和侵權(quán)行為地或結(jié)果發(fā)生地均不在臺州地區(qū)，該證據(jù)與本案沒有直接關(guān)聯(lián)，不能予以認(rèn)定；對證據(jù)3-5因被告沒有異議，本院予以認(rèn)定；對證據(jù)6-8因原告均已提供了原件，被告對其真實(shí)性不持異議，但畢竟宣傳冊本身并不能反映原告對其產(chǎn)品的宣傳力度和廣度，故對該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但對宣傳程度不予認(rèn)定；對證據(jù)9不予認(rèn)定，理由同證據(jù)1；對證據(jù)10因被告沒有異議，本院予以認(rèn)定；對證據(jù)11因本案而支出的翻譯費(fèi)用、公證費(fèi)用、查詢費(fèi)用、差旅費(fèi)用本院均予以認(rèn)定，但因原告同時(shí)在本院起訴的有兩個(gè)案件，故對其相關(guān)合理費(fèi)用不再重復(fù)保護(hù)。
根據(jù)上述已認(rèn)定證據(jù)、當(dāng)事人陳述以及庭審筆錄，本院查明以下事實(shí)：
弗里德里奇·格洛配件制造有限公司在國家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡稱國家商標(biāo)局）注冊了“GROHE及水波紋圖形”商標(biāo)，商標(biāo)注冊號第733334號，核定使用商品第11類，包括浴缸、淋浴裝置、水龍頭及旋塞等商品，商標(biāo)有效期自1995年3月7日至2005年3月6日止。1997年11月7日，該商標(biāo)的商標(biāo)注冊人變更為弗立德里希·格羅厄股份公司，2004年7月20日，商標(biāo)注冊人又變更為原告。同時(shí)，原告依據(jù)《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》及相關(guān)國際條約的規(guī)定，又在我國申請了兩件商標(biāo)的國際注冊，并得到核準(zhǔn)，分別為第G602955號“GROHE及水波紋圖形”商標(biāo)和第G777327號“RELEXA”商標(biāo)，核定使用商品均包括水管、淋浴、衛(wèi)生裝置等。其中，第G602955號商標(biāo)的有效期自1992年12月3日至2012年12月3日，第G777327號商標(biāo)的有效期自2001年10月17日至2011年10月17日。原告在獲得上述商標(biāo)的注冊以后，即開始制造、許諾銷售和銷售各類衛(wèi)生潔具產(chǎn)品。
2005年3月18日，被告中科器公司向?qū)幉êｊP(guān)申報(bào)出口一批銅淋浴軟管，經(jīng)查驗(yàn)，該批貨物中有使用“GROHE”商標(biāo)的連接軟管6940根，價(jià)值4233.4美元；使用“RELEXA”商標(biāo)的成套花灑約2330套，價(jià)值5428.9美元；使用“RELEXA”商標(biāo)的花灑頭約2252只，價(jià)值3332.96美元，上述產(chǎn)品的商標(biāo)使用均未經(jīng)過原告的許可。對此，寧波海關(guān)于6月27日作出行政處罰決定，對涉案貨物予以了沒收，并對被告處以10000元的罰款?，F(xiàn)該行政處罰書已發(fā)生法律效力。
另查明，原告為本案訴訟已支付文件翻譯費(fèi)200元，公證費(fèi)280元，查檔費(fèi)100元，差旅費(fèi)用3581元，合計(jì)人民幣4161元。
本院認(rèn)為，因原告高儀公司的注冊地不在國內(nèi)，本案系含涉外因素的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十九條和最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，本院作為侵權(quán)貨物的扣押地的中級人民法院對本案處理享有管轄權(quán)。因本案系侵權(quán)糾紛，適用侵權(quán)行為地法律，故本院適用中華人民共和國法律作為處理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。本案原告高儀公司的“GROHE及波浪圖形”商標(biāo)和“RELEXA”商標(biāo)分別通過在我國申請商標(biāo)注冊和馬德里國際注冊兩種渠道獲得在我國境內(nèi)的商標(biāo)注冊，其注冊商標(biāo)專用權(quán)均應(yīng)受到我國法律的保護(hù)。被告中科器公司未經(jīng)原告許可，在其申報(bào)出口的軟管、成套花灑、花灑頭等產(chǎn)品上使用“GROHE及波浪圖形”及“RELEXA”標(biāo)志，系在同一種商品上使用與原告注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。原告要求被告停止侵權(quán)的訴請，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但因涉案產(chǎn)品在進(jìn)入流通領(lǐng)域前已被海關(guān)查沒，即沒有給原告商譽(yù)造成實(shí)際影響，原告要求登報(bào)道歉的請求，不能予以支持。至于賠償數(shù)額，原告在庭審中明確要求法院酌定賠償人民幣11萬元，本院綜合考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、違法金額、后果、原告受侵害商標(biāo)的知名度以及原告為制止被告侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素，對該訴請予以部分支持。被告關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)在媒體公開消除影響的辯解有理，本院予以支持。其他意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能予以保護(hù)。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）項(xiàng)、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二款之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國科學(xué)器材進(jìn)出口總公司立即停止對原告高儀用水科技股份兩合公司（GROHE WATER TECHNOLOGY AG.&CO.KG.）“GROHE及水波紋圖形”和“RELEXA”注冊商標(biāo)專用權(quán)（商標(biāo)注冊號分別為第733334號、第G602955號和第G777327號）的侵害；
二、被告中國科學(xué)器材進(jìn)出口總公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告高儀用水科技股份兩合公司（GROHE WATER TECHNOLOGY AG.&CO.KG.）經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元（已包括為制止被告侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用）；逾期不履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條執(zhí)行；
三、駁回原告高儀用水科技股份兩合公司（GROHE WATER TECHNOLOGY AG.&CO.KG.）其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣3710元，由原告高儀公司負(fù)擔(dān)710元，被告中科器公司負(fù)擔(dān)3000元。
如不服本判決，原告高儀公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)、被告中科器公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式兩份，上訴于中華人民共和國浙江省高級人民法院，并向貴院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣3710元。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理（浙江省高級人民法院開戶行為農(nóng)行杭州西湖支行，戶名省級預(yù)算外資金財(cái)政專戶結(jié)算本級分戶，帳號398000101040006575515001）。
審判長 王家星
審判員 王 嵐
代理審判員 謝 穎
二○○五年十月二十五日
書記員 馬金平 |
|
信息來源:浙江高院知識產(chǎn)權(quán)庭 | |
| |
以上內(nèi)容由陶慶和律師提供，若您案情緊急，法律快車建議您致電陶慶和律師咨詢。
