合同詐騙罪上訴，改判緩刑

         金漢律師    陶慶和

浙江省寧波市中級(jí)人民法院

刑事判決書

（2006）甬刑終字第34號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)浙江省寧波市江東區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）張向榮，男，1978年4月19日出生于江蘇省東臺(tái)市，漢族，中專文化，家住江蘇省東臺(tái)市溱東鎮(zhèn)前進(jìn)街261號(hào)，捕前系東臺(tái)市鵬盛不銹鋼制品廠法定代表人。2005年7月5日因涉嫌犯合同詐騙罪被寧波市公安局江東分局刑事拘留，同年8月9日被逮捕。現(xiàn)羈押于寧波市看守所。

上訴人（原審被告人）馬愛錄，男，1976年4月20日出生于江蘇省興化市，漢族，初中文化，家住江蘇省興化市戴南鎮(zhèn)趙家村。2005年7月6日因涉嫌犯合同詐騙罪被寧波市公安局江東分局刑事拘留，同年7月15日被取保候?qū)彙Ｍ?/span>12月26日被逮捕?，F(xiàn)羈押于寧波市看守所。

辯護(hù)人吳宗建，浙江正甬律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）王孝良，男，1972年6月18日出生于浙江省寧?？h，漢族，初中文化，家住浙江省寧?？h城關(guān)鎮(zhèn)八角樓巷12號(hào)201室。2005年7月6日因涉嫌犯合同詐騙罪被寧波市公安局江東分局刑事拘留，同年7月13日被取保候?qū)?。同?/span>12月26日被逮捕。現(xiàn)羈押于寧波市看守所。

辯護(hù)人陶慶和，浙江金漢律師事務(wù)所律師。

寧波市江東區(qū)人民法院審理寧波市江東區(qū)人民檢察院指控原審被告人張向榮、馬愛錄、王孝良犯合同詐騙罪一案，于2005年12月26日作出（2005）甬東刑初字第366號(hào)刑事判決。原審被告人張向榮、馬愛錄、王孝良不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。寧波市人民檢察院指派代理檢察員邵虹出庭履行職務(wù)。上訴人張向榮、上訴人馬愛錄及其辯護(hù)人吳宗建、上訴人王孝良及其辯護(hù)人陶慶和到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，……(略)。

證明以上事實(shí)的證據(jù)：……(共20組，略)。

原判認(rèn)為，被告人張向榮以非法占有為目的，伙同被告人馬愛錄、王孝良偽造合同，騙取被害人財(cái)物，被告人張向榮、馬愛錄詐騙數(shù)額特別巨大，被告人王孝良詐騙數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪。在共同犯罪中，被告人張向榮起主要作用，系主犯。被告人馬愛錄、王孝良起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。三被告人認(rèn)罪態(tài)度均較好，可酌情從輕處罰。原審法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條，判處被告人張向榮犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元；被告人馬愛錄犯合同詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；被告人王孝良犯合同詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

原審被告人張向榮上訴稱，1、其并非被被害人劉東田扭送至公安機(jī)關(guān)，2005年7月4日，其帶被害人劉東田一起到寧海輝煌公司，后劉東田向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，其沒有逃跑，并主動(dòng)交待了一些問題，其的行為應(yīng)可認(rèn)定為自首。2、其因生意資金周轉(zhuǎn)困難，才騙劉東田的錢，用于歸還其他借款，沒有非法占有的故意。3、被捕前其向被害人劉東田寫了一張借條，故其詐騙數(shù)額不是特別巨大，請(qǐng)求二審法院改判。

原審被告人馬愛錄上訴稱，1、其犯罪故意性不強(qiáng)，主觀惡性小，所起作用極小。2、其沒有得到任何好處，社會(huì)危害性小。3、其愿意給被害人的損失予以賠償。4、其向公安機(jī)關(guān)提供被告人王孝良的情況，具有立功情節(jié)，請(qǐng)求二審法院改判，對(duì)馬愛錄適用緩刑。原審被告人馬愛錄的辯護(hù)人認(rèn)為，1、被告人馬愛錄系從犯。2、被告人馬愛錄有立功情節(jié)。3、在二審期間，被告人馬愛錄的家屬代被告人馬愛錄已鈄35萬(wàn)元贓款上繳法院，請(qǐng)求二審法院改判，對(duì)馬愛錄適用緩刑。

原審被告人王孝良上訴稱，一審判決量刑過(guò)重，判決與事實(shí)不符，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。原審被告人王孝良的辯護(hù)人認(rèn)為，1、被告人王孝良認(rèn)罪態(tài)度好，系初犯。2、被告人王孝良的家屬愿將在公安機(jī)關(guān)暫扣的一萬(wàn)元保證金作為退贓款。3、被告人張向榮事后給被告人王孝良的二條蘇煙，不能認(rèn)定為張給王的報(bào)酬。4、被告人王孝良家庭生活困難，全家只靠被告人王孝良一人經(jīng)濟(jì)來(lái)源生活，請(qǐng)求法院對(duì)被告人王孝良適用緩刑。

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定原審被告人張向榮、馬愛錄、王孝良合同詐騙的事實(shí)，有被害人劉東田的陳述，證人張伯旺、趙春華、陳立華、朱書華、胡榮、王永宮、周石林、楊金旺、張伯華、顏往珍、凌開采、韓衛(wèi)東、吳麗華、唐梅兵、單學(xué)春等人的證言，扶手訂貨合同、合作扶手工程投資及利潤(rùn)分配協(xié)議、借條、銀行查詢單、暫扣單及領(lǐng)條等證據(jù)證實(shí)。原審被告人張向榮、馬愛錄、王孝良亦均供認(rèn)在案，所供與前述證據(jù)證明的情況相符。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

在本院審理期間，上訴人馬愛錄的家屬代馬愛錄退贓35萬(wàn)余元。上訴人王孝良的家屬代王孝良退贓1萬(wàn)元。關(guān)于上訴理由，經(jīng)查，原審被告人張向榮并沒有主動(dòng)投案，其是在被害人報(bào)警后被公安人員抓獲的，故其上訴稱其具有自首情節(jié)，不能成立；另其提出沒有非法占有的故意及其詐騙數(shù)額不是特別巨大的上訴理由與被害人陳述，證人證言及同案被告人的供述所證明的事實(shí)不符，不予采信。原審被告人馬愛錄在被公安機(jī)關(guān)抓獲后，在公安審訊中，提供原審被告人王孝良的基本情況，屬交待，且本案公安機(jī)關(guān)是通過(guò)查戶籍資料在王孝良的住處抓獲王孝良的，故不能認(rèn)定原審被告人馬愛錄具有立功情節(jié)，原審被告人馬愛錄及其辯護(hù)人據(jù)此提出請(qǐng)求改判的理由，不能成立。關(guān)于原審被告人馬愛錄及其辯護(hù)人吳宗建和原審被告人王孝良及其辯護(hù)人陶慶和提出的馬愛錄和王孝良在共同犯罪中起次要作用系從犯的上訴理由，原審法院已在一審判決中認(rèn)定，并已依法對(duì)二被告人減輕處罰，故二被告人及辯護(hù)人據(jù)此提出請(qǐng)求改判的理由不能成立。

本院認(rèn)為，上訴人張向榮以非法占有為目的，伙同上訴人馬愛錄、王孝良偽造合同，騙取被害人財(cái)物，上訴人張向榮、馬愛錄詐騙數(shù)額特別巨大，上訴人王孝良詐騙數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪。在共同犯罪中，上訴人張向榮起主要作用，系主犯。上訴人馬愛錄、王孝良起次要作用，系從犯，根據(jù)本案情節(jié)依法應(yīng)當(dāng)分別予以減輕處罰。原判定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。鑒于上訴人馬愛錄的家屬在本院審理期間代馬愛錄積極退賠被害人絕大部分贓款及上訴人馬愛錄在共同犯罪中起次要作用且未獲取任何非法利益，犯罪后確有悔罪表現(xiàn)等情節(jié)，依法對(duì)其適用緩刑，上訴人馬愛錄及其辯護(hù)人提出的請(qǐng)求法院對(duì)馬愛錄適用緩刑的相關(guān)辯解、辯護(hù)意見，理由成立，予以采納。二審視上訴人王孝良的家屬在本院審理期間代王孝良積極退贓及上訴人王孝良在共同犯罪中起次要作用，犯罪后確有悔罪表現(xiàn)等情節(jié)，依法對(duì)其適用緩刑，上訴人王孝良的辯護(hù)人提出的請(qǐng)求法院對(duì)王孝良適用緩刑的相關(guān)辯解、辯護(hù)意見，理由成立，予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：

一、維持浙江省寧波市江東區(qū)人民法院（2005）甬東刑初字第366號(hào)刑事判決書的第一、四項(xiàng)，即對(duì)被告人張向榮的定罪、量刑部分。

二、撤銷浙江省寧波市江東區(qū)人民法院（2005）甬東刑初字第366號(hào)刑事判決書的第二、三項(xiàng)，即對(duì)被告人馬愛錄、王孝良的定罪、量刑部分。

三、被告人馬愛錄犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算）

四、被告人王孝良犯合同詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣五千元。（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算）

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)    施 麗 君

　　　　　　　　　　　      審判員    王    堅(jiān)

                            代理審判員 劉 世 宇

                               二00六年二月二十二日

　　　　　　　　　　　　    書記員   錢  軼 鋼