文先生未經(jīng)母親奚老太同意就將同住的公房賣給他人，并拒絕將房款分給母親。八十高齡的奚老太無奈之下，一紙訴狀將兒子兒媳一起告上法庭，要求他們返還三分之一房價款。日前，上海市閔行區(qū)人民法院一審判決支持了奚老太的訴請，判決文先生夫婦向奚老太支付159255元。

　 1997年3月，文先生工作單位調(diào)配了一套公房給文先生夫婦和母親奚老太一起居住。后來，文先生的妻子烏女士沒有征得奚老太同意，就代她在職工家庭購買公有住房協(xié)議書上，簽上了奚老太的名字，并加蓋印章。隨后，文先生用2萬多元買下了該套公房，并將該房屋產(chǎn)權(quán)登記在他的名下。2006年7月19日，文先生以50萬元的價格將該房屋賣給楊先生。

　 奚老太認為，兒子文先生在其不知情的情況下，買下了該公房的產(chǎn)權(quán)，并將孫子的戶口遷入該房屋內(nèi)，奚老太認為兒子兒媳的行為侵害了她的合法權(quán)益，故起訴至法院求他們返還所得房價三分之一的房款。

　 文先生辯稱，不同意母親的訴訟請求。該公房是他單位所分配，母親對該房屋僅享有居住權(quán)。他賣房母親當時也是同意的，且他作為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人有權(quán)處分自己的房產(chǎn)。

　 烏女士辯稱，婆婆奚老太曾經(jīng)在職工家庭購買公有住房協(xié)議書中確認系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸丈夫文先生所有，現(xiàn)在她無權(quán)對系爭房屋主張權(quán)利。文先生作為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人有權(quán)對房屋進行處分。奚老太稱對于文先生買下該房屋的產(chǎn)權(quán)不知情，明顯不符合事實，據(jù)此，不同意奚老太的訴訟請求。

　法院認為，被告購買系爭房屋，未經(jīng)原告同意，而原告與被告均系該房屋的同住人，故系爭房屋的產(chǎn)權(quán)應當屬于原、被告三人共同所有，現(xiàn)原告要求對系爭房屋出售的價款進行分割，符合法律規(guī)定，法院予以支持。兩被告辯稱原告對于購房過程是清楚的，當時也同意由被告代為簽字蓋章的主張，因其未能提供相關(guān)依據(jù)，法院難以采信。

　 法院根據(jù)該房屋售價實際情況，確定被告向原告支付159255元。