馮松斌律師

本案情
2012年11月25日5時(shí)30分許，被告陳X明駕駛套牌的粵HG1703貨車在同三高速公路某段行駛時(shí)，與同向行駛的被告林X寧駕駛的客車相撞，兩車沖下路基，客車翻滾致車內(nèi)乘客周X當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，貨車司機(jī)陳X明負(fù)主要責(zé)任，客車司機(jī)林X寧負(fù)次要責(zé)任，周X不負(fù)事故責(zé)任。原告張X明、張某某、周某某、侯某某分別系死者周X的丈夫、兒子、父親和母親。
粵HG1703號(hào)牌在車輛管理部門登記的貨車并非肇事貨車，該號(hào)牌登記貨車的所有人系被告四會(huì)市新X汽車運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱新X公司），實(shí)際所有人系被告李X建，該貨車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安保險(xiǎn)公司）投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
套牌使用粵HG1703號(hào)牌的貨車（肇事貨車）實(shí)際所有人為被告盧X德，陳X明系盧X德雇傭的司機(jī)。據(jù)車輛管理部門登記信息反映，粵HG1703號(hào)牌登記貨車自2004年4月26日至2012年7月2日，先后15次被以損壞或滅失為由申請(qǐng)補(bǔ)領(lǐng)號(hào)牌和行駛證。2007年8月23日盧X德申請(qǐng)補(bǔ)領(lǐng)行駛證的申請(qǐng)表上有新X公司的簽章。事發(fā)后，新X公司曾派人到交警部門處理相關(guān)事宜。審理中，盧X德表示，李X建對(duì)套牌事宜知情并收取套牌費(fèi)，事發(fā)后盧X德還向李X建借用粵HG1703號(hào)牌登記貨車的保單去處理事故，保單仍在盧X德處。
發(fā)生事故的客車的登記所有人系被告朱X榮，但該車輛幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，現(xiàn)實(shí)際所有人系林X寧，朱X榮對(duì)該客車既不支配也未從該車運(yùn)營(yíng)中獲益。被告肇慶騰飛建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰飛公司）系林X寧的雇主，但事發(fā)時(shí)林X寧并非履行職務(wù)。該客車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
裁判結(jié)果
四會(huì)市人民法院于2013年5月18日作出（2012）肇四法民初字第1XX號(hào)民事判決：一、被告盧X德、陳X明賠償四原告喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)396863元；二、被告林X寧賠償四原告喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)170124元；三、被告新X公司、李X建對(duì)上述判決主文第一項(xiàng)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告盧X德、陳X明、林X寧對(duì)上述判決主文第一、二項(xiàng)的賠償義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任；四、駁回四原告的其余訴訟請(qǐng)求。宣判后，李X建提起上訴。肇慶市中級(jí)人民法院于2013年8月5日作出（2013）肇中民一終字第1XX號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)本案交通事故責(zé)任認(rèn)定，肇事貨車司機(jī)陳X明負(fù)事故主要責(zé)任，而盧X德是肇事貨車的實(shí)際所有人，也是陳X明的雇主，故盧X德和陳X明應(yīng)就本案事故損失連帶承擔(dān)主要賠償責(zé)任。永安保險(xiǎn)公司承保的粵HG1703貨車并非實(shí)際肇事貨車，其也不知道粵HG1703機(jī)動(dòng)車號(hào)牌被肇事貨車套牌，故永安保險(xiǎn)公司對(duì)本案事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，本案客車司機(jī)林X寧對(duì)事故負(fù)次要責(zé)任，林X寧也是該客車的實(shí)際所有人，故林X寧應(yīng)對(duì)本案事故損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任。朱X榮雖系該客車的登記所有人，但該客車已幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，朱X榮既不支配該車，也未從該車運(yùn)營(yíng)中獲益，故其對(duì)本案事故不承擔(dān)責(zé)任。林X寧雖受雇于騰飛公司，但本案事發(fā)時(shí)林X寧并非在為騰飛公司履行職務(wù)，故騰飛公司對(duì)本案亦不承擔(dān)責(zé)任。至于承保該客車的人保公司，因死者周X系車內(nèi)人員，依法不適用機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故人保公司對(duì)本案不承擔(dān)責(zé)任。另，盧X德和陳X明一方、林X寧一方雖各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例有所不同，但車禍的發(fā)生系兩方的共同侵權(quán)行為所致，故盧X德、陳X明對(duì)于林X寧的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額、林X寧對(duì)于盧X德、陳X明的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額，均應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。
粵HG1703貨車的登記所有人新X公司和實(shí)際所有人李X建，明知盧X德等人套用自己的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌而不予阻止，且提供方便，縱容套牌貨車在公路上行駛，新X公司與李X建的行為已屬于出借機(jī)動(dòng)車號(hào)牌給他人使用的情形，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等有關(guān)機(jī)動(dòng)車管理的法律規(guī)定。將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出借他人套牌使用，將會(huì)縱容不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車通過(guò)套牌在道路上行駛，增加道路交通的危險(xiǎn)性，危及公共安全。套牌機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，號(hào)牌出借人同樣存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)于肇事的套牌車一方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，號(hào)牌出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故新X公司和李X建應(yīng)對(duì)盧X德與陳X明一方的賠償責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任。