車輛發(fā)生交通事故后，保險公司拒絕賠償，李先生為此將某保險公司告上法庭。本網(wǎng)10日獲悉，北京市第二中級人民法院終審判決保險公司向李先生賠償3.2萬余元保險金。
2008年9月22日, 李先生為自己的重型自卸貨車到保險公司投了車輛損失險和不計免賠特約險等險種，保險公司向李先生簽發(fā)了機動車保險單，保險期間自2008年9月23日0 時起至2009年9月22日24時止。2009年2月12日，李先生駕駛被保險車發(fā)生交通事故，交通隊事故認定書載明，當天5時，李先生駕駛被保險機動車在一工地行車時遭受工地內高壓線電擊，造成被保險機動車輪胎受損，李先生對事故承擔全部責任。李先生同時向保險公司通知了事故情況。李先生向保險公司提出賠償申請后，保險公司以事故中車輛未與高壓線發(fā)生接觸，其損失不屬于保險責任范圍為由拒賠。
李先生起訴至一審法院，要求保險公司給付車輛損失保險金3.2 萬余元，并負擔訴訟費。保險公司辯稱，觸電事故中，被保險機動車與高壓線未發(fā)生接觸，不屬碰撞等保險合同約定的保險責任范圍，故不同意李先生訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理判決后，李先生不服，以保險合同中定義的“碰撞”是指與外界物體直接接觸，并發(fā)生意外撞擊、產(chǎn)生痕跡的現(xiàn)象。并未明確僅指與有形物體發(fā)生接觸；事故屬于合同約定的“碰撞”，即被保險機動車與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊、產(chǎn)生撞擊痕跡的現(xiàn)象；該保險合同屬于格式條款，對保險人應當適用“不利解釋原則”；保險公司在簽訂合同時未盡說明義務，有意回避免責范圍和不負賠償責任范圍，也未對保險責任范圍進行詳細解釋為由上訴到二中院。
二中院經(jīng)審理認為，依據(jù)交通隊的事故認定書，被保險機動車遭受高壓線電擊造成輪胎受損。因此，造成被保險機動車受損的原因是電擊，即該車輛與電發(fā)生直接接觸。案件交通事故事實符合營業(yè)用汽車損失保險條款中有關“碰撞”的含義。保險公司以被保險機動車未與高壓線發(fā)生接觸為由拒賠，該拒賠理由不能成立，其應依約承擔保險責任。李先生主張的車輛維修費在保險公司承保的賠償限額內，保險公司對此亦未提出異議，故保險公司應向李先生賠償3.2萬余元保險金。據(jù)此，作出上述判決。
法官說法：
本案涉及到對格式條款如何理解的問題，根據(jù)一般規(guī)則，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，即作出不利于保險公司的解釋。被保險機動車發(fā)生的觸電事故是否屬于保險合同約定的“碰撞”，涉及對于保險公司條款中約定的“碰撞”到底該如何理解的問題。本案造成被保險機動車受損的原因是電擊，即該車輛與電發(fā)生直接接觸，本案交通事故符合《營業(yè)用汽車損失保險條款》中有關“碰撞”的含義，保險公司應該理賠。
