何浩娟律師

福建省廈門市中級人民法院

民 事 判 決 書

上訴人（原審被告）：連某，女。

上訴人（原審被告）：林某1，女。

法定代理人：連某（系林某1之母）。

上訴人（原審被告）：林某2，男。

上訴人（原審被告）：官某，女。

被上訴人（原審原告）：林某3，男，生，漢族。

委托訴訟代理人：何浩娟，福建其左律師事務(wù)所律師。

上訴人連某、林某1、林某2、官某因與被上訴人林某3被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，不服廈門市思明區(qū)人民法院（2021）閩0203民初xxxx號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依照《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，本案適用普通程序，由審判員獨任進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

連某、林某1、林某2、官某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回林某3的一審訴訟請求。事實和理由：林xx并非訴爭款項的還款義務(wù)人，在案證據(jù)無法證明該款項的支付主體為林xx。被上訴人無權(quán)要求林xx的繼承人，即四上訴人償還該款項。

一、因被上訴人要求退伙，林xx作為負責人于2018年6月2日出具確認單，列明被上訴人可從合伙財產(chǎn)中分得的財產(chǎn)。2019年2月20日，雙方對賬確認了被上訴人已實際取得的合伙財產(chǎn)及剩余未取得的合伙財產(chǎn)。由此可見，林xx于2018年6月2日和2019年2月20日出具的兩份文件，實質(zhì)上是其與被上訴人達成的退伙協(xié)議，確認被上訴人退伙后合伙財產(chǎn)的分割。

二、2019年2月20日的文件寫有“于2019年4月30日前全部支付完畢”不代表林xx就是訴爭款項的還款義務(wù)人。被上訴人所主張的為其可從合伙財產(chǎn)中分得的應(yīng)收賬款，該應(yīng)收賬款是在合伙經(jīng)營過程中形成的，本質(zhì)上屬于合伙債權(quán)，還款義務(wù)人為債務(wù)人，而非林xx。合伙債權(quán)能否收回系合伙經(jīng)營所存在的風險，應(yīng)由各合伙人共同承擔，在合伙債權(quán)未實現(xiàn)的情況下，若林xx向被上訴人償還訴爭款項，就意味著林xx要獨自承擔合伙債權(quán)無法實現(xiàn)的全部風險，這對林xx明顯不公平，林xx根本不可能同意。同時，從上訴人一審提供的通話錄音可知，被上訴人、林xx、合伙債務(wù)人李x華曾協(xié)商將部分合伙債權(quán)直接分割給被上訴人，當時被上訴人要求林xx為其分得的債權(quán)提供擔保，林xx并不同意，該證據(jù)亦可印證，林xx連提供擔保都不同意，更不可能同意直接代合伙債務(wù)人還款。林xx作為合伙負責人和退伙協(xié)議執(zhí)行人，有權(quán)向應(yīng)收賬款的債務(wù)人追索合伙債權(quán)，但無需對追索結(jié)果負責。林xx在2019年2月20日寫明支付期限，但并未明確支付主體，該期限應(yīng)是其作為執(zhí)行人對合伙債權(quán)收回的預(yù)判，并不代表林xx個人要以其自有財產(chǎn)向被上訴人償還案涉應(yīng)收賬款，不能由此推出林xx是案涉應(yīng)收賬款的還款義務(wù)人。在應(yīng)收賬款未實際收回的情況下，根據(jù)合伙的性質(zhì)，林xx沒有理由也沒有義務(wù)向被上訴人支付任何款項。被上訴人雖主張林xx已收回合伙債權(quán)，但并未提供任何證據(jù)予以證明。事實上，在林xx現(xiàn)已去世的情況下，被上訴人應(yīng)自行承擔催討訴爭應(yīng)收賬款的責任。

綜上，被上訴人主張林xx應(yīng)向其償還829175元應(yīng)收賬款有悖常理和事實，并無充分的事實和法律依據(jù)，不應(yīng)予以采信。林xx無需向被上訴人支付任何款項，進而四上訴人也無需在繼承遺產(chǎn)價值范圍向被上訴人償還債務(wù)。

林某3辯稱，上訴人主張“涉案債務(wù)應(yīng)向案外人主張，林xx并非該款項的承擔主體”，沒有依據(jù)。

首先，在林某3與林xx合伙期間，林xx是合伙事務(wù)執(zhí)行人，林xx從未對林某3公開合伙賬目，僅是在2018年退伙結(jié)算時讓其弟弟林x波提供了一張單子，后面雙方在此基礎(chǔ)上做了結(jié)算，林某3在此之前從未聽說過李x華。林xx生前除了與林某3合伙經(jīng)營鋼管腳手架業(yè)務(wù)外，還在做工程施工項目，其與林某3所合伙的鋼管腳手架也主要用于林xx自己的工地項目。據(jù)林xx講，李x華是其承包的工地項目里的一個分項目的包工頭，李x華所分包的工程亦要與林xx結(jié)算后才能領(lǐng)取工程款，顯然林xx完全可以控制合伙財產(chǎn)，不存在不能收回的情形。上訴人一方面主張不知道林xx的經(jīng)營情況，一方面又主張林xx并未收到合伙應(yīng)收款項，明顯相互矛盾，而且就舉證責任而言，上訴人也沒有提交證據(jù)證明林xx或上訴人未收到應(yīng)收款項，其主張沒有任何依據(jù)。

其次，林某3與林xx于2019年2月20日對賬時，林xx陳述款項已收回，所以林xx才承諾于2019年4月30日前付清余款829175元。

第三，退一步而言，即便林xx在2019年2月20日對賬時未全部收回所有應(yīng)收賬款，但因林xx掌控著所有的合伙財產(chǎn)，林xx同意由其分得所有的應(yīng)收賬款，并由其作為欠款主體直接向林某3支付退伙款項，這屬于合伙人之間對于退伙的約定，合法有效。

上訴人稱“對賬單中沒有任何字眼表述由林xx支付、并不必然能夠推出林xx有義務(wù)支付款項”,純屬狡辯。首先，對賬單出具的主體是林xx，其次，對賬單中不僅有林xx付清余款的承諾，還有對已付款項的確認（已付部分均是林xx轉(zhuǎn)賬給林某3），已付及未付的主體必然一致，均為林xx。

林某3向一審法院起訴請求：1.判令連某立即向林某3償還退伙款項829175元，并支付逾期付款利息（利息以829175元為基數(shù)，其中自2019年5月1日至2019年8月19日期間按銀行同期同類貸款利率計算為11121.31元；自2019年8月20日起至實際付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算）。2.判令連某、林某1、林某2、官某在繼承林xx遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)向林某3償還前述第一項訴訟請求列明債務(wù)；3.本案訴訟費（包括保全費）由連某、林某1、林某2、官某承擔。

一審法院認定如下事實：

林xx與林某3存在合伙關(guān)系；連某系林xx的配偶、林某1系林xx與連某的女兒某、林某2系林xx的父親、官某系林xx的母親，林xx于2019年6月3日去世。

2012年9月25日，林某3向林xx賬戶轉(zhuǎn)入120萬元；同日，林xx作為收款人出具一份《收條》，載明：茲收到林某3腳手架（鋼管扣件等）投資款120萬元。

2018年6月2日，林xx出具一份《確認單》，主要內(nèi)容如下：林某3于2012年9月25日出資120萬元，投股鋼管腳手架?，F(xiàn)因本人提出撤股，經(jīng)雙方共同協(xié)商達成如下事項雙方共同確認：1.林某3股份比例19.13%；2.己收款474000元；3.應(yīng)收賬款5641270.26元×19.13%＝1079175元；4.應(yīng)收材料鋼管60.27Ｔ、扣件39200個、頂托1569個；5.賬面結(jié)余可分材料：鋼管459420元、扣件49518元、頂托1584元；6.賬面結(jié)余款：893471×19.13%＝170921元。林xx在《確認單》下方“負責人”處予以簽字確認。

2019年2月20日，林xx出具一份書面說明，主要內(nèi)容如下：賬面結(jié)余可分材料：鋼管459420元；扣件49518元；頂托1584元，合計510522元。賬面結(jié)余款：893471×19.13%＝170921元。己付款474000元。本期支付款：510522＋170921-474000＝207443元。剩余應(yīng)收賬款1079175元，應(yīng)收材料款364029元；合計1443204元。并手寫注明：以上款項已支付（1）本期支付款207443元；（2）應(yīng)收材料款364029元；（3）剩余應(yīng)收賬款25萬元。剩余829175元于2019年4月30日前全部支付完畢。審理中，林某3稱，前述對賬單中的打印字體部分系在2018年6月8日由林xx發(fā)送給林某3，6月8日之后林xx支付了幾筆退伙款項，于是在2019年2月20日在林xx的家里親筆書寫下半部分的對賬單。

2021年4月8日，一審法院根據(jù)林某3的申請，作出（2021）閩0203民初xxxx號裁定，依法對連某、林某1名下價值892885.58元的存款或等值財產(chǎn)采取保全措施，林某3為此支付保全費4984元。

本案爭議焦點為：一、案涉?zhèn)鶆?wù)是否為林xx與連某的夫妻共同債務(wù)；二、連某、林某1、林某2、官某是否應(yīng)在繼承林xx遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔責任。

一、關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否為林xx與連某的夫妻共同債務(wù)。

林某3主張案涉?zhèn)鶆?wù)系林xx與連某夫妻共同債務(wù)，提供廈門市不動產(chǎn)登記信息查詢結(jié)果為證，擬證明夫妻二人以林xx投資生產(chǎn)經(jīng)營所得購置房產(chǎn)及車位，故案涉投資生產(chǎn)經(jīng)營債務(wù)應(yīng)為二人夫妻共同債務(wù)。連某對前述證據(jù)真實性無異議，但對證明對象有異議，認為其自身有自己的事業(yè)，未參與林xx所經(jīng)營的事項，案涉?zhèn)鶆?wù)非夫妻共同債務(wù)，并提交廈門市社會保險中心社會保險參保繳費情況證明及國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢信息為證。

一審法院分析認為，林xx生前與林某3成立個人合伙關(guān)系，林某3提出退伙已得到林xx書面確認及同意，林xx自愿于2019年2月20日出具書面說明，承諾于2019年4月30日前支付林某3829175元，該承諾系林xx真實意思表示，林xx應(yīng)依約承擔還款責任。林某3主張該債務(wù)為林xx與連某夫妻共同債務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)舉證責任，然林xx所出具的書面承諾并未經(jīng)連某簽字確認或事后追認，款項超出日常生活所需，在案林某3所舉證據(jù)亦不能證明該債務(wù)用于夫妻二人共同經(jīng)營或共同生活，故案涉?zhèn)鶆?wù)非林xx與連某夫妻共同債務(wù)，應(yīng)為林xx個人債務(wù)。

二、關(guān)于連某、林某1、林某2、官某是否應(yīng)在繼承林xx遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔責任。

林xx于2019年6月3日死亡，生前未留下遺囑或與他人訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，應(yīng)以法定繼承處分其遺產(chǎn)。連某作為林xx的配偶、林某1作為林xx的女兒某、林某2及官某作為林xx的父母，依法為林xx的第一順位繼承人，依法應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實際價值的范圍內(nèi)清償林xx的案涉?zhèn)€人債務(wù)。

一審法院認為，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。依約林xx應(yīng)于2019年4月30日前支付林某3829175元退伙款項，現(xiàn)林某3主張支付前述退伙款項及逾期付款利息，于法有據(jù)，一審法院予以支持。綜上，對林某3的訴訟請求，一審法院在前述范圍內(nèi)予以支持，超出部分，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

二審查明的事實與一審一致。

本院認為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點是林xx就案涉款項是否有支付義務(wù)。根據(jù)查明的事實，林xx于2018年6月2日向林某3出具《確認單》，就林某3的股份比例、應(yīng)分得的應(yīng)收賬款及材料、賬面結(jié)余款及材料、林某3已收款等進行了確認。此后至2019年2月20日前，林xx根據(jù)上述確認單陸續(xù)支付了林某3應(yīng)分得的部分款項，并于2019年2月20日確認尚余829175元未支付，承諾于2019年4月30日前全部支付完畢。林xx就案涉款項的支付承諾表意明確，且其作為合伙的負責人，掌控合伙事務(wù)，在此之前亦陸續(xù)向林某3支付了部分款項，故其作出該承諾亦符合事實和情理。因此，上訴人主張林xx并非案涉款項的支付義務(wù)主體，證據(jù)不足，本院依法不予采信。

綜上所述，連某、林某1、林某2、官某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費12728元，由連某、林某1、林某2、官某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 員?。▌x）

二〇二一年十二月十七日

法官助理　（呂xx）

書記員（　阮XX）

附：本案所適用法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。