財(cái)產(chǎn)損害賠償案中的責(zé)任承擔(dān)問題

一、基本案情：

2010年11月，原告XXX以所居住樓房走廊暖氣設(shè)備破裂跑水導(dǎo)致自家財(cái)產(chǎn)遭受損失為由，要求恒基物業(yè)公司賠償其人民幣9942元。恒基物業(yè)公司同意賠償3500元，原告認(rèn)為賠償數(shù)額太少而提起訴訟。

我受被告恒基物業(yè)公司委托代理被告應(yīng)訴。委托人的要求是：賠償數(shù)額不能超過3500元。經(jīng)詳細(xì)了解，我認(rèn)為恒基公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。我調(diào)取了事實(shí)方面的相關(guān)證據(jù)并準(zhǔn)備了充足的法律依據(jù)，在庭審中駁倒了對方律師的觀點(diǎn)。最終法院支持了我的觀點(diǎn)，判決駁回原告的訴訟請求。

二、法院判決：

大慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院以（2010）慶高新民初字第1504號民事判決書判決駁回原告XXX的訴訟請求（即駁回了原告的全部訴訟請求，被告恒基物業(yè)公司不承擔(dān)任何責(zé)任）。

三、律師評析：

本案在庭審中主要圍繞以下爭議焦點(diǎn)進(jìn)行：

爭議焦點(diǎn)一：

原告方認(rèn)為：是被告對暖氣設(shè)備未盡到維修管護(hù)責(zé)任而因跑水造成原告財(cái)產(chǎn)損失，故被告應(yīng)賠償。

我方的答辯意見是： 暖氣設(shè)備破裂漏水的責(zé)任主體不是作為物業(yè)部門本案被告。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第53條第1款、第56條的規(guī)定，對供熱設(shè)施的維修管護(hù)義務(wù)的責(zé)任主體是供熱單位，有予以配合的義務(wù)的是有關(guān)業(yè)主。只有在責(zé)任人不履行義務(wù)的情況下，經(jīng)業(yè)主大會同意，才可以由物業(yè)服務(wù)企業(yè)維修養(yǎng)護(hù)，費(fèi)用由責(zé)任人負(fù)擔(dān)。本案中的實(shí)際情況是：有義務(wù)對破裂跑水的暖氣設(shè)備承擔(dān)維修養(yǎng)護(hù)管理責(zé)任的責(zé)任主體是供熱公司，而不是物業(yè)公司。因此，原告以被告對暖氣設(shè)備未盡維護(hù)責(zé)任而導(dǎo)致暖氣跑水自家物品受損為由要求被告賠償損失的主張不成立。

爭議焦點(diǎn)二：

原告方又提出：是被告打開窗戶凍破閥門導(dǎo)致漏水的，并由兩位證人出庭作證。

我方答辯意見是：原告的主張沒有任何證據(jù)予以證實(shí)，該主張不能成立。暖氣閥門破裂的原因可能有很多種：閥門質(zhì)量問題、暖氣設(shè)備內(nèi)壓力過大、使用維修管護(hù)不當(dāng)?shù)鹊?。原告在沒有任何依據(jù)的情況下說是被告打開了窗戶凍破了閥門，這顯然站不住腳。沒有證據(jù)證明閥門是被凍破的，沒有證據(jù)證明窗戶被打開了，更不能證明是被告去打開窗戶。證人張永紅說：漏水事故發(fā)生時(shí)，她一直沒出自家房屋，除看到自家衛(wèi)生間漏水之外其他情況都是聽別人說的或自己分析的。證人張妍說：泡水事故發(fā)生后她看到窗戶拉手壞了，這與事實(shí)不符。為防止冬季窗戶被打開，物業(yè)部門已把窗戶用螺絲固定死且把拉手卸下，因此，張妍看到的窗戶不應(yīng)是拉手壞了，而應(yīng)是沒有拉手。退一步說，經(jīng)過一場事故搶修之后的情況能夠保證與事故之前的情況完全一樣嗎？以上兩位證人都與原告是近鄰而且都稱在這次漏水事故中自家遭到了財(cái)產(chǎn)損害，這說明本案的審理結(jié)果與這二位證人的自身利益都有著密切的厲害關(guān)系，請求人民法院對以上二位證人的證言不予采信。

爭議焦點(diǎn)三：

原告方認(rèn)為：被告未盡到應(yīng)盡的義務(wù)，事件發(fā)生后被告派人幫助找人、清除積水等就能證明這一點(diǎn)。

我方的答辯意見是：被告已盡了物業(yè)部門應(yīng)盡的義務(wù)。原告在起訴狀中也承認(rèn)：被告接到原告電話后就趕到現(xiàn)場，告訴要找熱力的人來修，并及時(shí)把熱力部門的人找來，同時(shí)還派10多名保安幫助清除積水。至于熱力部門的人帶來的閥門型號不對等不應(yīng)歸責(zé)于被告。不應(yīng)把被告對處理事故的積極態(tài)度和行動作為向被告追究責(zé)任的理由。

綜上所訴，原告的財(cái)產(chǎn)損失不是被告責(zé)任導(dǎo)致的，被告沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果原告確實(shí)因暖氣漏水而遭受財(cái)產(chǎn)損失，可另向應(yīng)對此事件承擔(dān)責(zé)任者索賠。請求人民法院依法駁回原告訴訟請求。

我說服了原告方，法庭支持了我的觀點(diǎn)，我方勝訴。