裁判要旨

   我國不動產(chǎn)物權采取登記要件主義，但登記的不動產(chǎn)物權權利只是法律上的“推定”，并非絕對不可推翻。

   案情

   1996年，利某與其大哥及其小舅陳某一起做生意并將生意所得在農(nóng)村購買地塊建設民房，該民房共建三層半，由陳某住一樓、利某大哥住二樓、利某住三樓及四樓的半層，各方當事人分別按自己所居住樓層作為獨立家庭戶辦理戶籍登記。由于當時購地報批建房等相關手續(xù)均由利某辦理，故該土地使用權權屬人登記為利某且建成的房屋權屬登記人為利某。2010年利某去世，利某的配偶李某通過繼承取得該房屋的所有權并于2013年辦理房屋所有權變更登記手續(xù)。之后，李某以房屋是其所有為由請求陳某搬離該房屋，陳某認為其是房屋權屬人之一故拒絕搬離，李某遂向法院提起訴訟。

裁判

  法院經(jīng)審理認為，該房屋是在1996年至1997年間由利某、利某大哥及利某小舅陳某三人將生意所得購買農(nóng)村宅基地建成，李某在其丈夫去世后通過繼承將房屋登記至其名下，根據(jù)我國目前關于土地及房屋管理使用的相關法律法規(guī)，結合陳某提供的證人證言、戶籍登記資料、房屋結構等證據(jù)進行綜合考慮，認定陳某抗辯認為其為涉案房屋權屬人之一的理由更具采信度，故判決李某請求陳某搬離該房屋的訴求缺乏合理依據(jù)，依法予以駁回。

   原告李某不服，提起上訴。江門市中級人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

評析

   1.對事實的認定標準

   在本案中，法院認定事實的標準應是法律標準還是客觀標準？原告李某提供的《配地建房協(xié)議書》、《集體土地建設用地使用證》、《村民住宅用地申請建房審批表》、《房地產(chǎn)權證》，登記人均為原告丈夫，此外，原告也提供了其因繼承辦理的《房地產(chǎn)權證》，從法律層面上看，原告占據(jù)完全的證據(jù)優(yōu)勢。但是，涉案房屋所占土地的使用權性質為宅基地，宅基地的限制流轉性與房產(chǎn)的權屬登記必須與房屋所在的土地使用權證權屬登記人一致的原則致使被告在房屋建成之時無法成為法律上的房屋登記權屬人。從涉案房屋款項的來源及歸屬，到對涉案房屋的占有、使用情況等方面都存在與常理相矛盾之處，基于原、被告之間的親屬關系，涉案房屋在上世紀九十年代建成，當事人法律意識水平、相互關系等條件限制而無進行證據(jù)保全的可能性，法院在認定事實方面最終結合了一般生活經(jīng)驗規(guī)則以及內(nèi)心確信還原了案件的客觀事實。

   2.對法律的適用標準

物權法第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！蔽覈粍赢a(chǎn)物權采取登記生效原則，登記是物權公示公信原則的必然要求，實踐中在保護因信賴物權登記而取得不動產(chǎn)的善意第三人的適用上取得了明顯成效。但是，在對物權權屬有爭議的當事人之間，登記的不動產(chǎn)物權權利人雖然在法律上推定為真正的權利人，但這種效力只是法律上的“推定”，并非絕對“真正”不可推翻。事實上，如果事實物權人有相反證據(jù)證明該不動產(chǎn)權屬登記有瑕疵，是可以推翻這種法律推定，從而維護事實上真正物權人的權益。

   民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用等原則，尤其在中國對物權法的適用更應尊重我國基本國情。我國物權法于2007年10月1日起生效施行，但在此之前，我國的土地問題歷史悠久，情況復雜，特別是在農(nóng)村土地管理不盡完善的情況下，更應在司法實踐中尊重個案事實。根據(jù)我國現(xiàn)行土地管理相關規(guī)定，一戶只能擁有一處宅基地，現(xiàn)實中由幾戶人家在一處宅基地上共同建房的情況是存在的，如果法律物權人在明知物權登記有瑕疵的情況下仍變更不動產(chǎn)物權所有權人至自己名下，法院則應該在查清相關事實的基礎上保護事實物權人的合法利益。而事實上，物權法雖然對不動產(chǎn)權屬采取登記生效原則，但是并不絕對，如不動產(chǎn)異議登記制度，正是為了保護事實物權人而派生出來的登記制度。此外，在物權法之外的其他民事法律中，也體現(xiàn)著對事實物權人的法律保護。如在婚姻法中規(guī)定如果是夫妻婚后購置的房產(chǎn)，但房屋權屬證書登記在一方名下的，應當認定為夫妻共同財產(chǎn)。所以，法院在司法實踐中應根據(jù)案件當事人的證據(jù)材料，結合日常生活經(jīng)驗規(guī)則，在充分查明事實的基礎上維護真正物權人的權益。

  本案中，原告僅以不動產(chǎn)權屬證書不能完全證明涉案房屋就是其獨自所有，原告應在充分尊重事實、尊重社會公德的同時合法、合理行使屬于其享有的對涉案房屋的占有、使用的權利。原告要求被告搬離現(xiàn)居住房屋的訴訟請求最終因缺乏合理依據(jù)而被一、二審法院駁回。