京津冀資深大律師：王亞東，男，法學(xué)學(xué)士、碩士，擅長(zhǎng)刑事案件、民事糾紛、房地產(chǎn)訴訟、公司法律事務(wù)等法律業(yè)務(wù)?，F(xiàn)為河北省著名律師事務(wù)所——河北曾知律師事務(wù)所合伙人、副主任（保定市高開區(qū)秀園路222號(hào)）。自1995年從事法律工作以來(lái)，王亞東律師在國(guó)家法學(xué)刊物上發(fā)表論文幾十篇，法學(xué)理論深厚；辦理各種案件380余件，效果良好；現(xiàn)擔(dān)任多家企、事單位的法律顧問，獲得聘用單位的一致好評(píng)。

鄭重承諾：本律師開展風(fēng)險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)

一、訴訟案件：不勝訴，不收費(fèi)；

二、非訴訟法律事務(wù)：當(dāng)事人不滿意，不收費(fèi)；

三、債務(wù)糾紛：首先為當(dāng)事人索回欠款，再收取相應(yīng)的律師代理費(fèi)用。

目前，很多中小企業(yè)和個(gè)體戶為維護(hù)業(yè)務(wù)關(guān)系，不敢向客戶索要剩余不多的合同尾款，久而久之，積少成多，損失不小。針對(duì)這種情況，王亞東律師特別設(shè)計(jì)了一個(gè)催款函，以中小企業(yè)和個(gè)體戶的內(nèi)部法律部門的名義向債務(wù)人發(fā)出催款函，要回很多長(zhǎng)期債權(quán)。這樣，不用當(dāng)事人親自出面，而是由律師以中小企業(yè)和個(gè)體戶的內(nèi)部法律顧問的名義出面催收欠款，既不傷雙方單位的和氣，又迫使債務(wù)人攝于法律的威嚴(yán)償還了債務(wù)，取得了良好效果。

辦案宗旨：作為律師，說出當(dāng)事人想說又說不出的話，為當(dāng)事人想到想不到的事。通過律師的法律幫助，維護(hù)當(dāng)事人的個(gè)人尊嚴(yán)和平等的價(jià)值需求，保護(hù)其合法權(quán)益，讓責(zé)任方盡可能減少損失、讓受損方及時(shí)得到合理賠償。

河北曾知律師事務(wù)所地址：河北省保定市高開區(qū)秀園路222號(hào)。（保定市國(guó)土資源局對(duì)面秀園路東行200米路南）

電話：13833075796  QQ:1622389813 郵箱：wyd542@126.com

案例簡(jiǎn)介：

　　2008年正月初十一早，張某、王某和孫某同學(xué)三人搭乘一輛由白某駕駛的捷達(dá)出租車去聊城接人，出租車的實(shí)際車主是張勇，掛靠在安捷納出租車公司。車主張勇與司機(jī)白某屬于雇傭合同關(guān)系，兩人口頭約定該車除本人親自駕駛外不允許他人駕駛。

　　車輛行駛中途，在莘縣某石油氣加氣站加氣時(shí)，三乘客中的孫某強(qiáng)行坐在司機(jī)座位上，聲稱自己駕駛技術(shù)嫻熟，司機(jī)白某制止無(wú)效，無(wú)奈的坐在了副駕駛座位上，但當(dāng)時(shí)沒有將此情況向車主回報(bào)，只是時(shí)刻提醒孫某小心駕駛。

　　孫某有駕駛執(zhí)照，但沒有出租車駕駛資格證，在穿插省道十字路口時(shí)，沒能減速觀察，駕駛出租車撞在一輛行駛在省道上自東向西的貨車中部，貨車毀損不嚴(yán)重并在事發(fā)后逃逸，出租車報(bào)廢，車上四人中王某當(dāng)場(chǎng)死亡、張某重傷、另外兩人輕傷。事故發(fā)生后，山東省聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)莘縣大隊(duì)出了現(xiàn)場(chǎng)，因大車逃逸，至今未偵破，也沒有作相應(yīng)的事故責(zé)任認(rèn)定書。

　　經(jīng)查實(shí)出租車在本地太平洋保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。

　　現(xiàn)在死亡乘客王某的父母和受傷的張某把出租車車主張勇告上了法庭。

　　本案不同于一般的交通事故案件，突出的特點(diǎn)有兩二：一方肇事車逃逸，導(dǎo)致事故雙方責(zé)任主體變成了單一主體;乘客在中途自駕是否導(dǎo)致承運(yùn)合同的責(zé)任發(fā)生改變。

　　以下是關(guān)于此案的三種觀點(diǎn)及其理由。

　　　　筆者觀點(diǎn)：

　　筆者認(rèn)為：死亡乘客王某的父母和受傷的張某把出租車車主張勇、出租車公司告上法庭依據(jù)的客運(yùn)合同法律關(guān)系，是在權(quán)利競(jìng)合的情況下?lián)穸橐坏木唧w訴訟權(quán)利的行使，無(wú)可厚非但卻非上策，在均能實(shí)現(xiàn)利益的前提下舍大額精神慰撫金而不救濟(jì)，應(yīng)該是顧及同學(xué)之念。

　　再分析車主與司機(jī)的法律關(guān)系，一般出租車主與司機(jī)的不外乎雇傭合同和財(cái)產(chǎn)租用合同兩種法律關(guān)系。如果車主與司機(jī)簽訂的是租賃合同。那么對(duì)于這次交通事故所造成的人身傷亡應(yīng)當(dāng)由承租人即司機(jī)來(lái)承擔(dān)，因?yàn)槌鲎馊艘坏┌殉鲎馕锝唤o承租人，出租人只是承擔(dān)對(duì)該出租物承擔(dān)物的擔(dān)保和權(quán)利擔(dān)保，并不對(duì)承租人的行為承擔(dān)責(zé)任。無(wú)論車主與司機(jī)簽訂的是雇傭合同還是租賃合同，濮陽(yáng)市安捷出租車隊(duì)都要承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　應(yīng)該說出租車與三個(gè)乘客的客運(yùn)合同已經(jīng)成立，并開始履行，可以把合同的履行分為三個(gè)階段：從三乘客上車到加氣站加氣;孫某強(qiáng)行駕駛到發(fā)生交通事故;交通事故發(fā)生后的施救及善后。一、三階段沒有爭(zhēng)議，司機(jī)白某履行的是承運(yùn)人的職務(wù)，因?yàn)槭窃诔鲎廛嚿习l(fā)生的交通事故，出租車車主和出租車公司有義務(wù)負(fù)責(zé)事故的處理工作。第二階段就有所不同了，事發(fā)時(shí)的司機(jī)不是出租車的司機(jī)，實(shí)際駕駛?cè)藛T孫某已改變了乘客的身份，在某種意義上說變成了客運(yùn)合同的實(shí)際承運(yùn)人的角色，孫某的行為不必然認(rèn)定為委托代理行為，也不必然認(rèn)定為事實(shí)的默許行為，他的行為更符合通過白某臨時(shí)借用車輛合同法律關(guān)系的特征，借開的目的是過過車癮。

　　　客運(yùn)合同中的承運(yùn)人負(fù)有把乘客安全送達(dá)目的地的義務(wù)，對(duì)于運(yùn)輸過程中出現(xiàn)的傷亡應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人承擔(dān)，借用車輛合同分有償和無(wú)償兩種，有償?shù)娜畿囕v租賃，在車輛使用過程中出現(xiàn)的傷亡應(yīng)當(dāng)由借用人或租賃人承擔(dān)。

　　　　律師觀點(diǎn)：

　　律師認(rèn)為：張勇與死傷乘客之間在事發(fā)前承運(yùn)合同關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，在事發(fā)時(shí)存在何種法律關(guān)系不明，應(yīng)該追加孫某作為本案的被告參加訴訟，查明孫某應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任。律師還分析了孫某在本案中可能存在的民事責(zé)任可能性，白某因故不能正常駕駛而有孫某代為駕駛，孫某強(qiáng)行駕駛，孫某借車駕駛，如果是后兩種情況應(yīng)該有孫某承擔(dān)全部責(zé)任。

　　　　法院觀點(diǎn)：

　　法院認(rèn)為：車主張勇是實(shí)際承運(yùn)人，與死傷乘客之間構(gòu)成客運(yùn)合同關(guān)系，途中發(fā)生交通事故而沒有依照約定履行完客運(yùn)合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，法院認(rèn)定由張勇對(duì)王某的死亡和張某的受傷承擔(dān)民事責(zé)任，因?yàn)樵摮鲎廛囀且阅呈心吵鲎廛囮?duì)的名義經(jīng)營(yíng)，故由某市某出租車隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　至于造成傷亡的直接責(zé)任人白某和孫某，車主張勇可以向二人追償。