鄭軍律師

20010年3月92日上午八點(diǎn)，某村村民朱某與朱某某因瑣事發(fā)生斗毆后，朱某不肯善罷甘休，揚(yáng)言要喊兩汽車人來將朱某某全家擺平，并騎摩托車前往親戚家叫人。該村的村支書李某得知這一情況后，為防止事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大，遂叫村民馬某駕駛摩托車去追朱某。馬某駕車同村支書李某隨車前往。在行駛中，李某催促馬某開快。因超速行駛，摩托車翻于公路外坎下的河灘中，該村支書李某因顱腦損傷死亡，馬某也受輕傷。縣公安局交警大隊(duì)出具《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定馬某在該交通事故中負(fù)全部責(zé)任。
    新田縣檢察機(jī)關(guān)以馬某構(gòu)成交通肇事罪為由向該縣人民法院提起公訴。

  本辯護(hù)律師的辯護(hù)意見是：從行為結(jié)果看，馬某確因超速行駛而翻車，但馬某是在沒有任何法定義務(wù)的前提下，為了阻止他人的進(jìn)一步械斗，應(yīng)該村支書李某之邀而去駕車的，其行為是在協(xié)助該村支書李某履行職務(wù)過程中應(yīng)李的安排、指揮而為的行為。在行駛中，該村支書明確要求開快點(diǎn)，一定要追上前去邀約人械斗的當(dāng)事人。馬某遵命快速行駛，屬于受委托履行緊急公務(wù)。馬某沒有違反交通管理法規(guī)的故意，其“違法”超速行為來自于該村支書李某的命令行為，而這個命令行為的目的是正確的，而且是急迫的，是不容置疑和抗拒的，因?yàn)?，如果不這樣就可能追不上前往他處糾集人進(jìn)一步械斗的當(dāng)事人，將有可能導(dǎo)致該次阻礙行為無功而返，故馬某的這一行為不應(yīng)視為具有社會危害性，也就不應(yīng)具有刑事懲罰性。再從另一個層面看，該案雖不屬緊急避險行為，但因?yàn)槌傩袨槭菫楸苊鈱⒁l(fā)生的大規(guī)模械斗行為而予以提前介入的預(yù)防行為，它具有避險因素的合理成分存在，因此，其超速行為的正當(dāng)性也就更突出，更明顯。從表面看，馬某的行為雖然違反了交通管理法規(guī)，但其“違法”行為是來自于該村支書的命令行為，李的命令行為在本案中起到介入因素的作用，對于這種介入因素其責(zé)任無疑應(yīng)由該村支書承擔(dān)。而該村支書已被作為因公犧牲對待，這就引出一個問題，同是一個制止他人進(jìn)一步械斗的行為，該村支書被認(rèn)定為因公犧牲進(jìn)行褒揚(yáng)，馬某卻被當(dāng)做罪犯，這是不符合法治的整體平衡精神的。依照法律秩序的整體精神，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，行為人雖沒有依照法律程序?qū)嵤┠骋恍袨椋葱袨榫哂袠?gòu)成要件的符合性，但根據(jù)某些事由卻可以排除行為的違法性，這些事由即被稱為阻卻違法事由，亦稱為“正當(dāng)化事由”。這是因?yàn)?，就一般情況而言，行為符合規(guī)定的法定構(gòu)成要件，就可以推定其行為是違法的，但法律規(guī)范不僅包括命令規(guī)范、禁止規(guī)范，也包括允許規(guī)范。行為根據(jù)允許規(guī)范被正當(dāng)化時，就不具備違法性了。阻卻違法事由主要包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、依照法令的行為、依照命令的行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為。阻卻違法事由一般由刑法或其他法規(guī)規(guī)定，有些行為雖無允許規(guī)范作為法律根據(jù)，但是按照法律秩序的整體精神，法官依據(jù)行為當(dāng)時的種種情況，判明行為人的行為是為了實(shí)現(xiàn)某種期待可能性，從而認(rèn)定其為阻卻違法事由，對這種阻卻違法事由的認(rèn)定通常被稱之為“超法規(guī)阻卻責(zé)任事由”。本案中，該村支書被認(rèn)定為因公犧牲即采用了超法規(guī)阻卻責(zé)任事由的原理與精神，對于實(shí)施同一行為的馬某也應(yīng)一同納入超法規(guī)阻卻責(zé)任事由考量。因此，馬某的行為不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。

  法院裁判結(jié)果：馬某不構(gòu)成交通肇事罪。

  裁判后檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴。