楊學(xué)春團隊 The lawyer team

原告賀某，男。

委托代理人楊學(xué)春，北京中今律師事務(wù)所律師。

委托代理人王銀卓，北京中今律師事務(wù)所律師。

被告王某，男。

委托代理人北京市恒源律師事務(wù)所武律師。

原告賀某與被告王某民間借貸糾紛一案，于2013年5月28日公開開庭進行了第一次審理，原告賀某委托代理人楊學(xué)春、被告王某委托代理人武律師到庭參加訴訟；于2013年7月25日公開開庭進行了第二次審理，原告賀某委托代理人王銀卓到庭參加訴訟，被告王某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告賀某起訴稱：2011年8月，王某以工程資金周轉(zhuǎn)需要為由向賀某借款5萬元。2013年1月18日，王某向賀某承諾于2013年3月18日償還借款本金及利息共計7.5萬元。但至今王某卻拒絕償還任何款項。故賀某訴至法院請求判令：1、被告王某償還原告賀某借款本金5萬元、利息2.5萬元；2、本案訴訟費用由被告王某承擔(dān)。

原告賀某向本院提交了以下證據(jù)材料予以證明：

1、協(xié)議書。證明2011年8月王某向賀某和侯XX借款10萬元，其中向賀某借款5萬元。王某對該協(xié)議書的真實性予以認可，但不認可其證明目的。本院對該證據(jù)予以確認。

2、欠條。證明2013年1月18日王某對2011年8月的5萬元借款進行確認，并承諾在2013年3月18日償還本息共計7.5萬元。王某對該欠條的真實性予以認可，但認為該筆借款是包含在北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱海淀法院）已經(jīng)處理的那筆15萬元借款中的，不是單獨的另一筆借款。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。

被告王某答辯稱：不同意賀某的訴訟請求。1、本案訴爭款項與海淀法院審理的侯XX起訴王某民間借貸糾紛案件（2013年海民初字第13758號案件）有關(guān)聯(lián)，本案訴爭的5萬元借款本金包含在上述案件已經(jīng)判決的15萬元借款本金中。2、賀某在訴訟請求中主張的利息金額超出了國家規(guī)定所保護的利息范圍。

被告王某向本院提交了以下證據(jù)材料予以證明。

1、（2013）海民初字第13758號民事判決書。證明賀某所主張的5萬元借款本金包含在上述判決處理的15萬元借款中。賀某對該證據(jù)的真實性予以認可，但不認可其證明目的。本院認為，由于王某不服該判決現(xiàn)已提出上訴，截至本案最后一次庭審時二審法院尚未作出終審裁判，故該民事判決書尚未生效，不能直接作為認定相關(guān)事實的依據(jù)。此外，根據(jù)該民事判決書的內(nèi)容，結(jié)合本院確認的其他證據(jù)材料，并不能證明本案訴爭的5萬元借款本金已在海淀法院的上述判決中作了相應(yīng)裁判。

2、協(xié)議書（復(fù)印件）。證明賀某提交的協(xié)議書原件與該協(xié)議書復(fù)印件有兩處內(nèi)容不一致，復(fù)印件上增加了"借款地海淀區(qū)定慧西里"和落款日期"2011年8月30日"，王某僅認可該復(fù)印件同原件一致的內(nèi)容部分。賀某認可該協(xié)議書復(fù)印件與協(xié)議書原件相同部分的真實性，對多出的內(nèi)容不予認可。本院認為，復(fù)印件與原件不一致時應(yīng)當(dāng)以原件為準(zhǔn)，在賀某已將協(xié)議書原件作為證據(jù)出示，且雙方均不認可協(xié)議書復(fù)印件增添內(nèi)容的情況下，本院對該協(xié)議書復(fù)印件不予認證。

3、王某向侯XX出具的欠條（復(fù)印件）。證明賀某所主張的5萬元欠款本金已經(jīng)包含在另一案件涉及的15萬元借款中。賀某對該證據(jù)的真實性予以認可，但不認可其證明目的。本院認為，該欠條記載的是王某與侯XX之間的借貸事項，在缺乏其他有效證據(jù)予以佐證的情況下，不能證明其與本案訴爭款項之間的關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予確認。

本院根據(jù)到庭當(dāng)事人陳述及上述認證查明：2011年8月王某與賀某、侯XX簽訂協(xié)議書，約定王某因工程需要，向賀某和侯XX借款10萬元，還款期限為3個月（2011年8月30日至2011年11月30日），屆時王某還給賀某和侯XX12萬元。在該協(xié)議書落款處，賀某和侯XX的簽名后分別括號注明5萬元。協(xié)議書簽訂后，賀某實際向王某交付借款5萬元。針對協(xié)議書中涉及賀某的借款部分，王某于2013年1月18日簽署欠條，確認其于2011年8月向賀某借款5萬元，本利累積應(yīng)償還7.5萬元，借款地為北京市西城區(qū)，還款日期為2013年3月18日。截至本案庭審之日，王某尚欠賀某借款本金5萬元及相應(yīng)利息未予清償。

另查，以本案訴爭欠條所載明的利息數(shù)額折算的利率已超出中國人民銀行同期貸款利率的4倍。

以上事實，有本院認定的上述證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。本院認為，原告賀某與被告王某之間形成的民間借貸關(guān)系，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。王某收到賀某5萬元借款后，即負有返還相應(yīng)借款本息的義務(wù)。

根據(jù)王某2013年1月18日簽署的欠條，其承諾的還款期限已經(jīng)屆滿，王某應(yīng)當(dāng)償還所欠借款本金及相應(yīng)利息。故原告賀某要求被告王某償還借款本金5萬元的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院予以支持。王某關(guān)于訴爭借款本金在海淀法院審判的案件中已經(jīng)處理過的答辯意見，缺乏有效證據(jù)加以證明，本院不予采納。賀某在本案中所主張的2.5萬元利息，是王某在欠條中承諾支付的固定利息。雖然民間借貸的利息可適當(dāng)高于銀行利率，但最高不得超過同期銀行貸款利率的4倍，超出部分的利息法律不予保護。根據(jù)訴爭欠條承諾的利息所折算的利率，已超出相關(guān)規(guī)定的上限。故賀某要求王某支付利息2.5萬元的訴訟請求中超出現(xiàn)行法律規(guī)定的部分，本院不予支持。王某關(guān)于借款利息超出國家規(guī)定范圍的答辯意見，本院予以采納。本院結(jié)合協(xié)議書及欠條的內(nèi)容確定利息起止時間，按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)分段計算，本案訴爭借款的合法利息調(diào)整為19884.39元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告賀某借款本金五萬元及利息一萬九千八百八十四元三角九分；

二、駁回原告賀某的其他訴訟請求。

如果被告王某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費八百三十八元，由原告賀某負擔(dān)五十七元（已交納），被告王某負擔(dān)七百八十一元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)，未交納上訴案件受理費，視為放棄上訴權(quán)利。