楊學(xué)春團隊 The lawyer team

北京市第三中級人民法院

行 政 判 決 書

（2014）三中行終字第1327號

上訴人（一審原告）北京某歌廳，住所地北京市朝陽區(qū)八里莊北里1

18號樓4層。

法定代表人牛志勇，經(jīng)理。

委托代理人北京君途律師事務(wù)所律師付律師。

被上訴人（一審被告）北京市朝陽區(qū)人力資源和社會保障局

法定代表人呂明杰，局長。

委托代理人王穎超，男，北京市朝陽區(qū)人力資源和社會保障局干部。

委托代理人石峰，北京市凱鵬律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審第三人）趙某某，男。

委托代理人楊學(xué)春，北京中今律師事務(wù)所律師。

上訴人北京某歌廳因訴北京市朝陽區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱朝陽區(qū)人保局）勞動社會保障行政確認(rèn)行為一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院所作（2014）朝行初字第253號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年10月11日公開開庭審理了本案，上訴人北京某歌廳的委托代理人付新嶺，被上訴人朝陽區(qū)人保局的委托代理人石峰，被上訴人趙某某的委托代理人楊學(xué)春到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

朝陽區(qū)人保局于2014年2月21日作出京朝人社工傷認(rèn)（1050T0261924）號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定趙某某與北京某歌廳2012年4月2日至2012年12月22日期間存在勞動關(guān)系，未簽訂勞動合同，北京某歌廳未給趙某某繳納工傷保險。2012年6月17日，趙某某在工作中在接待客戶時被客戶打傷。朝陽區(qū)人保局依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項之規(guī)定，認(rèn)定趙某某所受傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷。

北京某歌廳不服上述工傷認(rèn)定決定，訴至一審法院。2014年8月5日，一審法院作出判決認(rèn)為：依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。本案朝陽區(qū)人保局作為工傷保險主管部門對其主管的行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)職工的工傷認(rèn)定申請具有審查并作出工傷認(rèn)定的職責(zé)。

《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，對于朝陽區(qū)人保局認(rèn)定的趙某某受傷的時間、地點及原因等事實，結(jié)合朝陽區(qū)人保局提交的《調(diào)查筆錄》、醫(yī)院醫(yī)療憑證、公安機關(guān)《詢問筆錄》、（2012）朝刑初字第3698號《刑事附帶民事判決書》等證據(jù)，能夠認(rèn)定趙某某系在接待客戶時被客戶打傷，對于朝陽區(qū)人保局在行政程序中認(rèn)定的事實，一審法院予以支持。朝陽區(qū)人保局在對行政程序中取得的證據(jù)材料進(jìn)行分析認(rèn)證，確定被采納的證據(jù)能夠證明趙某某系在工作時間和工作場所內(nèi)因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的基礎(chǔ)上，認(rèn)定趙某某所受傷害屬于工傷符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項關(guān)于認(rèn)定工傷的規(guī)定，一審法院予以支持。

程序方面，朝陽區(qū)人保局經(jīng)審核認(rèn)為趙某某所提交的工傷認(rèn)定材料齊全，依法受理趙某某的工傷認(rèn)定申請，并分別向趙某某、用人單位及相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查，因用人單位認(rèn)為趙某某所受傷害不屬于工傷，朝陽區(qū)人保局依法告知其舉證責(zé)任。朝陽區(qū)人保局結(jié)合在行政程序中的調(diào)查結(jié)論，作出工傷認(rèn)定決定并送達(dá)申請人與用人單位。朝陽區(qū)人保局履行程序的情況符合《工傷保險條例》第十七條至第二十條有關(guān)工傷認(rèn)定履行程序的規(guī)定，一審法院予以支持。

關(guān)于北京某歌廳認(rèn)為趙某某系因個人原因與客戶發(fā)生糾紛，所受傷害不應(yīng)屬于工傷的訴訟意見，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》、《北京市實施﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》的規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。該用人單位不承擔(dān)舉證責(zé)任的，區(qū)、縣社會保險行政部門可以根據(jù)職工或者其近親屬提供的證據(jù)，或者自行調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出決定。本案北京某歌廳雖然認(rèn)為趙某某所受傷害不屬于工傷，但工傷認(rèn)定程序中并未提交充分的證據(jù)予以證明。在訴訟過程中，北京某歌廳提交證人證言并申請高××、李×出庭作證，對于高××、李×的證人證言，其中高××的證人證言與其事發(fā)后在公安機關(guān)的《詢問筆錄》陳述明顯不一致。一審法院認(rèn)為，高××與李×在出庭作證過程中均承認(rèn)趙某某因桌角損害賠償問題與查××發(fā)生糾紛，在無證據(jù)證明趙某某與查××等人之間存在其他利害關(guān)系的情形下，應(yīng)視為趙某某系因履行工作職責(zé)受到暴力侵害，兩證人關(guān)于趙某某系因個人原因與查××等人發(fā)生打斗的證人證言缺乏事實依據(jù)。綜上，北京某歌廳的證據(jù)不足以推翻朝陽區(qū)人保局在工傷認(rèn)定程序中認(rèn)定的事實，對其訴訟意見一審法院不予支持。

綜上，一審法院認(rèn)為，朝陽區(qū)人保局作出的涉案認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實清楚，履行程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持被訴《認(rèn)定工傷決定書》。

判決后，北京某歌廳不服，上訴至本院稱：

1.上訴人已在朝陽區(qū)人保局認(rèn)定趙某某工傷的調(diào)查過程中盡到了舉證責(zé)任，對于涉及刑事的部分，上訴人作為案外人根本無法獲得公安部門所搜集的證據(jù)。

2.警方并未認(rèn)定趙某某系因與客人發(fā)生爭議而發(fā)生爭斗，案外人査小平、劉××被法院判處有期徒刑，并向趙某某承擔(dān)了民事賠償責(zé)任。

3.趙××、高××的證言僅對當(dāng)日部分情況作陳述，并沒有體現(xiàn)趙某某參與歌廳客戶糾紛的處理。徐×的證言僅表明發(fā)生打斗的時間和地點，同時也證明打架事件并不是在工作場所和工作時間。

4.上訴人提交的高××、李×的證人證言明確了趙某某與案外人發(fā)生打斗，案外人侵害行為和趙某某受傷均不是在上訴人的工作場所內(nèi)，也不是在為上訴人工作的過程中發(fā)生。

5.上訴人認(rèn)為趙某某受傷系自身原因與案外人發(fā)生的爭斗，且不是在工作時間、工作地點、履行工作職責(zé)。綜上，一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。請求二審法院撤銷一審判決，撤銷被訴《認(rèn)定工傷決定書》，判令被上訴人朝陽區(qū)人保局承擔(dān)全部訴訟費用。

被上訴人朝陽區(qū)人保局答辯稱，被訴《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，一審判決認(rèn)定事實清楚，請求二審法院予以維持。

被上訴人趙某某同意一審判決，請求二審法院予以維持。

在一審訴訟期間，朝陽區(qū)人保局在法定期限內(nèi)提供以下作出被訴具體行政行為的證據(jù)材料：

1.《證明》、京朝勞仲字（2013）第02075號《裁決書》，《民事調(diào)解書》、《開庭筆錄》，以上證明2012年4月2日至2012年12月22日期間，趙某某與北京某歌廳之間存在勞動關(guān)系，擔(dān)任服務(wù)生；

2.（2012）朝刑初字第3698號《刑事附帶民事判決書》，證明趙某某的受傷經(jīng)過，2012年6月17日1時許，趙某某被查××等人追打，致其輕傷；

3.武警北京總隊醫(yī)院《急診病歷記錄》、《診斷證明書》、《住院病案首頁》、《病歷》、《診斷報告單》，《衛(wèi)校附院診斷證明書》、《住院病案首頁》、《住院病歷續(xù)頁》、《病人入院通知》等，證明趙某某的傷情和治療情況；

4.2013年11月25日，朝陽區(qū)人保局對高××進(jìn)行調(diào)查制作的《調(diào)查筆錄》；

5.2013年12月10日，朝陽區(qū)人保局對趙某某進(jìn)行調(diào)查制作的《調(diào)查筆錄》；

6.2014年1月2日，朝陽區(qū)人保局對高××進(jìn)行調(diào)查制作的《調(diào)查筆錄》；

7.朝陽區(qū)人保局調(diào)取的北京市公安局朝陽分局對趙某某（兩份）、趙××、徐×、高××進(jìn)行詢問制作的《詢問筆錄》。證據(jù)1至證據(jù)7系朝陽區(qū)人保局認(rèn)定事實的證據(jù)材料，證明趙某某與北京某歌廳之間存在勞動關(guān)系，趙某某在工作時被查××等人打傷；

8.《收到工傷認(rèn)定申請材料清單》、趙某某提交的《工傷認(rèn)定申請表》；

9.趙某某身份證件復(fù)印件；

10.授權(quán)委托書及代理人律師證復(fù)印件；

11.北京某歌廳企業(yè)信息以及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；

12.北京某歌廳提交的授權(quán)委托書，牛志勇、高××、李×的身份證復(fù)印件；13.《工傷認(rèn)定申請受理決定書》及送達(dá)回證；

14.《工傷認(rèn)定舉證通知書》及送達(dá)回證；

15.被訴《認(rèn)定工傷決定書》及送達(dá)回證。

證據(jù)8至證據(jù)15證明朝陽區(qū)人保局履行程序的情況。

在一審訴訟期間，北京某歌廳在法定期限內(nèi)提供如下證據(jù)材料：

1.高××于2014年5月5日出具的《情況說明》；

2.李×于2014年5月8日出具的《情況說明》；

3.高××、李×對所反映事實出庭作證。

在一審訴訟期間，趙某某未在法定期限內(nèi)提供證據(jù)材料。

經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院對以上證據(jù)作如下確認(rèn)：

1.朝陽區(qū)人保局提交的證據(jù)具備關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性，朝陽區(qū)人保局在行政程序中對于證據(jù)的采納符合證據(jù)認(rèn)證規(guī)則，能夠證明其受理趙某某提交的工傷認(rèn)定申請后履行職責(zé)進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)認(rèn)定的事實作出工傷認(rèn)定決定的情況，一審法院予以采納

2.美北京某歌廳提交的證據(jù)不具有否定朝陽區(qū)人保局認(rèn)定事實的證明力，不足以推

翻朝陽區(qū)人保局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論，對其證明目的一審法院不予采納。

上述證據(jù)均已隨案移送本院。二審期間，各方當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證及審查核實，本院確認(rèn)一審法院認(rèn)證意見正確，并據(jù)此認(rèn)定本案如下事實：

趙某某系北京某歌廳員工，北京某歌廳未為趙某某繳納工傷保險，經(jīng)勞動仲裁書、法院民事調(diào)解書確認(rèn)，北京某歌廳與趙某某2012年6月17日存在勞動關(guān)系。2012年6月17日，趙某某在工作中因桌角損壞賠償問題與客戶查××等發(fā)生糾紛，后被打傷。2013年11月12日，趙某某向朝陽區(qū)人保局提出工傷認(rèn)定申請，并提交了《工傷認(rèn)定申請表》、住院證明、身份證復(fù)印件、北京某歌廳企業(yè)信息等材料。2013年11月25日，朝陽區(qū)人保局對北京某歌廳委托代理人高××進(jìn)行調(diào)查并制作《調(diào)查筆錄》，高××在調(diào)查中表示北京某歌廳 與趙某某之間有關(guān)于勞動關(guān)系的民事訴訟尚未結(jié)案。2013年12月10日，朝陽區(qū)人保局對趙某某進(jìn)行調(diào)查并制作《調(diào)查筆錄》。2013年12月30日朝陽區(qū)人保局作出《工傷認(rèn)定舉證通知書》，告知北京某歌廳舉證責(zé)任與舉證期限。2014年1月2日，朝陽區(qū)人保局再次對高××進(jìn)行調(diào)查并制作《調(diào)查筆錄》。2014年1月13日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2013）朝民初字第34850號《民事調(diào)解書》，被調(diào)解雙方認(rèn)可于2012年6月17日存在勞動關(guān)系。朝陽區(qū)人保局于2014年1月17日作出《工傷認(rèn)定申請受理決定書》，受理趙某某工傷認(rèn)定申請。另外，朝陽區(qū)人保局向公安機關(guān)調(diào)取了事發(fā)后公安機關(guān)對趙某某、徐×、高××、趙××進(jìn)行詢問制作的《詢問筆錄》，對事發(fā)地點、受傷經(jīng)過等事項進(jìn)行調(diào)查。歌廳員工高××、趙××在《詢問筆錄》中均表示趙某某系因桌角損壞賠償問題與客人發(fā)生糾紛，查××等人持鋼管、木棍等沖進(jìn)歌廳打人。2014年2月21日，朝陽區(qū)人保局作出被訴《認(rèn)定工傷決定書》并郵寄送達(dá)北京某歌廳，認(rèn)定趙某某所受事故傷害為工傷。北京某歌廳不服朝陽區(qū)人保局作出的工傷認(rèn)定決定，訴至一審法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款及第十七條的規(guī)定，朝陽區(qū)人保局作為其轄區(qū)內(nèi)的工傷保險主管部門對涉案工傷認(rèn)定申請具有審查并作出認(rèn)定的法定職責(zé)。

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。同時，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，朝陽區(qū)人保局受理趙某某工傷認(rèn)定申請后，履行了相關(guān)調(diào)查取證工作，認(rèn)定趙某某與北京某歌廳存在勞動關(guān)系，趙某某所受傷害系在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)所致，符合工傷認(rèn)定范圍，該認(rèn)定結(jié)論并無不當(dāng)。北京某歌廳提交的證據(jù)尚不足以證明趙某某不屬于"在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害"的情形。

朝陽區(qū)人保局受理趙某某的工傷認(rèn)定申請后，對其同事及用人單位進(jìn)行調(diào)查核實，作出認(rèn)定工傷的決定，并送達(dá)了趙某某及北京某歌廳，該行政程序符合法律規(guī)定。

綜上，一審法院判決維持被訴《認(rèn)定工傷決定書》是正確的，應(yīng)予維持。

北京某歌廳認(rèn)為趙某某不是在工作場所、工作時間且非因履行工作職責(zé)受傷不應(yīng)被認(rèn)定為工傷的上訴意見缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持一審判決。

二審案件受理費50元，由上訴人北京某歌廳負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。