楊學(xué)春團(tuán)隊(duì) The lawyer team

北京市東城區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2013）東民初字第03580號

原告（反訴被告）楊小姐，女。

委托代理人楊學(xué)春，北京中今律師事務(wù)所律師。

委托代理人張慧子，北京中今律師事務(wù)所律師。

被告（反訴原告）張小姐，女。

原告楊小姐與被告張小姐房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年2月25日立案受理。訴訟中，張小姐對楊小姐提起反訴。依法由代理審判員王曉峰擔(dān)任審判長，與代理審判員崔赟、人民陪審員紀(jì)淑英組成合議庭，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊小姐及其委托代理人楊學(xué)春、張慧子，被告張小姐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊小姐訴稱：2012年2月9日，原、被告簽訂房屋租賃協(xié)議，約定由被告承租原告位于本市東城區(qū)房屋，用于工藝品美術(shù)經(jīng)營，租賃期限為一年，租金每月3500元。租賃期間，雙方均按合同約定履行了相關(guān)權(quán)利義務(wù)。2013年2月10日，雙方租賃協(xié)議履行完畢后，被告無故拒絕騰退房屋?，F(xiàn)原告起訴要求：1、被告將租賃房屋騰空、恢復(fù)原狀后交予原告；2、被告按每月3500元標(biāo)準(zhǔn)向原告支付房屋占用費(fèi)（自2013年2月11日至實(shí)際騰房之日止）。訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告張小姐辯稱：原、被告租賃合同簽訂前，被告多次詢問原告此經(jīng)營地點(diǎn)是否會被拆遷，原告非?？隙ǖ母嬖V我不會被拆，所以被告投入大量資金用于店面裝飾裝修。但租賃期間，2012年7月左右，政府委派的評估公司就進(jìn)駐該地區(qū)進(jìn)行測量和評估，并且告知于2011年12月就已貼出拆遷公告。因工商部門多次來到被告店內(nèi)要求停業(yè)，導(dǎo)致被告無法再正常經(jīng)營，給被告造成了經(jīng)濟(jì)損失。且此次拆遷明文規(guī)定對實(shí)際經(jīng)營人有現(xiàn)金補(bǔ)償。被告同意給原告騰房并恢復(fù)房屋原狀，但前提是原告要給被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

反訴原告張小姐訴稱：1、要求反訴被告因國家征收房屋給予反訴原告裝修房屋現(xiàn)金補(bǔ)償45730元；2、要求反訴被告因國家征收房屋給予反訴原告停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償60000元；3、要求反訴被告因國家征收房屋給予反訴原告搬遷費(fèi)1600元、電話移機(jī)費(fèi)235元、空調(diào)移機(jī)費(fèi)400元。反訴費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。反訴被告楊小姐辯稱：就涉案房屋，反訴被告至今未與征收辦公室簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，涉案房屋仍由反訴原告占有使用，其經(jīng)營沒有受到影響，而雙方

的租賃合同早已到期。不同意其反訴請求。

經(jīng)審理查明：原告楊小姐系本市東城區(qū)房屋的權(quán)利人（以下簡稱涉案房屋）。2012年2月9日，原告（甲方）與被告（乙方）就涉案房屋簽訂《租賃協(xié)議》?！蹲赓U協(xié)議》約定：乙方租賃甲方涉案房屋用于工藝品美術(shù)經(jīng)營，租賃期限自2012年2月10日至2013年2月10日，租金標(biāo)準(zhǔn)為每月3500元，押金3500元，乙方對甲方提供的經(jīng)營場所的改擴(kuò)建方案須通過甲方同意方可實(shí)施；租賃期內(nèi)如遇國家拆遷、征收等不可抗力的因素本租賃協(xié)議無條件終止，甲方退還乙方實(shí)際支付但經(jīng)營行為尚未發(fā)生時段內(nèi)的租賃費(fèi)即可；租賃期內(nèi)乙方提前解除合

同，甲方不退還乙方押金。合同簽訂后，原告將涉案房屋交予被告，被告如約向原告交納了租金及押金。雙方均認(rèn)可交接時雙方未對當(dāng)時房屋的狀況以記錄、拍照或錄像等方式予以固定。但原、被告當(dāng)庭均認(rèn)可，房屋原狀為墻壁刷有白色涂料的空房（房頂裝有兩個吊扇）。被告接收涉案房屋后進(jìn)行了裝修，原告稱被告的裝修行為沒有告知原告亦沒有經(jīng)原告同意。對于被告對涉案房屋形成附合的裝飾裝修，原告明確表示不同意繼續(xù)利用。

訴訟中，經(jīng)被告申請，本院委托北京華建審工程造價咨詢事務(wù)所有限公司對被告房屋裝修工程造價進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為裝修原值40466.67元、折舊費(fèi)10116.67元，裝修現(xiàn)值為裝修原值扣減折舊費(fèi)。被告支付鑒定費(fèi)5000元。

2012年12月12日，東城區(qū)人民政府在鐘鼓樓地區(qū)發(fā)布了《關(guān)于鐘鼓樓廣場恢復(fù)整治項(xiàng)目范圍內(nèi)房屋征收的通告》，開展房屋征收工作，涉案房屋屬于該項(xiàng)目征收范圍?，F(xiàn)原告未與征收辦簽訂征補(bǔ)協(xié)議，房屋未騰空，現(xiàn)尚不涉及補(bǔ)償事宜。

因原、被告租賃合同已到期，原告要求被告將房屋騰空，恢復(fù)原狀，即恢復(fù)成白色涂料墻面、安裝上兩個吊扇。被告稱，其將原告吊扇拆下后予以妥善保存，愿意在取得相應(yīng)補(bǔ)償后將房屋騰空并按原告要求恢復(fù)原狀。原告收取被告的押金3500元尚未退還被告。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，《房屋買賣協(xié)議書》，《租賃協(xié)議》，房屋裝修工程造價鑒定報告，北京市東城區(qū)房屋管理局的復(fù)函等在案佐證。

本院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。《租賃協(xié)議》約定的租賃期限為一年，合同到期后，雙方?jīng)]有續(xù)簽合同，故被告應(yīng)將房屋退還原告。被告稱，原告在簽訂合同時向被告隱瞞了房屋將被拆遷的事實(shí)，但原告予以否認(rèn)，而被告未能對此提供證據(jù)。且《租賃協(xié)議》中約定了"租賃期內(nèi)如遇國家拆遷、征收等不可抗力的因素本租賃協(xié)議無條件終止，甲方退還乙方實(shí)際支付但經(jīng)營行為尚未發(fā)生時段內(nèi)的租賃費(fèi)即可"，加之目前拆遷公告雖已發(fā)布，但涉案房屋并未拆遷，仍由被告使用，原告亦未與房屋征收部門簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議。故被告的反訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告的請求，證據(jù)充分，本院予以支持。原告所收取被告的押金3500元，應(yīng)作為合同到期后被告應(yīng)支付的房屋占用費(fèi)。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張小姐于本判決生效后十五日內(nèi)將其承租原告楊小姐的北京市東城區(qū)房屋騰空并恢復(fù)原狀后交予原告楊小姐；

二、被告張小姐于本判決生效后十五日內(nèi)向原告楊小姐支付自二Ｏ一三年二月十一日至實(shí)際騰房之日的房屋占有使用費(fèi)，按照每月三千五百元人民幣計(jì)算（押金三千五百元折抵一個月的房屋占有使用費(fèi)）；

三、駁回反訴原告張小姐的全部反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本訴案件受理費(fèi)675元，由被告張小姐負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；反訴案件受理費(fèi)2249元，由被告張小姐負(fù)擔(dān)（已交納1124.5元，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納）。鑒定費(fèi)5000元，由被告張小姐負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。