本案系交通事故，乙某被第三人撞傷倒地，甲某開(kāi)車經(jīng)過(guò)碰撞乙某，后第三人無(wú)法查到。一審法院判決甲某對(duì)乙某的傷亡承擔(dān)全部責(zé)任。在二審時(shí)，經(jīng)過(guò)努力，雙方調(diào)解，甲某只承擔(dān)了部分責(zé)任。上訴理由如下：

一、一審判決認(rèn)定“乙某的死亡是被告甲某駕車碾壓經(jīng)搶救無(wú)效后死亡”，該認(rèn)定只確認(rèn)了乙某的死亡發(fā)生在甲某的行為之后，未確認(rèn)甲某的行為與乙某的死亡結(jié)果是否存在因果關(guān)系，系認(rèn)定事實(shí)不清。

1、21時(shí)34分許發(fā)生第一次交通事故，21時(shí)47分許發(fā)生第二次交通事故，相差13分鐘，如果當(dāng)時(shí)乙某尚有知覺(jué)的話，他應(yīng)該會(huì)拼死掙扎，離開(kāi)危險(xiǎn)區(qū)域。但不幸的是，他沒(méi)有離開(kāi)?？梢?jiàn)他當(dāng)時(shí)已瀕臨死亡，不能移動(dòng)分毫，就算沒(méi)有甲某的行為，他也會(huì)死亡。

2、法院在判決中認(rèn)定，上訴人“沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)倒地的乙某及自行車”。當(dāng)時(shí)乙某和他的自行車倒在路邊，上訴人的車是從側(cè)面碰到自行車，而非乙某的身體。

退一步講，就算上訴人的車碰到了乙某的身體，也可能只是碰到乙某的四肢，而非要害部位。如果上訴人的車只是碰到了乙某的身體，而沒(méi)碾壓乙某的要害部位，那么乙某的死亡是前一交通肇事人造成的，與上訴人無(wú)關(guān)。

3、被上訴人主張上訴人對(duì)乙某的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么依據(jù)侵權(quán)法原理，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人的行為與乙某的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，否則上訴人對(duì)乙某的死亡不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

①、本舉證內(nèi)容不屬于被上訴人無(wú)需舉證證明的內(nèi)容。

如果本案只存在一個(gè)交通事故的話，那么從日常生活經(jīng)驗(yàn)法則可以推出被害人是被唯一的交通肇事人撞死的。但本案存在兩次交通事故，如前所述，乙某當(dāng)時(shí)已瀕臨死亡，就算沒(méi)有上訴人的行為，乙某也會(huì)死亡，上訴人的行為與乙某的死亡結(jié)果是否有因果關(guān)系無(wú)法直接推定。

②、本舉證內(nèi)容并不是被上訴人無(wú)法證明的。

碾壓的傷跡與碰撞的傷跡存在著明顯的不同，被車碾了，應(yīng)該是粉身碎骨。從乙某的傷勢(shì)，可以判斷出乙某是否被碾壓過(guò)以及碾壓的部位，從而判斷出是否存在因果關(guān)系。

被 上訴人也可以進(jìn)行尸檢。參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十八條的規(guī)定：“患者死亡，醫(yī)患雙方當(dāng)事人不能確定死因或者對(duì)死因有異議的，應(yīng)當(dāng)在患者死亡后４８小時(shí) 內(nèi)進(jìn)行尸檢”，“拒絕或者拖延尸檢，超過(guò)規(guī)定時(shí)間，影響對(duì)死因判定的，由拒絕或者拖延的一方承擔(dān)責(zé)任”。被上訴人未進(jìn)行尸檢，致使其不能證明上訴人的行為 與乙某的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

③、依照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，被上訴人對(duì)因果關(guān)系依法是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

二、一審判決認(rèn)定甲某的“侵權(quán)行為直接結(jié)合造成被害人乙某死亡，構(gòu)成共同侵權(quán)，被告甲某與逃逸方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）第三條第一款判決，系定性和適用法律錯(cuò)誤。

1、要構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)必須各行為都獨(dú)立具備構(gòu)成侵權(quán)行為的全部要件。甲某如果對(duì)乙某的死亡不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么就不能構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。

2、退一萬(wàn)步講，就算認(rèn)定是上訴人的行為與前一交通肇事人的行為結(jié)合導(dǎo)致乙某死亡。也不能認(rèn)定是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人共同侵權(quán)。

①、《解釋》第三條第一款規(guī)定：“二人以上……雖 無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄督忉尅返谌龡l第二款 規(guī)定：“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé) 任?！笨梢?jiàn)《解釋》對(duì)連帶責(zé)任的承擔(dān)采取的是謹(jǐn)慎的態(tài)度。在充分衡量了加害人與受害人的利益之后，規(guī)定：“直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的”，構(gòu)成連帶責(zé)任； “間接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果的”，只構(gòu)成按份責(zé)任。以避免在為受害人提供保護(hù)和救濟(jì)的同時(shí)矯枉過(guò)正。

“直接結(jié)合”要求數(shù)個(gè)行為結(jié)合程度非常緊密，凝結(jié)為不可分割的整體，比如兩車相撞致他人損害。而在本案中，前一交通肇事人的行為發(fā)生在前，上訴人的行為發(fā)生在后，相隔13分鐘，前一交通肇事人的行為為上訴人行為的發(fā)生創(chuàng)造了條件，兩者偶然地結(jié)合在一起。這應(yīng)當(dāng)屬于“間接結(jié)合”的情形，而非“直接結(jié)合”的情形。一審法院對(duì)此定性錯(cuò)誤，也導(dǎo)致了適用《解釋》第三條第一款的錯(cuò)誤。

②、最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著的《<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用》（相關(guān)頁(yè)面已當(dāng)庭提交一審法院）剛好分析到了與本案幾乎一模一樣的案例：“王澤鑒先生即認(rèn)為：…….甲 夜間駕車不慎撞到乙，乙受傷倒在公路上，甲逃逸，乙遭駕車經(jīng)過(guò)之丙碾斃，甲與乙應(yīng)成立共同侵權(quán)行為。諸此案例，按照最高人民法院《人身?yè)p害賠償解釋》的規(guī) 定，均非單一原因的行為競(jìng)合，不能構(gòu)成客觀共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)分別責(zé)任大小承擔(dān)按份責(zé)任?！痹摃?shū)表述很清楚，已充分展示了最高人民法院專家法官的觀點(diǎn)，王 澤鑒先生的學(xué)說(shuō)過(guò)于偏向保護(hù)和救濟(jì)受害人的利益，損害了加害人的利益，《解釋》對(duì)此是持反對(duì)態(tài)度。故一審法院不應(yīng)當(dāng)判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)分別 責(zé)任大小判決上訴人承擔(dān)按份責(zé)任。

法 律的靈魂在于公平，相同情況相同對(duì)待，全國(guó)各地法院的判決應(yīng)保持一致。該書(shū)是最高人民法院的研究小組所編著，具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性和參考價(jià)值，而且書(shū)中所舉的 例子與本案極其雷同。上訴人認(rèn)為，一審法院如果持有不同意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中詳細(xì)闡述其認(rèn)為本案是屬于“直接結(jié)合”及“構(gòu)成共同侵權(quán)”的理由，以推翻書(shū)中 的結(jié)論。但遺憾的是，一審法院罔顧上訴人的意見(jiàn)，武斷地認(rèn)定本案屬于“直接結(jié)合”、“構(gòu)成共同侵權(quán)”，寥寥幾字實(shí)在讓人無(wú)法心服。

三、一審判決于情理不通，與公德不合，造成惡劣的社會(huì)影響。

前一交通肇事人所承擔(dān)責(zé)任的很大一部分是因?yàn)槠湓谡厥潞筇右?。上訴人在發(fā)生事故后馬上報(bào)警并叫救護(hù)車，對(duì)前一交通肇事人的逃逸行為毫無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)此也要承擔(dān)責(zé)任，這應(yīng)該是常理。

因無(wú)法找到前一交通肇事人，導(dǎo)致被上訴人無(wú)法向前一交通肇事人索賠，這是一次不公。因被上訴人的利益無(wú)法得到充分救濟(jì)，而要求上訴人超額承擔(dān)責(zé)任，這是二次不公。用后一次不公來(lái)救濟(jì)前一次不公，無(wú)疑是飲鴆止渴，這應(yīng)該是常識(shí)。

法院的判決對(duì)公民的行為有指引性。曾記得前一段時(shí)間某法院的一個(gè)判決導(dǎo)致路人對(duì)受傷倒地的人不敢救助，社會(huì)倫理道德淪喪，引起人們的廣泛質(zhì)疑。而本案，前一 交通肇事人逃逸成功，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任；上訴人好心把乙某送到醫(yī)院卻要超額承擔(dān)前一交通肇事人的責(zé)任。社會(huì)上的一般百姓聽(tīng)到這樣的判決，都感覺(jué)不可思議。這樣 的判決無(wú)疑是鼓勵(lì)人們逃避責(zé)任，上訴人和其他人以后碰到這樣的情況，就要好好考慮，是否要遵紀(jì)守法。