植物新品種案件-答辯狀

      答辯人韓某,男,48歲,漢族,現(xiàn)住鄭州市大同路97號附1號。

      2010年7月9日,答辯人收到貴院轉(zhuǎn)來的北京種業(yè)公司的起訴狀副本,現(xiàn)答辯如下：

      一、韓某不是本案適格被告。

      韓某提交的營業(yè)執(zhí)照,足以證明韓某不是河南省鄭州市消費合作社農(nóng)技服務(wù)部的業(yè)主,也不是河南省鄭州市消費合作社農(nóng)技服務(wù)部的實際經(jīng)營人。

      韓某本人從事的個體工商戶,沒有字號,在法定期限內(nèi)原告沒有提交證據(jù)證明被告,與河南省鄭州市消費合作社農(nóng)技服務(wù)部有任何關(guān)系。

      原告的起訴,不符合《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第46條（在訴訟中,個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當事人。有字號的,應(yīng)在法律文書中注明登記的字號）的規(guī)定,代理人在前面已經(jīng)陳述了：韓某不是農(nóng)技服務(wù)部的業(yè)主,也不是這個服務(wù)部的實際經(jīng)營人。

      韓某沒有給任何一家單位當過法定代表人,即使中國有韓某作法定代表人的單位,也不會是收到本案起訴狀的韓某。

      基于上述,韓某不是本案適格被告,請求駁回原告的起訴。

      二、原告提交的證據(jù),不能證明自己的主張,請求駁回原告的訴訟請求。

      在法庭質(zhì)證時,對原告提交的證據(jù)被告已經(jīng)進行了充分說明,重復(fù)追述如下：

      1、對第一組包括原告的營業(yè)執(zhí)照、原告的組織機構(gòu)代碼證、植物新品種權(quán)證書、植物新品種保護費收據(jù)以及授權(quán)行使訴權(quán)的公函:

對這些證明原告主體資格及訴權(quán)的證據(jù)沒有異議。

     2、對第二組證據(jù)公證書有異議：

      該公證書不具有證據(jù)的合法性：2006年7月1日施行的《公證程序規(guī)則》第54條特別規(guī)定:公證機構(gòu)派員外出辦理保全證據(jù)公證的,由二人共同辦理,承辦公證員應(yīng)當親自外出辦理。原告提交的公證書只有一名公證員辦理,違反了該規(guī)則的特別規(guī)定；公證書所附的信譽卡以及照片,沒有證據(jù)原件所有人的核對后的簽名和蓋章,違反了《公證程序規(guī)則》第30條(在向當事人… …收集有關(guān)公證事項的證明材料時,需要摘抄、復(fù)印(復(fù)制)有關(guān)資料、證明原件、檔案材料或者對實物證據(jù)照相并作文字描述記載的,摘抄、復(fù)印(復(fù)制)的材料或者物證照片及文字描述記載應(yīng)當與原件或者物證相符,并由資料、原件、物證所有人或者檔案保管人對摘抄、復(fù)印(復(fù)制)的材料或者物證照片及文字描述記載核對后簽名或者蓋章)的規(guī)定。該公證書不具有證據(jù)的合法性。

      該公證書不具有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性:該公證書載明由原告代理人朱梁采取釣魚的方式,在河南省鄭州市消費合作社農(nóng)技服務(wù)部購買“中科4號”兩袋。韓某提供的營業(yè)執(zhí)照足以證明:韓某不是河南省鄭州市消費合作社農(nóng)技服務(wù)部的業(yè)主,也不是河南省鄭州市消費合作社農(nóng)技服務(wù)部的實際經(jīng)營人,與韓某沒有任何關(guān)系。該公證書不具有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。

      該公證書不具有證據(jù)的真實性:公證書載明由原告代理人朱梁進行購買中科4號玉米種。公證書所附的信譽卡表明：購種人是趙莊村的朱清河或者朱清潤(最后一個字代理人看不清楚),但肯定不是朱梁,信譽卡載明的不是中科4號。而是“中四”解釋很多,“中四”還可以解釋為“中博鄭丹四號”、“中玉4號”等等。信譽卡與公證書不能相互印證。公證書不具有證據(jù)真實性。

      原告對自己的主張,有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。如上所述,原告提交的公證書不具有證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性。不能作為認定本案事實事的證據(jù)。

      綜上所述,原告提交的證據(jù)不能證明與韓某有任何關(guān)聯(lián),韓某不是本案適格被告,請求駁回原告的訴訟請求。

      此致

河南省鄭州市中級人民法院

答辯人：韓某

2010年8月17日