原審另查明，2010年3月26日，戊以上海市某區(qū)某路某弄某號某室房屋作為抵押，向甲抵押借款28萬元，期限自2010年3月26日至2010年9月25日，并辦理了抵押登記。2010年4月24日，戊再次用上述房屋作抵押，向甲抵押借款40萬元，期限自2010年4月24日至2010年10月23日，同時也辦理了抵押登記。

　　丙訴稱：某區(qū)某路某弄某號某室房產(chǎn)系其于2002年7月10日通過動遷安置所得。2009年9月22日，戊通過非法手段在無丙簽名及授權(quán)委托的情況下將該房屋登記過戶于其自己名下。丙得知房產(chǎn)被登記過戶于他人名下后即提起民事訴訟，先后經(jīng)閔行區(qū)人民法院及上海市第一中級人民法院審理，判令戊將某區(qū)某路某弄某號某室房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)至丙名下。判決生效后，丙即向法院申請執(zhí)行，請求將房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)至其名下，卻被告知該房屋已被戊、甲于2010年3月26日及4月24日設(shè)立抵押登記。由于涉案房屋系丙合法擁有，戊取得房屋權(quán)屬登記屬惡意，且在訴訟期間仍惡意將該房屋設(shè)立抵押登記，故提起訴訟，要求確認戊、甲簽署的關(guān)于某區(qū)某路某弄某號某室房產(chǎn)的抵押合同無效，并撤銷抵押登記。

　　丙提供了以下證據(jù)：1、房地產(chǎn)登記信息一份，證明房屋抵押登記的狀況；2、登記申請書及抵押借款協(xié)議，證明抵押設(shè)立的時間及內(nèi)容；3、閔行法院及一中院的各一份，證明抵押設(shè)立的時間在訴訟期間。

　　戊辯稱：對于丙提供的證據(jù)1、2真實性無異議，抵押是事實，且手續(xù)合法；證據(jù)3真實性無異議，但不認可內(nèi)容。不同意丙的訴請。其抵押是建立在合法的基礎(chǔ)上，因當時產(chǎn)證是戊的名字，由于丙未將房屋交付戊，也未歸還房款，而戊正需用錢，故只能向甲借款。借款是合法的，抵押也未違反法律規(guī)定，要求駁回丙的訴請。

　　甲辯稱：對于丙提供的證據(jù)1、2真實性沒有異議，抵押是事實；證據(jù)3真實性無異議，但與甲無關(guān)，當時做抵押時去交易中心調(diào)查過，房產(chǎn)沒有爭議，且宣告買賣合同無效的判決在抵押之后。戊向其借款時，其為了保護自己的權(quán)利要求戊進行抵押，在抵押時也進行過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)人是戊，因此抵押是合法有效的，故要求駁回丙的訴訟請求。

　　原審法院認為，雖戊辯稱其是用合法的房屋進行抵押借款，但根據(jù)已生效的判決來看，其在將涉案房屋抵押給甲時，丙已提起訴訟，要求確認戊買賣房屋的合同無效，此時涉案房屋的歸屬已經(jīng)存在爭議，而此時戊將房屋進行抵押的行為，原審法院有理由相信其存在惡意。甲雖辯稱其不清楚房屋是否存在爭議，因此其取得抵押權(quán)是合法的，但由于甲并沒有提供支付借款的憑證，故無法確認其取得的抵押權(quán)是合法的。綜上，由于戊、甲未能證明抵押過程是合法的，其進行抵押登記的行為顯然侵犯了丙的合法權(quán)益，故丙要求確認戊、甲之間的抵押合同無效并撤銷抵押登記的請求，符合法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。

　　原審法院審理后，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項、第五十八條之規(guī)定，于二〇一一年十二月二十六日判決如下：戊與甲就上海市某區(qū)某路某弄某號某室房屋簽訂的房產(chǎn)抵押借款協(xié)議無效；甲于判決生效之日起十日內(nèi)撤銷設(shè)定在上述房屋上的抵押登記。案件受理費減半收取計40元，由戊、甲負擔。

　　原審判決后，甲不服，向本院提起上訴稱：關(guān)于借款的事實已由借款人戊承認，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，甲無需再舉證。原審中甲已告知法官劃款單據(jù)在提交過程中遺失，正在補辦交易單據(jù)的過程中，且銀行要求法官前往方可接待調(diào)查，但法院卻未予調(diào)查。綜上，故提起上訴，要求撤銷原審判決，改判駁回丙的原審訴請。

　　被上訴人丙辯稱：在房屋產(chǎn)權(quán)存在爭議的情況下，戊與甲簽訂抵押合同系惡意串通，侵害了丙的合法權(quán)益。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。

　　原審被告戊稱：甲借款給戊的事實已經(jīng)由雙方確認，無需再舉證證明。所謂訴訟期間不得抵押的說法沒有法律依據(jù)，戊作為產(chǎn)權(quán)人具有完全的處分權(quán)。同意甲的上訴請求。

　　本院經(jīng)審理查明，除關(guān)于借款支付一節(jié)外，原審法院認定的其余事實無誤，本院依法予以確認。

　　本院另查明，二審中甲提供了2010年3月26日的工商銀行劃款憑證，金額為28萬元，由甲劃款給戊；另提供了2010年4月24日的交通銀行個人轉(zhuǎn)帳回單及零售客戶交易明細清單各一份，金額為40萬元，付款人為甲，收款人為戊。

　　本院認為，根據(jù)生效判決的認定，戊取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)并非出于善意，該房屋買賣合同已被認定為無效，并判令將房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至丙名下。在丙于2010年3月9日提起該案訴訟，要求確認戌以丙名義與戊簽訂的關(guān)于涉案房屋的買賣合同無效后，戊卻于2010年3月26日及4月24日兩次與甲簽訂借款抵押合同，在涉案房屋上設(shè)立了債權(quán)金額為68萬元的抵押權(quán)，戊的上述行為主觀上存在惡意。但是，作為向戊出借款項一方的甲，現(xiàn)沒有證據(jù)證明其主觀上也存在惡意，且甲二審中補充提供了相應(yīng)的支付借款的憑證，故應(yīng)認定其與戊之間存在抵押借款的事實，其經(jīng)依法登記取得的抵押權(quán)應(yīng)為有效。綜上所述，本院認為，原審法院認定事實有誤，依據(jù)當事人補充提供的證據(jù)，本院對支付借款的事實作出認定，并依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷上海市閔行區(qū)人民法院（2011）閔民五(民)初字第727號民事判決；

　　二、駁回丙的原審訴訟請求。

　　一審案件受理費人民幣40元，由戊負擔。二審案件受理費人民幣80元，由戊負擔。

　　本判決為終審判決。

審　判　長侯衛(wèi)清

審　判　員鄭衛(wèi)青

代理審判員毛海波

二○一二年五月七日

書　記　員許　晶